لماذا أنا لست المحافظين
فريدريك حايك
1. وفي الوقت الذي أصبحت فيه معظم الحركات التي يعتقد أن الدعوة إلى التدريجي لمزيد من التعدي على الحرية الفردية ، ([1]) الذين يعزون حرية ومن المرجح أن استخدام طاقاتها في المعارضة. في هذا يجدون أنفسهم الكثير من الوقت على نفس الجانب والذين عادة مقاومة التغيير. في مسائل السياسة الحالية اليوم عموما خيار سوى دعم الأحزاب المحافظة. ولكن ، على الرغم من موقف ولقد حاولت تعريف هو أيضا كثيرا ما توصف بأنها "المحافظة" ، وهو يختلف اختلافا كبيرا عن أن لهذا الاسم الذي كان تقليديا المرفقة. وهناك خطر في حالة الخلط الذي يجعل من المدافعين عن الحرية الحقيقية والمحافظين معا في معارضة مشتركة للتطورات التي تهدد المثل العليا على قدم المساواة. ولذلك من المهم التمييز بوضوح الموقف المتخذ هنا عن تلك التي كانت معروفة منذ فترة طويلة -- وربما من الأنسب -- حسب المحافظة.
الصحيح هو المحافظة مشروعة ، وربما من الضروري ، وبالتأكيد على نطاق واسع لموقف المعارضة من تغيير جذري. انها ، منذ الثورة الفرنسية ، لنصف قرن ولعب دورا هاما في السياسة الأوروبية. حتى صعود الاشتراكية نقيضه هو الليبرالية. وليس هناك شيء المقابلة لهذا الصراع في تاريخ الولايات المتحدة ، لأن ما في أوروبا وكان يطلق عليه "الليبرالية" كان هنا التقاليد المشتركة على السياسة الاميركية التي كانت قد بنيت : وبذلك المدافع الاميركية من التقليد وكان في الليبرالية بالمعنى الأوروبي. [2] القائمة بالفعل هذا الخلط سوءا في الآونة الأخيرة محاولة لزرع الأمريكية الأوروبية إلى نوع من المحافظة ، الذي ، يجري غريبة على التقاليد الأميركية ، قد اكتسبت طابع غريب بعض الشيء. وهذا بعض الوقت قبل ، الراديكاليين والاشتراكيين الأمريكية بدأت تطلق على نفسها اسم "الليبراليين" اننى سوف تواصل ذلك لحظة ليبرالية كما وصف الموقف الذي عقد الأول والذي أعتقد أنه يختلف كثيرا عن وصحيح المحافظة اعتبارا من الاشتراكية. واسمحوا لي أن أقول مرة واحدة ، مع ذلك ، أن أفعل ذلك مع تزايد الشكوك ، وأعطي لها في وقت لاحق للنظر في ما يمكن أن يكون مناسبة لاسم الحزب من الحرية. والسبب في ذلك هو ليس فقط أن مصطلح "الليبرالية" في الولايات المتحدة هو السبب في سوء الفهم مستمر اليوم ، ولكن أيضا أن أوروبا في الغالب من نوع عقلاني الليبرالية منذ وقت طويل واحدة من ضبط النبض للاشتراكية.
واسمحوا لي الآن أن دولة ما يبدو لي الحاسم اعتراض على أي المحافظة الذي يستحق أن يسمى هذا. ومن ذلك بحكم طبيعته لا يمكن أن تقدم بديلا لفي الاتجاه الذي نحن نتحرك. وهي قد تنجح بها المقاومة إلى الاتجاهات الحالية في تباطؤ التطورات غير المرغوب فيها ، ولكن ، طالما أنه لا يشير إلى اتجاه آخر ، فإنه لا يمكن منع استمرار. انها ، لهذا السبب ، كان دائما مصير ننجر إلى المحافظة على طول الطريق وليس من اختيارها. فشد الحبال القائم بين المحافظين والتقدميين لا يمكن إلا أن تؤثر في سرعة ، لا اتجاه ، من التطورات المعاصرة. ولكن ، على الرغم من أن هناك حاجة ل"الفرامل على السيارة من التقدم" ([3]) وأنا شخصيا لا يمكن أن يكون مجرد مضمون مع المساعدة على تطبيق الفرامل. ما هي الليبرالية يجب أن نسأل ، أولا وقبل كل شيء ، ليس مدى سرعة أو إلى أي مدى ينبغي أن نتحرك ، ولكن ينبغي لنا أن نتحرك فيها. في الواقع ، انه يختلف كثيرا أكثر من جمعي جذري من اليوم هل من المحافظ. وفي حين أن الماضي وعموما تعقد مجرد نسخة خفيفة ومعتدلة من الأفكار المسبقة من وقته ، ويجب أن الليبرالية اليوم أكثر إيجابية من معارضة بعض المفاهيم الأساسية التي معظم المحافظين حصة مع الاشتراكيين.
2. الصورة بصفة عامة نظرا للموقف النسبي من الأطراف الثلاثة هل لتحجب أكثر مما لتوضيح العلاقات الحقيقية. وهي عادة ما تكون ممثلة على النحو مواقع مختلفة على الخط ، مع الاشتراكيين على اليسار ، والمحافظين على حق ، والليبراليين مكان ما في الوسط. ولا شيء يمكن أن يكون أكبر المضللة. وإذا أردنا أن يكون الرسم البياني ، يكون من الأنسب لترتيب لهم في مثلث مع المحافظين الاحتلال ركن واحد ، مع الاشتراكيين سحب نحو الثانية والثالثة نحو الليبراليين. ولكن ، وكما قد الاشتراكيين لفترة طويلة كانت قادرة على سحب أكثر صعوبة ، تميل إلى المحافظين متابعة الاشتراكية بدلا من الاتجاه الليبرالي واعتمدت على فترات مناسبة من الوقت الذي أدلى محترم تلك الأفكار الراديكالية من جانب الدعاية. وقد بانتظام المحافظين الذين الشبهة مع الاشتراكية وسرقت الرعد. دعاة الأوسط الطريق [4] مع أي هدف للالخاصة بها ، وقد تم المحافظين تسترشد الاعتقاد بأن ابد أن الحقيقة تكمن في مكان ما بين النقيضين -- مع ما ينتج عن ذلك تحولت مواقفها في كل مرة أكثر تطرفا الحركة على ما يبدو إما الجناح.
الموقف الذي يمكن وصفه بحق المحافظ في أي وقت يعتمد ، بالتالي ، على الاتجاه من الاتجاهات القائمة. منذ التنمية خلال العقود الماضية بصورة عامة في اتجاه الاشتراكية ، وربما يبدو أن المحافظين والليبراليين على حد سواء وقد تم أساسا على نية أن تأخير الحركة. ولكن النقطة الرئيسية عن الليبرالية هو أنها تريد الذهاب إلى مكان آخر ، لا أن تقف موقف المتفرج. ورغم أن اليوم العكس من الانطباع أحيانا قد يكون ناجما عن حقيقة أنه كان هناك وقت كانت فيه الليبرالية وكان أكثر المقبولة على نطاق واسع وبعض من أهدافها أقرب إلى التحقيق ، أنه لم يكن يتطلع إلى الوراء مذهب. لم يكن هناك وقت كانت فيه المثل العليا كانت ليبرالية وعندما تتحقق بالكامل الليبرالية لم نتطلع إلى مزيد من تحسين المؤسسات. الليبرالية ليست جاهزة بعد لتطور والتغيير ؛ والتلقائية حيث تم تغيير مخنوق من قبل لسيطرة الحكومة ، انها تريد قدرا كبيرا من تغيير للسياسة. حتى الآن لأن الكثير من الإجراءات الحكومية الحالية هي المعنية ، وهناك في هذا العالم القليل جدا سبب ليبرالية لترغب في الحفاظ على الأشياء كما هي. ويبدو أن ليبرالية ، في الواقع ، أن ما هو أكثر حاجة ماسة في معظم أنحاء العالم هو شامل لكنس من العقبات التي تعترض حرية النمو.
هذا الفرق بين الليبرالية والمحافظة ويجب ألا تحجب حقيقة أن في الولايات المتحدة أنه لا يزال من الممكن الدفاع عن الحرية الفردية من خلال الدفاع عن المؤسسات القائمة منذ فترة طويلة. ليبرالية إلا أنها أساسا لا قيمة لأنها طويلة ، أو لأنها أمريكا ولكن لأنها تتطابق مع المثل العليا التي تعتز.
3. وقبل النظر في النقاط الرئيسية التي الليبرالية تعارض بشدة الموقف المحافظ لأحد ، أنا يجب أن نؤكد أن هناك الكثير مما يمكن أن الليبرالية مع ميزة قد تعلمنا من أعمال بعض المفكرين المحافظين. الى المحبة وتبجيلي دراسة من قيمة نمت المؤسسات ونحن مدينون (على الأقل خارج ميدان الاقتصاد) بعض الأفكار العميقة التي مساهمات حقيقية لفهمنا للمجتمع حر. ولكن السياسة الرجعية في هذه الأرقام كوليردج ، Bonald ، دي Maistre ، Justus موزر ، أو دونوسو كورتيس قد تم ، لم يظهر فهم للمعنى بصورة تلقائية نمت المؤسسات مثل اللغة ، والقانون ، والأخلاق ، والاتفاقيات ويتوقع أن النهج العلمية الحديثة والتي من الليبراليين قد استفادت. ولكن الإعجاب من المحافظين الحرة للنمو بصفة عامة لا ينطبق إلا على الماضي. وهي تفتقر عادة إلى الشجاعة للترحيب تغيير نفسه غير مقصود من الأدوات الجديدة التي من حقوق المساعي سوف تظهر.
وهذا يقودني إلى النقطة الأولى التي على المحافظ والليبرالي التصرفات تختلف جذريا. وكما وكثيرا ما اعترف به المحافظة من الكتاب ، وهي واحدة من السمات الأساسية للموقف المحافظ هو الخوف من التغيير ، وهو خجول الثقة من جديد على هذا النحو (5) ، في حين أن موقف ليبرالية تقوم على الثقة والشجاعة ، على استعداد لتغيير اسمحوا تأخذ مجراها حتى لو لا يمكننا التكهن حيث سيؤدي. لن يكون هناك الكثير من وجوه المحافظين إذا لمجرد التغيير السريع غير محبوب جدا في المؤسسات والسياسة العامة ؛ هنا حالة الحذر وبطء عملية هو في الواقع قوية. ولكن المحافظين يميلون الى استخدام سلطات الحكومة لمنع تغيير أو إلى الحد من معدل أيا كان لنداءات إلى أكثر خجول الاعتبار. في تتطلع ، فإنها تفتقر إلى النية في عفوية قوات من التكيف الذي يجعل من الليبرالية تقبل التغييرات دون تخوف ، على الرغم من انه لا يعرف كيف التعديلات الضرورية وسوف يتحقق. وهو ، في الواقع ، جزء من الموقف الليبرالي لتحمل أن ، خاصة في المجال الاقتصادي ، التنظيم الذاتي للقوى السوق على نحو ما سوف إحداث التعديلات اللازمة لشروط جديدة ، على رغم أن لا أحد يستطيع أن يتنبأ كيف سيكون ذلك في حالة بعينها. ولعله لا يوجد واحد من العوامل التي تسهم في الكثير من الناس إلى إحجام المتكررة لترك سوق العمل حيث عدم قدرتهم على تصور كيف أن بعض التوازن الضروري ، بين العرض والطلب ، بين الصادرات والواردات ، أو ما شابه ذلك ، وسوف تعرض نحو متعمد دون مراقبة. المحافظ يشعر بالامان ومضمون الا اذا قرر وأكد أن بعض أعلى حكمة والساعات ، ويشرف على التغيير ، إلا إذا كان يعلم أن بعض السلطة المكلفة حفظ التغيير "منظم".
هذا الخوف من الثقة لا ضابط القوى الاجتماعية يرتبط ارتباطا وثيقا اثنين من الخصائص الأخرى من المحافظة : ولع دورته لسلطة وعدم فهم من القوى الاقتصادية. الإرتياب على حد سواء نظرا لأنه خلاصة النظريات والمبادئ العامة ، ([6]) أنها لا تفهم تلك التلقائية التي القوات على سياسة تعتمد حرية ولا تمتلك أساسا لصياغة مبادئ السياسة العامة. ويبدو من أجل المحافظة على النحو نتيجة للاهتمام المستمر للسلطة ، التي ، لهذا الغرض ، ويجب أن يسمح لتفعل ما هو مطلوب من جانب ظروف خاصة وعدم ربط لقاعدة صارمة. وهناك التزام لمبادئ يفترض فهم للعامة من جانب القوات التي جهود المجتمع منسقة ، ولكن هذه هي نظرية للمجتمع وخاصة الاقتصادية للآلية التي تفتقر إليها المحافظة. حتى غير منتجة وقد تم المحافظة في إنتاج التصور العام لكيفية نظام اجتماعي هو أن الحديث عن الأنصار ، في محاولة لبناء الأساس النظري ، ودائما تجد نفسها جذابة على وجه الحصر تقريبا على المؤلفين الذين تعتبر نفسها ليبرالية. ماكولاي ، توكيوفيللي ، اللورد أكتون ، وبالتأكيد Lecky يعتبرون أنفسهم ليبراليين ، ومع العدالة ؛ إدموند بيرك وحتى لا تزال القديمة اليميني لنهاية وسيكون له في الفكر وارتجف من أن تعتبرها المحافظين.
اسمحوا لي أن أعود ، ولكن ، إلى النقطة الرئيسية ، التي هي سمة من الرضا عن المحافظة تجاه عمل المنشأة للسلطة ورئيس والقلق من أن هذه السلطة لا يكون ضعف بدلا من أن السلطة على إبقاء ذلك ضمن حدود. وهذا من الصعب التوفيق بين الحفاظ على الحرية. وبصفة عامة ، ومن المحتمل أنه يمكن ان المحافظ لا تعترض على القسر التعسفي أو السلطة طالما أنها تستخدم لما يعتبره حق الأغراض. وأعرب عن اعتقاده بأن الحكومة إذا هو في يد الرجل الكريم ، أنه لا ينبغي أن يكون أكثر مما ينبغي تقييد قواعد صارمة. لأنه هو أساسا يفتقر إلى المبادئ والانتهازية ، الرئيسي يجب أن يكون الأمل في أن من الحكمة وحسن النية القاعدة -- وليس مجرد مثال ، كما يجب علينا جميعا أن ترغب ، ولكن من جانب السلطة الممنوحة لهم من قبل وحالات الاختفاء القسري لهم. ([7]) على غرار الاشتراكي ، وهو أقل المعنية مع مشكلة كيفية سلطات الحكومة ينبغي أن تكون محدودة مع أن أكثر من الذي يمتلك منها ؛ و، مثل الاشتراكية ، وهو يعتبر نفسه يحق لقوة قيمة ويحمل الناس على الأخرى.
وعندما أقول أن المحافظة تفتقر إلى المبادئ ، وأنا لا أشير إلى أن وانه يفتقر الى الايمان. النموذجية المحافظ هو في الواقع عادة رجل قوي جدا الأخلاقية. ما أعنيه هو انه لا يملك المبادئ السياسية التي تمكينه من العمل مع الناس والقيم الأخلاقية التي تختلف عن بلده لفي النظام السياسي الذي يمكن على حد سواء الانصياع لقناعاتهم. وهو اعتراف من هذه المبادئ التي تتيح التعايش بين مجموعات مختلفة من القيم التي تجعل من الممكن لبناء مجتمع سلمي مع الحد الأدنى من القوة. قبول هذه المبادئ يعني أن نتفق على أن تتسامح كثيرا أننا نكره. وهناك العديد من القيم المحافظة التي لنداء لي أكثر من تلك من الاشتراكيين ؛ بعد ليبرالي على الأهمية التي يوليها شخصيا لأهداف محددة لا مبرر كاف لإجبار الآخرين على خدمة لهم. لدي شك في أن بعض الأصدقاء من بلدي المحافظ سيكون بالصدمة ما سوف الصدد بأنها "تنازلات" لآراء الحديثة التي اجريتها في الجزء الثالث من هذا الكتاب. ولكن ، رغم أنني قد لا تستسيغ بعض التدابير المعنية بقدر ما يمكن القيام به والتصويت ضدها ، لا أعرف من المبادئ العامة التي يمكن أن النداء الأول لاقناع تلك من وجهة نظر مختلفة أن هذه التدابير لا يجوز في نوع عامة المجتمع الذي نحن على حد سواء رغبة. العيش والعمل بنجاح مع الآخرين يتطلب ما هو أكثر من الإخلاص لأحد أهداف ملموسة. وهو يتطلب التزام فكري إلى نوع من الترتيب الذي ، حتى في المسائل التي هي أساسية لواحد ، يسمح للآخرين لمتابعة مختلف الغايات.
ولهذا السبب ، أن ليبرالية غير اخلاقية ودينية ولا هي المثل الصحيح الأشياء من القسر ، في حين أن كلا من المحافظين والاشتراكيين لا تعترف هذه الحدود. إنني أشعر أحيانا بأن أبرز سمة من الليبرالية التي تميز قدر من المحافظة اعتبارا من الاشتراكية هو يرى أن المعتقدات الأخلاقية للسلوك بشأن المسائل التي لا تدخل مباشرة مع حماية المجال لأشخاص آخرين لا تبرر الإكراه. وهذا قد يفسر أيضا لماذا هكذا يبدو أسهل بكثير لالتائبين الاشتراكي لإيجاد جديدة الروحية في منزل المحافظ أضعاف مما كانت عليه في الليبرالية.
في الملاذ الأخير ، فإن الموقف المحافظ على عاتق الاعتقاد بأن هناك في أي مجتمع هي معترف الأشخاص الذين تفوق المعايير والقيم الموروثة وموقف وينبغي حماية والذي ينبغي أن يكون لها تأثير أكبر على الشؤون العامة من غيرها. الليبرالية ، بالطبع ، لا ينفي ان هناك بعض الناس عليا -- أنه لا يتسم بالمساواة -- الرهان انه ينفي أن أي شخص يملك السلطة لتقرر من أعلى هذه الشعب. وفي حين أن المحافظة تميل الى الدفاع عن معين وترغب في إنشاء التسلسل الهرمي للسلطة لحماية تلك حالة من الذين القيم الليبرالية وترى أن أي احترام القيم المتعارف عليها يمكن أن يبرر اللجوء إلى امتياز أو احتكار أو غيرها من السلطة القسرية للدولة من أجل المأوى لهؤلاء الناس ضد قوى التغيير الاقتصادي. وبالرغم من انه يدرك تماما الدور المهم أن النخب الثقافية والفكرية دورا في تطور الحضارة ، ويعتقد أيضا أن هذه النخبة عليها أن تثبت نفسها من خلال قدرتها على الحفاظ على موقفها تحت نفس القواعد التي تنطبق على جميع الآخرين.
وثيق الصلة مع هذا هو الموقف المعتاد من المحافظ إلى الديمقراطية. لقد أوضحت في وقت سابق انني لا اعتبر حكم الأغلبية كغاية وانما هو مجرد وسيلة ، أو ربما حتى أقل من شر هذه الأشكال من الحكومة من التي لدينا في الاختيار. لكنني أعتقد أن المحافظين خداع أنفسهم عندما اللوم شرور عصرنا هذا على الديمقراطية. رئيس الحكومة الشر هو غير محدود ، وليس مؤهلا لتمارس سلطة غير محدودة. [8] القوى الديمقراطية الحديثة التي تمتلك ستكون أكثر تطاق في أيدي بعض النخبة الصغيرة.
ومن المسلم به أنه كان فقط عندما جاءت السلطة إلى أيدي الأغلبية مزيد من القيود على السلطة من الحكومة وكان يعتقد لزوم لها. في هذا المعنى والديمقراطية والحكومة هي علاقة غير محدود. ولكنها ليست الديمقراطية ، بل هو أن الحكومة غير محدود للاعتراض ، وأنا لا أرى لماذا لا يتعين على الناس أن يتعلموا للحد من نطاق حكم الأغلبية فضلا عن أن من أي شكل آخر من أشكال الحكومة. وعلى أية حال ، ومزايا الديمقراطية كوسيلة من وسائل التغيير السلمي والتثقيف السياسي ويبدو أن ذلك كبيرة مقارنة مع تلك من أي نظام آخر أن الأول لا يمكن أن يكون معاديا للتعاطف مع سلالة من المحافظة. ومن الذي لا يحكم ولكن ما هي الحكومة التي يحق لها ويبدو لي أن المشكلة الأساسية.
أن المعارضة المحافظة لسيطرة الحكومة الكثير ليست مسألة مبدأ ولكنها تشعر بالقلق بشكل خاص مع أهداف الحكومة هو مبين بوضوح في المجال الاقتصادي. المحافظون يعارضون عادة جمعي وdirectivist التدابير في الميدان الصناعي ، وهنا سوف الليبراليين في كثير من الأحيان في إيجاد حلفاء لهم. ولكن في الوقت نفسه المحافظين وعادة ما تكون الحمائية وكثيرا ما يؤيد التدابير الاشتراكية في الزراعة. في الواقع ، على الرغم من القيود التي لا تزال قائمة اليوم في الصناعة والتجارة هي أساسا نتيجة الاشتراكي وجهات النظر ، وفرض قيود على نفس القدر من الأهمية في مجال الزراعة وعادة ما عرضه المحافظون في التاريخ حتى في وقت سابق. و في جهودها الرامية إلى تشويه التجارة الحرة العديد من زعماء المحافظين تنافست مع الاشتراكيين. [9]
4. لقد أشرت من قبل إلى الاختلافات بين المحافظة والليبرالية في المجال الفكري بحتة ، لكن لا بد لي من العودة إلى الخاصية لأن لهم موقفا متحفظا حيال هنا ليس فقط هو نقطة ضعف خطيرة في المحافظة لكنه يميل إلى أي سبب الضرر الذي حلفاء مع نفسها. المحافظون يشعر أنه غريزي أفكار جديدة أكثر من أي شيء آخر أن قضية التغيير. ولكن ، من وجهة نظره وبحق ، والمحافظة مخاوف من الأفكار الجديدة لانها لا المميزة مبادئ خاصة بها لمعارضة لهم ؛ و، من قبل من عدم الثقة وعدم وجود نظرية للخيال أي شيء يتعلق إلا أن التجربة التي ثبت بالفعل ، لأنه يحرم نفسها من الأسلحة اللازمة في صراع الأفكار. على عكس الليبرالية ، مع إيمانها الراسخ في السلطة بعيد المدى للأفكار ، هو المحافظة على الالتزام بها مخزون من الأفكار الموروثة في وقت معين. ونظرا لأنه لا يعتقد حقا في قوة الحجة ، وأخير هو عموما مطالبة لحكمة عليا ، وذلك استنادا الى بعض الذاتي انتحل عالية الجودة.
الفرق يظهر نفسه بوضوح أكثر في مواقف مختلفة من اثنين من التقاليد لتقدم المعرفة. ورغم أن الليبرالية بالتأكيد لا تعتبر تغيير جميع ما تقدم ، انه لا الصدد تقدم المعارف واحدا من الأهداف الرئيسية للجهد البشري وأنها تتوقع من التدريجي من حل هذه المشاكل والصعوبات التي يمكن ونحن نأمل في حل. دون مفضلة الجديد لمجرد أنه جديد ، ليبرالية هو أن تدرك أنه هو من جوهر حقوق الإنجاز أن تنتج شيئا جديدا وانه على استعداد لتتصالح مع المعارف الجديدة ، ما إذا كان يحب تأثيراتها المباشرة أو لا.
شخصيا ، أجد ان معظم ميزة المعترض عليها من المحافظ الموقف هو الميل إلى رفض مدعم بالأسانيد المعارف الجديدة لأنه لا يروق للبعض العواقب التي تبدو أنها تتبع من -- أو ، ولنقولها صراحة ، والظلامية. أنا لا أنكر أن علماء آخرين بقدر ما هي لالبدع والموضات وأن لدينا الكثير من الأسباب ما يدعو إلى الحذر في قبول النتائج التي نستخلصها من أحدث النظريات. ولكن لأسباب عزوفنا عن أنفسهم ويجب أن تكون عقلانية ويجب أن يبقى مستقلا عن أسفنا أن النظريات الجديدة وقلب نعتز به والمعتقدات. الأول يمكن أن يكون لها القليل من الصبر مع هؤلاء الذين يعارضون ، على سبيل المثال ، نظرية التطور أو ما يسمى "آليا" تفسيرات للظواهر من الحياة بسبب بعض العواقب الأخلاقية التي تبدو لأول ومتابعة من هذه النظريات ، وأقل ما زال مع الذين يعتبرون أنه لا يمت بصلة أو ملحد لنسأل بعض الأسئلة على الإطلاق. رفض مواجهة الحقائق ، المحافظ فقط يضعف موقفه. وكثيرا ما استنتاجات افتراض العقلانية التي توجه من رؤى علمية جديدة لا في متابعة كل من لهم. ولكن فقط من خلال المشاركة بنشاط في وضع نتائج الاكتشافات الجديدة أننا لا نعلم ما إذا كانت أو لم تكن تنسجم مع صورة لعالمنا وإذا كان الأمر كذلك ، وكيف. ينبغي لنا المعتقدات الأخلاقية سيكون حقا تعتمد على افتراضات واقعية تبين أنه غير صحيح ، فإنه يكاد يكون معنويا للدفاع عنهم برفضه الاعتراف بالوقائع.
ترتبط المحافظة الريبة اذا كانت المعطيات الجديدة والغريب هو عدائها لالنزعة الدولية والتعرض لقطاع الطرق القومية. هنا مصدر آخر من مصادر ضعفها في صراع الأفكار. لا يمكن أن يغير من حقيقة أن الأفكار التي تتغير حضارتنا احترام أي حدود. ولكن رفض التعرف على الذات واحدة مع أفكار جديدة يحرم مجرد واحد من السلطة على نحو فعال للتصدي لها عند الضرورة. نمو الأفكار هي عملية دولية ، وفقط أولئك الذين تماما للمشاركة في المناقشة سوف تكون قادرة على ممارسة تأثير كبير. ومن لا حجة حقيقية ليقول أن فكرة ما للامم المتحدة الأمريكية ، أو برنامج الأمم المتحدة للالألمانية ، ولا هو مخطئ أو شريرة المثالي لأفضل بعد أن تصور واحد من مواطنينا.
الكثير يمكن أن يقال أكثر عن العلاقة الوثيقة بين المحافظة والقومية ، ولكن ولن أطيل في هذه النقطة لأنه قد يكون من يرى أن قناعتي الشخصية موقف يجعلني غير قادر على التعاطف مع أي شكل من أشكال القومية. سأكتفي أن أضيف أنه هذا هو التحيز القومية التي كثيرا ما يوفر جسر من المحافظة على الجماعية : التفكير في "نحن" أو صناعة الموارد ليست سوى خطوة قصيرة بعيدا عن أن تطالب هذه الأصول وطنية تكون موجهة في المصلحة الوطنية. ولكن في هذا الصدد القاري الليبرالية التي تستمد من الثورة الفرنسية هو أفضل قليلا من المحافظة. لست بحاجة الى القول إن القومية من هذا النوع هو شيء مختلف جدا عن وطني وأن يكره القومية تماما مع تعلقها الشديد التقاليد الوطنية. ولكن الحقيقة أنني أفضل أن يشعر وتبجيل لبعض من تقاليد المجتمع من بلادي لا يلزم أن يكون سبب العداء الى ما هو غريب ومختلف.
فقط في أول خصوم يبدو أنه من المفارقة أن مكافحة الأممية من ذلك هو المحافظة وكثيرا ما يرتبط بها مع الامبريالية. ولكن أكثر شخص لا يروق الغريب ويعتقد بلده طرق متفوقة ، وأنه يميل أكثر لأنه من بعثته إلى "تمدين" أخرى ([10]) -- وليس عن طريق التبرعات ودون عائق الجماع التي تفضل الليبرالية ، ولكن عن طريق جعل لهم بمباركة من كفاءة الحكومة. ومن الجدير بالذكر أن هنا مرة أخرى أننا كثيرا ما يجد الانضمام أيدي المحافظين مع الليبراليين والاشتراكيين ضد -- ليس فقط في انجلترا ، حيث Webbs وFabians كانت صارحت الامبرياليين ، أو في ألمانيا ، حيث الاشتراكية والدولة توجه معا الاستعمارية التوسعية ووجد الدعم من نفس المجموعة من "الحزب الاشتراكي للرئاسة ،" ولكن أيضا في الولايات المتحدة ، حيث حتى في ذلك الوقت من أول روزفلت أنه يمكن ملاحظة ما يلي : "Jingoes والاجتماعية وقد حصلت على الاصلاحيين معا ، وشكلوا حزبا سياسيا ، الأمر الذي يهدد لاعتقال الحكومة واستخدامها لبرنامجهم من Caesaristic الأبوية ، وهو الخطر الذي يبدو الآن لكان من الممكن تجنب فقط من جانب الأطراف الأخرى التي اعتمدت في برنامجهم نوعا ما أخف درجة وشكل. "[11]
5. هناك واحد هو احترام ، ولكن ، التي يوجد فيها مبرر للقول ان الليبرالية تحتل موقع في منتصف الطريق بين الاشتراكي والمحافظ : انه كما هو الآن من النفط الخام من العقلانية الاشتراكي ، الذي يريد إعادة جميع المؤسسات الاجتماعية وفقا ل النمط الذي يحدده له الفردية السبب ، اعتبارا من الصوفية التي المحافظ لذلك كثيرا ما اضطر إلى اللجوء. ما قلته وصفت بأنها ليبرالية موقف سهم مع المحافظة وهو سبب من عدم الثقة إلى حد أن ليبرالية إلى حد كبير على علم أننا لا نعرف كل الأجوبة وانه ليس على يقين من أن الأجوبة التي أدلى بها هي بالتأكيد من الحقوق منها أو حتى أننا يمكن أن تجد جميع الإجابات. وقال لا ازدراء أيضا على التماس المساعدة من المنظمات غير الرشيد مهما المؤسسات أو العادات وقد أثبتت جدواها. الليبرالية من يختلف في المحافظ استعداده لمواجهة هذا الجهل ونعترف ونحن نعلم كم هو قليل ، دون تقديم طلب للسلطة من قوات خارق من حيث معرفة السبب وراء فشل له. ذلك لا بد من الاعتراف أن في بعض النواحي الليبرالية هي في الأساس الشكوكي [12] -- ولكن على ما يبدو لتحتاج إلى درجة معينة من بالنفس لتدع الآخرين سعيا للحصول على السعادة في الأزياء الخاصة بها والتمسك باستمرار إلى أن التسامح الذي هو أساسي من سمات الليبرالية.
لا يوجد سبب يمنع هذا يعني ضرورة عدم وجود العقيدة الدينية على جزء من الليبرالية. وخلافا للالعقلانية للثورة الفرنسية ، صحيح الليبرالية ليست على خلاف مع الدين ، ولا يسعني إلا أن نشجب المتشددين وأساسا غير الليبرالية التي antireligionism الكثير من الرسوم المتحركة حتى القرن التاسع عشر الليبرالية القاري. أن هذا ليس من الضروري الليبرالية يتجلى بوضوح في دورته الانجليزية الأجداد ، القديمة اليمينيون ، الذين ، إذا أي شيء ، كانت حليفا وثيقا للغاية مع معتقد ديني معين. أهم ما يميز الليبرالية من هنا هو أن المحافظين ، ولكن عميقة بلده المعتقدات الروحية ، وانه لن الصدد نفسه بأنه يحق لفرضها على الغير وذلك لله الروحية والزمنية المختلفة هي المجال الذي لا ينبغي الخلط.
6. ما قلته ينبغي أن يكون كافيا لتفسير لماذا أنا لا الصدد نفسي المحافظ. وسوف يشعر العديد من الناس ، مع ذلك ، أن الموقف الذي لا يكاد يظهر لمن كانت تطلق عليهم "ليبرالية" ولذلك ، يجب الآن مواجهة مسألة ما إذا كان هذا الاسم هو اليوم المناسب لاسم الحزب من الحرية. أشرت من قبل ، وإن لدي كل حياتي ووصف نفسي ليبرالي ، وقد فعلت ذلك في الآونة الأخيرة مع تزايد الشكوك -- ليس فقط لأن في الولايات المتحدة باستمرار هذا المصطلح يؤدي إلى سوء الفهم ، ولكن أيضا لأنني أصبحت أكثر و أكثر وعيا كبيرا من الخليج التي توجد بين موقفي وعقلاني القاري الليبرالية أو حتى الليبرالية الانجليزية للutilitarians.
وإذا كان لا يزال الليبرالية يعني ما يعني الى الانجليزية مؤرخ في 1827 الذي يمكن الحديث عن ثورة 1688 بأنه "انتصار هذه المبادئ التي في لغة من هذا اليوم هي المقومة أو الليبرالية الدستورية" ([13]) أو إذا كان يمكن لأحد لا يزال ، مع اللورد أكتون ، أتكلم من بيرك ، ماكولاي ، وكما جلادستون الثلاثة أعظم الليبراليين ، أو إذا كان يمكن للمرء أن لا تزال ، مع هارولد Laske ، توكيوفيللي الصدد واللورد أكتون "من الضروري الليبراليين من القرن التاسع عشر ،" [14 أنا في الواقع ينبغي أن يكون فقط فخور جدا لوصف نفسي بهذا الاسم. ولكن ، بمقدار ما لذلك يغريني على دعوة الليبرالية الليبرالية الحقيقية ، لا بد لي من الاعتراف بأن غالبية القاري لأفكار الليبراليين وقفت لهؤلاء الرجال الذي يعارض بشدة ، وأنها أدت أكثر من جانب الرغبة في أن تفرض على العالم مسبقة الرشيد أكثر من نمط لتوفير فرصة لنمو حر. الشيء نفسه ينطبق إلى حد كبير ما تطلق على نفسها اسم الليبرالية في انكلترا على الأقل منذ ذلك الوقت من لويد جورج.
ومن الضروري الاعتراف بأن لدي ما يسمى "الليبرالية" لا علاقة لها أي حركة سياسية أن يمر تحت اسم اليوم. كما أنه من المشكوك فيه ما إذا كانت الجمعيات التاريخي الذي يحمل اسم اليوم أن تؤدي إلى نجاح أي حركة. ما إذا كان أحد في هذه الظروف يجب أن يبذل جهدا لانقاذ فترة ما من احد يشعر هو وإساءة استعمالها ، هو سؤال عن الآراء التي قد تختلف أيضا. وأنا شخصيا أشعر أكثر وأكثر أن استخدام لأنها طويلة دون تعليل أسباب الكثير من البلبلة وكما أن علامة أصبح أكثر من الصابورة من مصدر قوة.
في الولايات المتحدة ، حيث أصبح من المستحيل تقريبا لاستخدام "ليبرالية" بالمعنى الذي أشرت في أنها تستخدم ، مصطلح "التحررية" وقد استخدم بدلا من ذلك. قد يكون الجواب ؛ ولكن من جهتي أجد أنها فريدة غير جذابة. لطعمي أنه يحمل الكثير من نكهة المصنعة للمصطلح وبديلا. وأود أن ما نريد هو الذي يصف كلمة الحزب من الحياة ، الطرف الذي تفضل حرة النمو والتطور التلقائي. ولكن لدي تعصف ذهني دون جدوى لإيجاد مصطلح وصفي التي تثني على نفسها.
7. وينبغي أن نتذكر ، مع ذلك ، أنه عندما المثل العليا التي أشرت تحاول من جديد وبدأ لأول انتشار من خلال العالم الغربي ، فإن الطرف الذي يمثل لهم وكان اسم المعترف بها عموما. وكانت هذه المثل العليا للالانجليزية اليمينيون التي ألهمت في وقت لاحق ما أصبح يعرف باسم الحركة الليبرالية في أوروبا بأكملها ([15]) والتي قدمت مفاهيم الأمريكية أن يقوم مع المستعمرين لهم والتي يسترشد بها في نضاله من اجل الاستقلال و في وضع دستورهم. [16] وفي الواقع ، حتى طابع هذا التقليد كان تغيير من جانب التراكمات بسبب الثورة الفرنسية ، مع الشمولية والديمقراطية والميول الاشتراكية ، "اليميني" هو الاسم الذي الطرف من الحرية كانت معروفة عموما.
اسم توفي في البلاد من ولادته ويرجع ذلك جزئيا لبعض الوقت للمبادئ التي وقفت لم تعد مميزة للحزب معين ، وجزئيا لأن الرجل الذي يحمل اسم لم يظل وفيا لهذه المبادئ. اليميني وقد الأطراف لل القرن التاسع عشر ، في كل من بريطانيا والولايات المتحدة ، وأخيرا جلب لتشويه اسم بين الراديكاليين. ولكن ما زال يصح القول إن ، منذ تولى الليبرالية مكان Whiggism إلا بعد حركة من أجل الحرية قد استوعبت الخام والعقلانية المتشددة من الثورة الفرنسية ، ومنذ مهمتنا إلى حد كبير ويجب أن تكون حرة لهذا التقليد من overrationalistic ، القومية ، و اشتراكى التأثيرات التي دخلت عليه ، Whiggism تاريخيا هو الاسم الصحيح للأفكار التي أعتقد. أنا أكثر معرفة تطور الأفكار ، وأكثر لقد أصبح يدرك أن مجرد وأنا غير نادم القديمة اليميني -- مع التشديد على "القديمة".
To confess one's self as an Old Whig does not mean, of course, that one wants to go back to where we were at the end of the seventeenth century. It has been one of the purposes of this book to show that the doctrines then first stated continued to grow and develop until about seventy or eighty years ago, even though they were no longer the chief aim of a distinct party. We have since learned much that should enable us to restate them in a more satisfactory and effective form. But, though they require restatement in the light of our present knowledge, the basic principles are still those of the Old Whigs. True, the later history of the party that bore that name has made some historians doubt where there was a distinct body of Whig principles; but I can but agree with Lord Acton that, though some of "the patriarchs of the doctrine were the most infamous of men, the notion of a higher law above municipal codes, with which Whiggism began, is the supreme achievement of Englishmen and their bequest to the nation" [17] - and, we may add, to the world. It is the doctrine which is at the basis of the common tradition of the Anglo-Saxon countries. It is the doctrine from which Continental liberalism took what is valuable in it. It is the doctrine on which the American system of government is based. In its pure form it is represented in the United States, not by the radicalism of Jefferson, nor by the conservatism of Hamilton or even of John Adams, but by the ideas of James Madison, the "father of the Constitution." [18]
I do not know whether to revive that old name is practical politics. That to the mass of people, both in the Anglo-Saxon world and elsewhere, it is today probably a term without definite associations is perhaps more an advantage than a drawback. To those familiar with the history of ideas it is probably the only name that quite expresses what the tradition means. That, both for the genuine conservative and still more for the many socialists turned conservative, Whiggism is the name for their pet aversion shows a sound instinct on their part. It has been the name for the only set of ideals that has consistently opposed all arbitrary power.
8. It may well be asked whether the name really matters so much. In a country like the United States, which on the whole has free institutions and where, therefore, the defense of the existing is often a defense of freedom, it might not make so much difference if the defenders of freedom call themselves conservatives, although even here the association with the conservatives by disposition will often be embarrassing. Even when men approve of the same arrangements, it must be asked whether they approve of them because they exist or because they are desirable in themselves. The common resistance to the collectivist tide should not be allowed to obscure the fact that the belief in integral freedom is based on an essentially forward-looking attitude and not on any nostalgic longing for the past or a romantic admiration for what has been.
The need for a clear distinction is absolutely imperative, however, where, as is true in many parts of Europe, the conservatives have already accepted a large part of the collectivist creed - a creed that has governed policy for so long that many of its institutions have come to be accepted as a matter of course and have become a source of pride to "conservative" parties who created them. [19] Here the believer in freedom cannot but conflict with the conservative and take an essentially radical position, directed against popular prejudices, entrenched positions, and firmly established privileges. Follies and abuses are no better for having long been established principles of folly.
Though quieta non movere may at times be a wise maxim for the statesman it cannot satisfy the political philosopher. He may wish policy to proceed gingerly and not before public opinion is prepared to support it, but he cannot accept arrangements merely because current opinion sanctions them. In a world where the chief need is once more, as it was at the beginning of the nineteenth century, to free the process of spontaneous growth from the obstacles and encumbrances that human folly has erected, his hopes must rest on persuading and gaining the support of those who by disposition are "progressives," those who, though they may now be seeking change in the wrong direction, are at least willing to examine critically the existing and to change it wherever necessary.
I hope I have not misled the reader by occasionally speaking of "party" when I was thinking of groups of men defending a set of intellectual and moral principles. Party politics of any one country has not been the concern of this book. The question of how the principles I have tried to reconstruct by piecing together the broken fragments of a tradition can be translated into a program with mass appeal, the political philosopher must leave to "that insidious and crafty animal, vulgarly called a statesman or politician, whose councils are directed by the momentary fluctuations of affairs." [20] The task of the political philosopher can only be to influence public opinion, not to organize people for action. He will do so effectively only if he is not concerned with what is now politically possible but consistently defends the "general principles which are always the same." [21] In this sense I doubt whether there can be such a thing as a conservative political philosophy. Conservatism may often be a useful practical maxim, but it does not give us any guiding principles which can influence long-range developments.
The quotation at the head of the Postscript is taken from Acton, Hist. of Freedom, p. 1.
1. This has now been true for over a century, and as early as 1855 JS Mill could say (see my John Stuart Mill and Harriet Taylor [London and Chicago, 1951], p. 216) that "almost all the projects of social reformers of these days are really liberticide. "
2. B. Crick, "The Strange Quest for an American Conservatism," Review of Politics, XVII (1955), 365, says rightly that "the normal American who calls himself 'A Conservative' is, in fact, a liberal." It would appear that the reluctance of these conservatives to call themselves by the more appropriate name dates only from its abuse during the New Deal era.
3. The expression is that of RG Collingwood, The New Leviathan (Oxford: Oxford University Press, 1942), p. 209.
4. Cf. the characteristic choice of this title for the programmatic book by the present British Prime Minister Harold Macmillan, The Middle Way (London, 1938).
5. Cf. Lord Hugh Cecil, Conservatism ("Home University Library" [London, 1912], p. 9: "Natural Conservatism . . . is a disposition averse from change; and it springs partly from a distrust of the unknown."
6. Cf. the revealing self-description of a conservative in K. Feiling, Sketches in Nineteenth Century Biography (London, 1930), p. 174: "Taken in bulk, the Right have a horror of ideas, for is not the practical man, in Disraeli's words, 'one who practices the blunders of his predecessors'? For long tracts of their history they have indiscriminately resisted improvement, and in claiming to reverence their ancestors often reduce opinion to aged individual prejudice. Their position becomes safer, but more complex, when we add that this Right wing is incessantly overtaking the Left; that it lives by repeated inoculation of liberal ideas, and thus suffers from a never-perfected state of compromise."
7. I trust I shall be forgiven for repeating here the words in which on an earlier occasion I stated an important point: "The main merit of the individualism which [Adam Smith] and his contemporaries advocated is that it is a system under which bad men can do least harm. It is a social system which does not depend for its functioning on our finding good men for running it, or on all men becoming better than they now are, but which makes use of men in all their given variety and complexity, sometimes good and sometimes bad, sometimes intelligent and more often stupid." ( Individualism and Economic Order [London and Chicago, 1948], p. 11).
8. Cf. Lord Acton in Letters of Lord Acton to Mary Gladstone , ed. H. Paul (London, 1913), p. 73: "The danger is not that a particular class is unfit to govern. Every class is unfit to govern. The law of liberty tends to abolish the reign of race over race, of faith over faith, of class over class."
9. JR Hicks has rightly spoken in this connection of the "caricature drawn alike by the young Disraeli, by Marx and by Goebbels" ("The Pursuit of Economic Freedom," What We Defend, ed. EF Jacob [Oxford: Oxford University Press, 1942], p. 96). On the role of the conservatives in this connection see also my Introduction to Capitalism and the Historians (Chicago: University of Chicago Press, 1954), pp. 19 ff.
10. Cf. JS Mill, On Liberty , ed. RB McCallum (Oxford, 1946), p. 83: "I am not aware that any community has a right to force another to be civilised."
11. JW Burgess, The Reconciliation of Government with Liberty (New York, 1915), p. 380.
12. Cf. Learned Hand, The Spirit of Liberty , ed. I. Dilliard (New York, 1952), p. 190: "The Spirit of liberty is the spirit which is not too sure that it is right." See also Oliver Cromwell's often quoted statement is his Letter to the Assembly of the Church of Scotland, August 3, 1650: "I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken." It is significant that this should be the probably best-remembered saying of the only "dictator" in British history!
13. H. Hallam, Constitutional History (1827) ("Everyman" ed.), III, 90. It is often suggested that the term "liberal" derives from the early nineteenth-century Spanish party of the liberales . I am more inclined to believe that it derives from the use of that term by Adam Smith in such passages as WoN, II, 41: "the liberal system of free exportation and free importation" and p. 216: "allowing every man to pursue his own interest his own way, upon the liberal plan of equality, liberty, and justice."
14. Lord Acton in Letters to Mary Gladstone, p. 44. Cf. also his judgment of Tocqueville in Lectures on the French Revolution (London, 1910), p. 357: "Tocqueville was a Liberal of the purest breed - a Liberal and nothing else, deeply suspicious of democracy and its kindred, equality, centralisation, and utilitarianism." Similarly in the Nineteenth Century , XXXIII (1892), 885. The statement by HJ Laski occurs in "Alexis de Tocqueville and Democracy," in The Social and Political Ideas of Some Representative Thinkers of the Victorian Age, ed. FJC Hearnshaw (London, 1933), p. 100, where he says that "a case of unanswerable power could, I think, be made out for the view that he [Tocqueville] and Lord Acton were the essential liberals of the nineteenth century."
15. As early as the beginning of the eighteenth century, an English observer could remark that he "scarce ever knew a foreigner settled in England, whether of Dutch, German, French, Italian, or Turkish growth, but became a Whig in a little time after his mixing with us" (quoted by GH Guttridge, English Whiggism and the American Revolution [Berkeley: University of California Press, 1942], p. 3).
16. In the United States the nineteenth-century use of the term "Whig" has unfortunately obliterated the memory of the fact that in the eighteenth it stood for the principles which guided the revolution, gained independence, and shaped the Constitution. It was in Whig societies that the young James Madison and John Adams developed their political ideals (cf. EM Burns, James Madison [New Brunnswick, NJ; Rutgers University Press, 1938], p. 4); it was Whig principles which, as Jefferson tells us, guided all the lawyers who constituted such a strong majority among the signers of the Declaration of Independence and among the members of the Constitutional Convention (see Writings of Thomas Jefferson ["Memorial ed." (Washington, 1905)], XVI, 156). The profession of Whig principles was carried to such a point that even Washington's soldiers were clad in the traditional "blue and buff" colors of the Whigs, which they shared with the Foxites in the British Parliament and which was preserved down to our days on the covers of the Edinburgh Review. If a socialist generation has made Whiggism its favorite target, this is all the more reason for the opponents of socialism to vindicate its name. It is today the only name which correctly desribes the beliefs of the Gladstonian liberals, of the men of the generation of Maitland, Acton, and Bryce, and the last generation for whom liberty rather than equality or democracy was the main goal.
17. Lord Acton, Lectures on Modern History (London, 1906), p. 218 (I have slightly rearranged Acton's clauses to reproduce briefly the sense of his statement).
18. Cf. SK Padover in his Introduction to The Complete Madison (New York, 1953), p. 10: "In modern terminology, Madison would be labeled a middle-of-the-road liberal and Jefferson a radical." This is true and important, though we must remember what ES Corwin ("James Madison: Layman, Publicist, and Exegete," New York University Law Review , XXVII [1952], 285) has called Madison's later "surrender to the overwhelming influence of Jefferson."
19. Cf. the British Conservative party's statement of policy, The Right Road for Britain (London, 1950), pp. 41-42, which claims, with considerable justification, that "this new conception [of the social services] was developed [by] the Coalition Government with a majority of Conservative Ministers and the full approval of the Conservative majority in the House of Commons . . . [We] set out the principle for the schemes of pensions, sickness and unemployment benefit, industrial injustices benefit and a national health scheme."
20. A Smith, WoN, I, 432.
21. Ibid.
Purchase these excellent books on economics at Amazon.com