لماذا لست المحافظين

فريدريك حايك

في جميع الأوقات من الاصدقاء الاوفياء الحرية كانت نادرة ، والانتصارات كانت بسبب الأقليات ، التي تتعرض لها من قبل الوقوف الى جانب المساعدين الذين كثيرا ما تختلف عن الأشياء الخاصة بها ، وهذه الرابطة ، والتي هي دائما خطرة ، في بعض الأحيان كارثية ، عن طريق تزويد المعارضين فقط لأسباب المعارضة. -- لورد أكتون

1. في وقت كانت فيه معظم الحركات التي يعتقد أن الدعوة إلى زيادة تدريجية التعدي على الحرية الفردية (1) ، الذين نعتز الحرية ومن المرجح استخدام طاقاتها في المعارضة. في هذا يجدون أنفسهم الكثير من الوقت على نفس الجانب والذين عادة ما تقاوم التغيير. في مسائل السياسة الحالية اليوم عموما خيار سوى تأييد الأحزاب المحافظة. ولكن ، على الرغم من الموقف الذي حاولت أن تعرف أيضا وكثيرا ما يوصف بأنه "محافظ" ، وهو يختلف اختلافا كبيرا عن تلك التي كان هذا الاسم عادة مرفقة. هناك خطر في حالة الارتباك التي تجمع المدافعين عن الحرية الحقيقية والمحافظين معا في المعارضة عام للتطورات التي تهدد المثل بالمثل. ولذلك ، من المهم التمييز بوضوح موقف هنا عن تلك التي كانت معروفة منذ فترة طويلة -- ربما كان من الأنسب -- المحافظة.

الصحيح هو المحافظة مشروعة ، وربما من الضروري ، وبالتأكيد على نطاق واسع لموقف المعارضة من تغيير جذري. عليه ، منذ الثورة الفرنسية ، لنصف قرن ولعب دورا هاما في السياسة الأوروبية. حتى صعود الاشتراكية الليبرالية هو نقيضه. ليس هناك ما يقابلها من هذا الصراع في تاريخ الولايات المتحدة ، لأن ما كانت تسمى في أوروبا "الليبرالية" من هنا ، فإن التقليد عام على السياسة الأميركية التي كانت قد بنيت : هكذا المدافع الاميركية التقليد الليبرالي في بمعنى الأوروبية. [2]) وهذا الخلط القائم بالفعل سوءا في الآونة الأخيرة محاولة لزرع الأمريكية الأوروبية إلى نوع من المحافظة ، والتي يجري غريبة عن التقاليد الأمريكية ، قد اكتسبت طابعا غريبا بعض الشيء. وهذا يستغرق بعض الوقت ، أمريكا الراديكاليين والاشتراكيين وبدأت تطلق على نفسها اسم "الليبراليين". وسوف تواصل ذلك لحظة وصفه بأنه موقف الليبرالية التي تجري والتي أعتقد أنها تختلف كثيرا عن والمحافظين الجدد على النحو الصحيح من الاشتراكية. اسمحوا لي أن أقول مرة واحدة ، مع ذلك ، أن أفعل ذلك مع تزايد الشكوك ، وأعطي لها في وقت لاحق للنظر في ما يمكن أن يكون مناسبا لاسم حزب الحرية. والسبب في ذلك ليس فقط أن مصطلح "ليبرالي" في الولايات المتحدة هو سبب سوء التفاهم مستمر اليوم ، ولكن أيضا في أوروبا السائد نوع عقلاني الليبرالية منذ فترة طويلة من ضبط النبض الاشتراكية.

واسمحوا لي الآن أن دولة ما يبدو لي الحاسم في أي اعتراض على المحافظة والذي يستحق أن يسمى هذا ، ومن ذلك بحكم طبيعته لا يمكن أن يوفر بديلا للالاتجاه الذي نحن نتحرك. يمكن أن تنجح من خلال مقاومته للاتجاهات الحالية في تباطؤ تطورات غير مرغوب فيها ، ولكن ، طالما أنه لا يشير إلى اتجاه آخر ، انها لا تستطيع منع استمرار. انها ، لهذا السبب ، كان على الدوام مصير ننجر إلى المحافظة على طول الطريق وليس من اختيارها هي. فشد الحبال القائم بين المحافظين والتقدميين لا يمكن إلا أن يؤثر على السرعة ، وليس الاتجاه ، والتطورات المعاصرة. ولكن ، على الرغم من أن هناك حاجة "لكبح السيارة من التقدم" [3]) وأنا شخصيا لا يمكن أن تكون ذات مضمون مجرد المساعدة على تطبيق الفرامل. ما الليبرالية يجب أن نسأل ، أولا وقبل كل شيء ، ليست مدى سرعة أو إلى أي مدى ينبغي أن نتحرك ، ولكن ينبغي لنا أن نتحرك فيها. في واقع الأمر ، فإنه يختلف من أكثر راديكالية من جمعي اليوم مما يفعل المحافظ. في حين أن الأخير يحمل مجرد عادة خفيفة ومتوسطة نسخة من الأحكام المسبقة من وقته ، واليوم يجب أن الليبرالية أكثر إيجابية ويعارض بعض من المفاهيم الأساسية التي تتقاسم معظم المحافظين مع الاشتراكيين.

2. بصورة عامة ، فإن الصورة بالنسبة للموقف من الأطراف الثلاثة ليفعل أكثر مما يحجب لإلقاء الضوء على العلاقات الحقيقية. وهي عادة ما تكون ممثلة لمختلف المواقع على الخط ، مع الاشتراكيين على اليسار ، والمحافظين على الحق ، والليبراليين في المنتصف. لا شيء يمكن أن يكون أكثر مضللة. إذا أردنا رسم بياني ، فإنه سيكون أكثر ملاءمة لترتيب في مثلث مع أحد أركان المحافظين الاحتلال ، مع الاشتراكيين سحب نحو الثانية والثالثة تجاه الليبراليين. ولكن ، حيث أن الاشتراكيين لها لمدة طويلة ، استطاع جذب أكثر صعوبة ، وتميل إلى المحافظين متابعة الاشتراكية بدلا من الاتجاه الليبرالي ، واعتمدت على فترات مناسبة من الوقت محترمة تقدم هذه الأفكار المتطرفة والدعاية. فقد بانتظام المحافظين الذين الشبهة مع الاشتراكية وسرقت الرعد. دعاة الشرق الطريق [4]) لا هدف لهم المحافظون استرشدت الاعتقاد بأن ابد أن الحقيقة تكمن في مكان ما بين النقيضين -- مع ما ينتج عن ذلك تحولت وضعهم في كل مرة أكثر تطرفا الحركة على ما يبدو إما الجناح.

وهو موقف يمكن وصفه بحق المحافظ في أي وقت ، ويعتمد ذلك ، على اتجاه الاتجاهات الحالية. منذ التنمية خلال العقود الأخيرة بصورة عامة في الاتجاه الاشتراكي ، وربما يبدو أن كلا من المحافظين والليبراليين كان القصد أساسا على تأخير هذه الحركة. ولكن النقطة الرئيسية عن الليبرالية هو أنه يريد أن يذهب في أي مكان آخر ، لا أن تقف موقف المتفرج. وإن اليوم عكس الانطباع في بعض الأحيان قد يكون ناجما عن عدم وجود الوقت الذي كانت الليبرالية أكثر قبولا وبعض أهدافها أقرب إلى التحقيق ، فإنه لم يكن أبدا إلى الوراء ، المذهب. لم يكن هناك وقت ليبرالية المثل ، وعندما تتحقق بالكامل الليبرالية لا نتطلع إلى المزيد من تحسين المؤسسات. الليبرالية ليست جاهزة بعد لتطور والتغيير ، والتغيير التلقائي حيث كان مخنوق من قبل الحكومة ، وانها تريد قدرا كبيرا من التغيير في السياسة. حتى الآن لأن الكثير من الإجراءات الحكومية الحالية هي المعنية ، وهناك في هذا العالم سوى القليل جدا والسبب الليبرالية أتمنى الحفاظ على الاشياء كما هي. يبدو أن ليبرالية ، بل أن ما هو أكثر حاجة ماسة في معظم أنحاء العالم هو كنس دقيق للعقبات التي تعترض سبيل النمو الحر.

هذا الفرق بين الليبرالية والمحافظة ويجب ألا تحجب حقيقة أن في الولايات المتحدة ، فإنه لا يزال من الممكن للدفاع عن الحرية الفردية من خلال الدفاع عن المؤسسات القائمة منذ فترة طويلة. ليبرالية إلا أنها ليست ذات قيمة لانها قديمة أو أنها أمريكية ولكن لأنها تتفق مع المثل العليا التي تعتز.

3. قبل أن أرى أن النقاط الرئيسية التي ليبرالي التوجه ويعارض بشدة المحافظ واحدة ، ولا بد لي أن أشدد على أن هناك الكثير مما يمكن أن الليبرالية مع ميزة قد تعلم من أعمال بعض المفكرين المحافظين. الى المحبة وتبجيلي دراسة قيمة نمت المؤسسات ندين به (على الأقل خارج مجال الاقتصاد) بعض الأفكار العميقة التي مساهمات حقيقية في فهمنا للمجتمع حر. ولكن في السياسة الرجعية الأرقام كوليردج ، Bonald ، دي Maistre ، Justus موزر ، أو دونوسو Cortés قد يكون ، فلم تكن تظهر فهم معنى تلقائيا نمت مؤسسات مثل اللغة ، والقانون ، والأخلاق ، والاتفاقيات ويتوقع أن المناهج العلمية الحديثة والتي قد تكون استفادت من الليبراليين. لكن إعجاب المحافظين مجانا النمو بوجه عام لا ينطبق إلا على الماضي. وهي تفتقر عادة إلى الشجاعة للترحيب نفسه تغيير مقصود من الأدوات الجديدة التي تسعى لحقوق ستظهر.

وهذا يقودني إلى النقطة الأولى التي المحافظين والليبراليين بتصرفات تختلف جذريا. وكما تم الاعتراف بها في كثير من الأحيان المحافظة الكتاب ، وهي واحدة من السمات الأساسية للموقف المحافظ هو الخوف من التغيير ، وعدم الثقة خائفون من جديد على هذا النحو (5) ، في حين أن موقف ليبرالي يقوم على الثقة والشجاعة ، وعلى استعداد لترك تغيير مجراه حتى لو كنا لا نستطيع التنبؤ بما سوف يقود فيها. لن يكون هناك الكثير من الاعتراض على حال المحافظين مجرد محبوب جدا تغير سريع في المؤسسات والسياسات العامة ؛ هنا حالة الحذر وبطء عملية قوية حقا. ولكن المحافظين يميلون لاستخدام صلاحيات الحكومة لمنع تغيير أو للحد من معدل ما لنداءات إلى أكثر خجول الاعتبار. في التطلع ، لأنها تفتقر إلى الثقة في قوات التكيف التلقائي الذي يجعل ليبرالية من دون القبض على قبول التغييرات ، على الرغم من انه لا يعرف كيف التعديلات الضرورية وسوف يتحقق ، وهو ، في الواقع ، جزء من الموقف الليبرالي لتحمل هذا ، وخاصة في المجال الاقتصادي ، والتنظيم الذاتي للقوى السوق على نحو ما يتطلب إحداث تعديلات في شروط جديدة ، رغم أن لا أحد يستطيع أن يتنبأ كيف سيفعل ذلك في حالة بعينها. ولعله لا يوجد واحد من العوامل التي تسهم في الكثير من الناس لكثرة التردد في السماح للسوق العمل عدم قدرتهم على تصور كيف يمكن لبعض التوازن الضروري ، بين العرض والطلب ، وبين الصادرات والواردات ، أو ما شابه ذلك ، لن يتحقق من دون تعمد. المحافظ يشعر بالامان ومضمون الا اذا قرر ان بعض الساعات والحكمة العليا ، ويشرف على التغيير ، إلا إذا كان يعلم أن بعض السلطات المكلفة حفظ التغيير "منظم".

هذا الخوف من السيطرة على الثقة قوى اجتماعية ترتبط ارتباطا وثيقا هما غير ذلك من خصائص المحافظة : ولع للسلطة ، وعدم فهم القوى الاقتصادية. لأنه على حد سواء الإرتياب نظريات مجردة ومبادئ عامة (6) ، فهي لا تفهم هذه القوى العفوية التي تعتمد سياسة حرية ولا تمتلك أساسا لصياغة مبادئ السياسة. ومن أجل المحافظة على ما يبدو حيث ونتيجة للاهتمام المستمر من السلطة ، وهو لهذا الغرض ، يجب أن يسمح لهم القيام بما هو مطلوب من جانب الظروف وعدم ربط قاعدة صارمة. الالتزام بمبادئ يفترض فهم العامة للقوات التي جهود المجتمع منسقة ، غير أنه من الناحية النظرية مثل هذا المجتمع ، وبخاصة الاقتصادية وآلية المحافظة تفتقر إليها. حتى غير المنتجة في المحافظة قد وضع التصور العام لكيفية الحفاظ على النظام الاجتماعي أن الأنصار الحديثة ، في محاولة لبناء الأساس النظري ، ودائما تجد نفسها جذابة بشكل حصري تقريبا على المؤلفين الذين اعتبروا أنفسهم ليبرالية. ماكولاي ، توكيوفيللي ، اللورد أكتون ، ويعتبرون أنفسهم Lecky بالتأكيد الليبراليين ، والعدالة ، وحتى إدموند بيرك اليميني القديم الذي لا يزال حتى النهاية ، وسيكون له ارتجف في فكر تعتبرها المحافظين.

اسمحوا لي أن أعود ، مع ذلك ، إلى أن النقطة الأساسية ، التي هي سمة من الرضا المحافظة تجاه عمل السلطة القائمة ، وهذا القلق من أن رئيس السلطة لا يكون بدلا من أن تضعف قوته أن يبقى داخل حدود. وهذا من الصعب التوفيق بين الحفاظ على الحرية. بشكل عام ، فإنه يمكن على الارجح ان المحافظين لا تعترض على القسر أو القوة التعسفية طالما أنها تستخدم في ما يعتبره حق الأغراض. وهو يعتقد أنه إذا كان للحكومة في يد الرجل الكريم ، فإنه لا ينبغي أن تقيد الكثير من قواعد صارمة. لأنه أساسا الانتهازية ويفتقر الى المبادئ الرئيسي يجب أن يكون الأمل في أن من الحكمة وحسن النية القاعدة -- وليس مجرد مثال ، كما يجب علينا جميعا أن يرغب ، ولكن السلطة الممنوحة لهم والتي فرضتها عليها. [7]) ، شأنها في ذلك شأن الاشتراكية ، فهو أقل اهتماما مشكلة كيفية سلطات الحكومة ينبغي أن يقتصر على ذلك من من الذين لهم نفوذ ، ومثل الاشتراكية ، انه يعتبر نفسه من حق القوة قيمة يمسك على أشخاص آخرين.

عندما أقول إن المحافظة تفتقر إلى المبادئ ، لا أقصد الإيحاء بأنه يفتقر الى الايمان. النمطية المحافظة عادة حقا رجل قوي جدا الأخلاقية. اقصد انه لا يملك المبادئ السياسية التي تمكنه من العمل مع الناس والتي تختلف عن القيم الأخلاقية لبلده في النظام السياسي الذي يمكن أن تطيع اقتناعاتهم. هو الاعتراف بأن هذه المبادئ تتيح التعايش بين مجموعات مختلفة من القيم التي تجعل من الممكن بناء مجتمع سلمي مع حد أدنى من القوة. قبول هذه المبادئ يعني أننا نوافق على تحمل لنا الكثير مما يكرهون. وهناك الكثير من القيم المحافظة التي النداء لي اكثر من تلك التي من الاشتراكيين ، إلا أن ليبرالي على الأهمية التي يوليها شخصيا لأهداف محددة ، وليس مبررا كافيا لإجبار الآخرين على تخدمها. لدي شك في أن بعض الأصدقاء لي المحافظ سيكون صدم ما سوف تعتبر "تنازلات" للحديث وجهات النظر التي قدمت في الجزء الثالث من هذا الكتاب. ولكن ، على الرغم من أنني قد لا تستسيغ بعض التدابير المعنية ، بقدر ما يمكن القيام به والتصويت ضدهم ، ولا أعرف أي المبادئ العامة التي يمكن أن النداء لإقناع تلك وجهة نظر مختلفة من تلك التدابير التي من غير المسموح به في عام ونحن في المجتمع على حد سواء الرغبة. للعيش والعمل بنجاح مع الآخرين يتطلب ما هو أكثر من الإخلاص لأحد أهداف ملموسة. فهي تتطلب التزاما فكريا نوع من الترتيب الذي ، حتى بشأن القضايا التي تعتبر أساسية واحدة ، ويسمح للآخرين لمتابعة مختلف الغايات.

وهذا هو السبب في أن ليست ليبرالية ولا الأخلاقية الدينية السليمة هي المثل وجوه الإكراه ، في حين أن كلا من المحافظين والاشتراكيين لا تعترف بهذه الحدود ، وأشعر أحيانا أن أبرز سمة من الليبرالية التي يميزها قدر من المحافظين الجدد على النحو الذي من الاشتراكية ومن وجهة النظر القائلة بأن المسائل الأخلاقية والمعتقدات المتعلقة السلوك مباشرة والتي لا تتعارض مع حماية المجال لأشخاص آخرين لا تبرر الإكراه. هذا قد يفسر أيضا لماذا يبدو أن ذلك أسهل بكثير لالتائبين الاشتراكية لايجاد منزل الروحية الجديدة في المحافظة أضعاف عما كان عليه الحال في الليبرالية.

في نهاية المطاف ، تقع على موقف المحافظة على الاعتقاد بأن هناك في أي مجتمع هي معترف بها الأشخاص الذين تفوق المعايير والقيم الموروثة ، وموقف لابد من حمايتها والذي ينبغي أن يكون لها تأثير أكبر على الشؤون العامة من غيرها. الليبرالية ، بالطبع ، لا ينفي ان هناك بعض الناس عليا -- وهو ليس المساواة -- وهو رهان تنفي أي شخص يملك صلاحية البت في من هم هؤلاء الناس عليا. بينما تميل الى الدفاع عن المحافظ معين وترغب في إنشاء هرم السلطة لحماية الوضع القائم الذي من تلك القيم ، ويرى أن الليبرالية لا يحترم القيم المتعارف عليها ويمكن تبرير اللجوء للامتياز أو احتكار أو أي القسرية قوة الدولة من أجل والمأوى لهؤلاء الناس ضد قوى التغيير الاقتصادي. وبالرغم من انه يدرك تماما أهمية الدور الذي النخب الفكرية والثقافية من دور هام في تطور الحضارة ، كما يرى أن هذه النخب قد تثبت نفسها قدرتها على الحفاظ على مركزها في إطار نفس القواعد التي تنطبق على جميع الآخرين.

ترتبط ارتباطا وثيقا وهذا هو الموقف المعتاد من المحافظة على الديموقراطية. لقد أوضحت في وقت سابق ان لا الصدد حكم الأغلبية كغاية وانما هو مجرد وسيلة ، أو ربما حتى أقل من تلك الشر أشكال الحكم التي علينا أن نختار. لكنني أعتقد أن المحافظين خداع أنفسهم عندما اللوم شرور عصرنا على الديمقراطية. رئيس الحكومة الشر غير محدودة ، وليس مؤهلا لتمارس سلطة غير محدودة. [8] القوى الديمقراطية الحديثة التي تمتلك ستكون أكثر تطاق في أيدي بعض النخبة الصغيرة.

وباعتراف الجميع ، إلا أنه عندما جاء الى السلطة في أيدي الأغلبية مزيد من القيود المفروضة على سلطة الحكومة وكان يعتقد لزوم لها. في هذا المعنى والديمقراطية والحكومة هي علاقة غير محدودة. لكنها ليست الديمقراطية ، بل ان الحكومة غير محدودة للاعتراض ، وأنا لا أرى لماذا لا ينبغي أن يتعلم الناس للحد من نطاق حكم الأغلبية وكذلك من أي شكل آخر من أشكال الحكومة. وعلى أية حال ، فإن مزايا الديمقراطية كوسيلة من وسائل التغيير السلمي والسياسي والتعليم ويبدو أن ذلك كبيرة بالمقارنة مع أي نظام لا أستطيع أن تعاطفها مع المحافظة المعادية للسلالة. ومن الذي لا يحكم ولكن ما يحق للحكومة أن تفعل ذلك يبدو لي ان المشكلة الاساسية.

ان المعارضة المحافظة على الكثير من سيطرة الحكومة ليست مسألة مبدأ ولكنها تشعر بالقلق على وجه الخصوص مع أهداف الحكومة واضح في المجال الاقتصادي. ويعارض المحافظون عادة جمعي والتدابير directivist في المجال الصناعي ، وهنا الليبراليين في كثير من الأحيان تجد حلفاء لها. ولكن في الوقت نفسه المحافظون عادة الحماية وكثيرا ما يؤيد التدابير الاشتراكية في مجال الزراعة. في الواقع ، على الرغم من القيود التي لا تزال قائمة اليوم في الصناعة والتجارة بشكل رئيسي نتيجة للاشتراكية وجهات النظر ، وفرض قيود على نفس القدر من الأهمية في مجال الزراعة وعادة ما عرضه المحافظون حتى في موعد أبكر ، وتبذله من جهود لتشويه المشاريع الحرة العديد من زعماء المحافظين تنافست مع الاشتراكيين. [9]

4. لقد أشرت من قبل إلى الفروق بين المحافظة والليبرالية في المجال الفكري المحض ، ولكن لا بد لي من العودة إليها لأن السمة المحافظة الموقف هنا ليس فقط نقطة ضعف خطيرة في المحافظة لكنه يميل إلى ضرر لأي سبب نفسه الذي حلفاء معها. المحافظون غريزي يشعر أنه أفكار جديدة أكثر من أي شيء آخر أن سبب التغيير. ولكن ، من وجهة نظرها وبحق ، المحافظة المخاوف والأفكار الجديدة لانها لا المتميزة مبادئ خاصة بها للاعتراض عليها ، وعدم الثقة بها من الناحية النظرية ، وعدم وجود أي شيء يتعلق الخيال إلا أن التجربة التي سبق أن ثبت ذلك ، ويحرم نفسها من الاسلحة اللازمة في صراع الأفكار. خلافا لليبرالية ، وإيمانها الراسخ على المدى الطويل قوة الأفكار ، لا بد من المحافظة عليها من الأفكار الموروثة في وقت معين. وحيث أنها لا تعتقد في قوة الحجة ، وأخير عموما مطالبة الحكمة العليا ، استنادا الى بعض الذاتي انتحل عالية الجودة.

ويظهر الاختلاف بأوضح صورة في مواقف مختلفة من اثنين الى التقاليد تقدم المعرفة. وإن كان من المؤكد ليبرالية لا تنظر الى التغيير والتقدم ، فإنه لا الصدد تقدم المعرفة باعتباره واحدا من الأهداف الرئيسية للجهد البشري ، ويتوقع منه التدريجي في حل هذه المشاكل والصعوبات ما يمكننا أن نأمل في حلها. دون تفضيل الجديد لمجرد أنه جديد ، ويدرك أن الليبرالية هي من جوهر حقوق الإنجاز أن ينتج شيئا جديدا ، وانه مستعد لنتصالح مع المعرفة الجديدة ، ما إذا كان يحب تأثيراتها المباشرة أم لا.

شخصيا ، أجد أن أكثر سمة اعتراض المحافظ الموقف هو الميل إلى رفض مدعم بالأسانيد معارف جديدة لأنه لا يروق لبعض النتائج التي يبدو أنها تتبع من -- أو ، ولنقولها صراحة ، والظلامية. ولن أنكر أن علماء آخرين بقدر ما يعطى لالبدع والموضات ، وأنه لدينا ما يدعو الى توخي الحذر في قبول النتائج التي نستخلصها من أحدث النظريات. ولكن لأسباب عزوفنا يجب أن تكون عقلانية ويجب أن يبقى مستقلا عن أسفنا أن النظريات الجديدة زعزعة نعتز به معتقداتهم. الأول يمكن أن يكون لها مع قليل من الصبر والذين يعارضون ، على سبيل المثال ، نظرية النشوء والارتقاء ، أو ما يسمى ب "آلية" تعليل ظواهر الحياة بسبب بعض العواقب الأخلاقية التي تبدو لأول ومتابعة من هذه النظريات ، وبدرجة أقل مع عدا عن الذين يعتبرون أنه لا يمت بصلة أو ملحد أن نسأل بعض الأسئلة على الإطلاق. رفض مواجهة الحقائق ، والمحافظة فقط يضعف موقفه. وكثيرا ما الاستنتاجات العقلانية الافتراض الذي يستمد من رؤية علمية جديدة لا تتبع في كل منها. ولكن فقط من خلال المشاركة النشطة في وضع النتائج المترتبة على الاكتشافات الجديدة أننا لا نعلم ما إذا كانت أو لم تكن تندرج في عالمنا صورة وإذا كان الأمر كذلك ، وكيف. وينبغي لنا المعتقدات الأخلاقية سيكون حقا تعتمد على افتراضات واقعية تبين أنها غير صحيحة ، فإنه يكاد يكون معنويا للدفاع عنهم برفضه الاعتراف بالوقائع.

ترتبط المحافظة في حال عدم الثقة الجديدة والغريبة التي هي على عداء الدولية والتعرض لقطاع الطرق القومية. هنا مصدر آخر للضعف في صراع الأفكار. ولا يمكن أن يغير من حقيقة أن الأفكار التي تتغير حضارتنا لا تعرف حدودا. لكنه رفض واحدة للتعريف عن نفسها بأفكار جديدة تحرم مجرد واحدة من القوى الفعالة للتصدي لها عند الضرورة. نمو الأفكار هي عملية دولية ، وفقط أولئك الذين تماما للمشاركة في المناقشة ، وسوف تكون قادرة على ممارسة تأثير كبير. انها ليست حقيقية والحجة أن أقول أن فكرة ما من الامم المتحدة الأمريكية ، أو غير الألمانية ، ولا هو خاطئ أو الشريرة المثالية افضل لكونها تصور واحد من مواطنينا.

الكثير يمكن أن يقال أكثر عن العلاقة الوثيقة بين المحافظة والقومية ، بل ولن أطيل في هذه النقطة لأنه يرى أنه قد يكون لي موقف شخصي يجعلني غير قادر على التعاطف مع أي شكل من أشكال القومية. سأكتفي أن أضيف وهذا التحيز القومية التي كثيرا ما توفر من المحافظة على الجسر الجماعية : التفكير في "نحن" أو صناعة الموارد ليست سوى خطوة قصيرة بعيدا عن وطني وتطالب هذه الأصول أن تكون موجهة في المصلحة الوطنية. ولكن في هذا الصدد القاري الليبرالية التي تنبع من الثورة الفرنسية هو أفضل قليلا من المحافظة. لست بحاجة الى القول إن النزعة القومية من هذا النوع هو شيء مختلف تماما عن وطني وأنه يكره القومية تماما مع تعلقها الشديد التقاليد الوطنية. ولكن الحقيقة أن وأشعر أنني أفضل تقديس بعض من تقاليد مجتمعي وليس من الضروري أن يكون سبب العداء لما هو غريب ومختلف.

في البداية إلا أنه يبدو أن خصوم المفارقة أن مكافحة الدولية للالمحافظة جدا في كثير من الأحيان ترتبط الامبريالية. ولكن اكثر شخص لا يروق الغريبة ويفكر بنفسه وسائل متفوقة ، وأنه يميل أكثر إلى أنه من مهمته "تمدين" الآخر [10]) -- وليس عن طريق التبرعات وغير المعاق الجماع التي تفضل الليبرالية ، ولكن عن طريق عليهم بركات من كفاءة الحكومة. ومن اللافت للنظر أنه في كثير من الأحيان ونحن هنا مرة أخرى نجد المحافظين الانضمام مع الاشتراكيين ضد الليبراليين -- وليس فقط في انكلترا ، حيث Webbs وكانت Fabians صراحة الامبرياليين ، أو في ألمانيا ، حيث الاشتراكية والدولة ذهبت إلى جانب التوسع الاستعماري ، ووجد الدعم من نفس المجموعة من "الاشتراكيين للرئاسة" ، ولكن أيضا في الولايات المتحدة ، حيث حتى في ذلك الوقت من أوائل روزفلت أنه يمكن ملاحظة ما يلي : "وJingoes الاجتماعي وقد حصلت على الاصلاحيين معا ، وشكلوا حزبا سياسيا ، والتي هددت الحكومة والاستيلاء على استخدامها لبرنامج Caesaristic الأبوية ، وهو الخطر الذي يبدو الآن تم تجنبها إلا من جانب الأطراف الأخرى التي اعتمدت على برنامج حد ما أخف درجة وشكل من الأشكال. "[11]

5. هناك واحدة ، ولكن فيه ما يبرر القول إن الليبرالية تحتل موقع الوسط بين الاشتراكية والمحافظة : انه حتى من النفط الخام من العقلانية الاشتراكي الذي يريد اعادة بناء جميع المؤسسات الاجتماعية وفقا ل النمط الفردي الذي يحدده له سبب ، وذلك اعتبارا من الصوفية التي المحافظين في كثير من الأحيان إلى اللجوء. ما قلته في وصفه بأنه موقف سهم الليبرالية المحافظة مع وجود العقل وعدم الثقة إلى حد أن ليبرالية إلى حد كبير على علم بأننا لا نعرف كل الإجابات ، وانه ليس متأكدا من أن لديه الإجابة هي بالتأكيد من تلك الحقوق أو حتى نتمكن من العثور على جميع الإجابات. كما انه لا استخفاف على طلب المساعدة من أي من المؤسسات والمنظمات غير عقلانية أو العادات أثبتت جدواها. تختلف عن الليبرالية المحافظة في استعداده لمواجهة هذا الجهل ونعترف نحن نعلم كم هو قليل ، دون أن يدعي سلطة القوى الخارقة للمعرفة حيث لا سبب له. فلا بد من الاعتراف بأن بعض الوجوه الليبرالية هي في الأساس الشكوكي [12]) -- ولكن على ما يبدو تتطلب درجة معينة من بالنفس تسعى للسماح للآخرين سعادتهم في حد ذاتها وبشكل ثابت إلى التمسك بأن التسامح الذي هو أساسي خصائص الليبرالية.

لا يوجد سبب يمنع هذا يعني ضرورة عدم الإيمان الديني ، على جزء من ليبرالية. على عكس العقلانية من الثورة الفرنسية ، صحيح الليبرالية ليست على خلاف مع الدين ، ولا يسعني إلا أن نشجب وأساسا غير الليبرالية المتشددة التي antireligionism الكثير من الرسوم المتحركة في القرن التاسع عشر القاري الليبرالية. ان هذا الكلام ليس من الضروري الليبرالية يتجلى بوضوح عن الانكليزية الجدود ، اليمينيون القديم ، الذي إن دل على شيء ، وكانت حليفا وثيقا للغاية مع وخصوصا المعتقدات الدينية. ما يميز الليبرالية المحافظة من هنا هو أنه مهما كانت عميقة والمعتقدات الروحية بلده ، فإنه لن يعتبر نفسه الحق في فرضها على الغير ، وأنه بالنسبة له الروحية والزمنية تختلف المجال الذي لا ينبغي الخلط.

6. ما قلته يجب ان تكفي لتفسير سبب انني لا اعتبر نفسي المحافظ. يشعر كثير من الناس ، مع ذلك ، ان هذا الموقف الذي لا يكاد يخرج ما كانت تطلق عليهم "ليبرالية". لا بد لي من ذلك ، نواجه الآن مسألة ما إذا كان هذا الاسم هو اليوم المناسب لاسم حزب الحرية. أشرت من قبل إلى أنه على الرغم من أنني طوال حياتي وصفت نفسي ليبرالي ، وقد فعلت ذلك في الآونة الأخيرة مع تزايد المخاوف -- ليس فقط لأن الولايات المتحدة في هذا المصطلح بشكل مستمر يؤدي إلى سوء الفهم ، ولكن أيضا لأنني أصبحت أكثر و أكثر وعيا والهوة الكبيرة القائمة بين موقفي وعقلاني القاري الليبرالية أو حتى الليبرالية الإنكليزية من utilitarians.

إذا كانت لا تزال الليبرالية يعني ما معنى الانكليزية مؤرخ في 1827 الذي يمكن الحديث عن ثورة 1688 بأنه "انتصار لتلك المبادئ التي في لغة يومنا هذا هي المقومة ليبرالية أو دستورية" [13]) أو إذا كان يمكن لأحد لا تزال ، مع اللورد أكتون ، الحديث عن بيرك ، ماكولاي ، وجلادستون باعتبارها أكبر ثلاث الليبراليين ، أو في حالة واحدة لا تزال ، مع هارولد Laske ، توكيوفيللي وبالنسبة لورد أكتون "الليبراليين الأساسية من القرن التاسع عشر ،" [14 انا في الحقيقة ينبغي أن تكون فخورة جدا لوصف نفسي بهذا الاسم. ولكن ، ما يغريني وصف الليبرالية الليبرالية الحقيقية ، لا بد لي من الاعتراف بأن معظم الليبراليين وقفت القاري لهذه الأفكار التي كانت تعارض بشدة الرجل ، وأنها أدت أكثر رغبة في أن تفرض على العالم مسبقة نمط عقلاني من توفير الفرص لنمو حر. ونفس الشيء ينطبق الى حد كبير ما تطلق على نفسها اسم الليبرالية في انكلترا على الاقل منذ وقت لويد جورج.

ومن الضروري الاعتراف بأن ما قلته في "الليبرالية" لا علاقة لها بأي حركة سياسية يمر تحت هذا الاسم اليوم. كما أنه من المشكوك فيه الجمعيات التاريخية التي تحمل اسمه اليوم أن تؤدي إلى نجاح أي تحرك. ما إذا كان أحد في هذه الظروف يجب أن يبذل جهدا لانقاذ واحد لمدة تتراوح ما يرى فيه إساءة استعمالها هي المسألة التي يمكن أن تختلف الآراء. وأنا شخصيا أشعر أن المزيد والمزيد من استخدامها طويلة دون تعليل أسباب الكثير من الالتباس ووصف بأنه أصبح أكثر من الصابورة من مصدر قوة.

في الولايات المتحدة ، حيث أصبح من المستحيل تقريبا على استخدام "ليبرالية" بالمعنى الذي استخدمه لدي ، فإن مصطلح "الليبرالي" قد استخدم بدلا من ذلك. قد يكون الجواب ولكن من جهتي أجد فريدة غير جذابة. لأنه يحمل لي طعم نكهة كثيرا من المدى والمصنعة للبديل. ما نريد هو أن كلمة التي تصف حزب الحياة ، والحزب الذي يؤيد الحرة والنمو والتطور التلقائي. ولكن لي تعصف ذهني دون جدوى العثور على مصطلح وصفي الذي يثني على نفسه.

7. ينبغي أن نتذكر ، مع ذلك ، أنه عندما يكون المثل الذي أحاول من جديد بدأ في الانتشار عبر العالم الغربي ، فإن الطرف الذي يمثل لهم كان من المسلم به عموما الاسم. كان المثل الانكليزي الذي ألهم اليمينيون في وقت لاحق ما أصبح يعرف باسم الحركة الليبرالية في أوروبا بأسرها [15]) والتي قدمت تصورات المستوطنين الأمريكيين أن يقوم بها والتي يسترشد بها في كفاحه من أجل الاستقلال و في وضع دستورهم. [16] وفي الواقع ، حتى طابع هذا التقليد غيرت بها التراكمات بسبب الثورة الفرنسية ، بما لها من الشمولية والديمقراطية والاشتراكية الميول "اليميني" وكان اسم الحزب الذي من الحرية وكان معروفا بشكل عام.

اسم توفي في بلد مولده ويرجع ذلك جزئيا لبعض الوقت للمبادئ التي وقفت لم تعد مميزة من طرف معين ، ويعزى ذلك جزئيا إلى الرجال الذين يحمل اسم لا يبقى وفيا لهذه المبادئ. اليميني إن الأطراف القرن التاسع عشر ، في كل من بريطانيا والولايات المتحدة ، في النهاية إلى تشويه اسم بين الاصوليين. لكنه لا يزال من الصحيح أنه منذ تولى الليبرالية مكان إلا بعد Whiggism الحركة من أجل الحرية قد استوعبت الخام العقلانية والمتشددة من الثورة الفرنسية ، ومنذ مهمتنا إلى حد كبير ويجب أن تكون خالية من هذا التقليد overrationalistic ، قومية ، و الاشتراكي المؤثرات التي دخلت إليها ، Whiggism تاريخيا هو الاسم الصحيح للأفكار التي أعتقد. أنا أكثر معرفة تطور الأفكار ، كلما أصبحت تدرك أن مجرد وأنا غير نادم القديمة اليميني -- مع التشديد على "القديم".

To confess one's self as an Old Whig does not mean, of course, that one wants to go back to where we were at the end of the seventeenth century. It has been one of the purposes of this book to show that the doctrines then first stated continued to grow and develop until about seventy or eighty years ago, even though they were no longer the chief aim of a distinct party. We have since learned much that should enable us to restate them in a more satisfactory and effective form. But, though they require restatement in the light of our present knowledge, the basic principles are still those of the Old Whigs. True, the later history of the party that bore that name has made some historians doubt where there was a distinct body of Whig principles; but I can but agree with Lord Acton that, though some of "the patriarchs of the doctrine were the most infamous of men, the notion of a higher law above municipal codes, with which Whiggism began, is the supreme achievement of Englishmen and their bequest to the nation" [17] - and, we may add, to the world. It is the doctrine which is at the basis of the common tradition of the Anglo-Saxon countries. It is the doctrine from which Continental liberalism took what is valuable in it. It is the doctrine on which the American system of government is based. In its pure form it is represented in the United States, not by the radicalism of Jefferson, nor by the conservatism of Hamilton or even of John Adams, but by the ideas of James Madison, the "father of the Constitution." [18]

I do not know whether to revive that old name is practical politics. That to the mass of people, both in the Anglo-Saxon world and elsewhere, it is today probably a term without definite associations is perhaps more an advantage than a drawback. To those familiar with the history of ideas it is probably the only name that quite expresses what the tradition means. That, both for the genuine conservative and still more for the many socialists turned conservative, Whiggism is the name for their pet aversion shows a sound instinct on their part. It has been the name for the only set of ideals that has consistently opposed all arbitrary power.

8. It may well be asked whether the name really matters so much. In a country like the United States, which on the whole has free institutions and where, therefore, the defense of the existing is often a defense of freedom, it might not make so much difference if the defenders of freedom call themselves conservatives, although even here the association with the conservatives by disposition will often be embarrassing. Even when men approve of the same arrangements, it must be asked whether they approve of them because they exist or because they are desirable in themselves. The common resistance to the collectivist tide should not be allowed to obscure the fact that the belief in integral freedom is based on an essentially forward-looking attitude and not on any nostalgic longing for the past or a romantic admiration for what has been.

The need for a clear distinction is absolutely imperative, however, where, as is true in many parts of Europe, the conservatives have already accepted a large part of the collectivist creed - a creed that has governed policy for so long that many of its institutions have come to be accepted as a matter of course and have become a source of pride to "conservative" parties who created them. [19] Here the believer in freedom cannot but conflict with the conservative and take an essentially radical position, directed against popular prejudices, entrenched positions, and firmly established privileges. Follies and abuses are no better for having long been established principles of folly.

Though quieta non movere may at times be a wise maxim for the statesman it cannot satisfy the political philosopher. He may wish policy to proceed gingerly and not before public opinion is prepared to support it, but he cannot accept arrangements merely because current opinion sanctions them. In a world where the chief need is once more, as it was at the beginning of the nineteenth century, to free the process of spontaneous growth from the obstacles and encumbrances that human folly has erected, his hopes must rest on persuading and gaining the support of those who by disposition are "progressives," those who, though they may now be seeking change in the wrong direction, are at least willing to examine critically the existing and to change it wherever necessary.

I hope I have not misled the reader by occasionally speaking of "party" when I was thinking of groups of men defending a set of intellectual and moral principles. Party politics of any one country has not been the concern of this book. The question of how the principles I have tried to reconstruct by piecing together the broken fragments of a tradition can be translated into a program with mass appeal, the political philosopher must leave to "that insidious and crafty animal, vulgarly called a statesman or politician, whose councils are directed by the momentary fluctuations of affairs." [20] The task of the political philosopher can only be to influence public opinion, not to organize people for action. He will do so effectively only if he is not concerned with what is now politically possible but consistently defends the "general principles which are always the same." [21] In this sense I doubt whether there can be such a thing as a conservative political philosophy. Conservatism may often be a useful practical maxim, but it does not give us any guiding principles which can influence long-range developments.

Notes

The quotation at the head of the Postscript is taken from Acton, Hist. of Freedom, p. 1.

1. This has now been true for over a century, and as early as 1855 JS Mill could say (see my John Stuart Mill and Harriet Taylor [London and Chicago, 1951], p. 216) that "almost all the projects of social reformers of these days are really liberticide. "

2. B. Crick, "The Strange Quest for an American Conservatism," Review of Politics, XVII (1955), 365, says rightly that "the normal American who calls himself 'A Conservative' is, in fact, a liberal." It would appear that the reluctance of these conservatives to call themselves by the more appropriate name dates only from its abuse during the New Deal era.

3. The expression is that of RG Collingwood, The New Leviathan (Oxford: Oxford University Press, 1942), p. 209.

4. Cf. the characteristic choice of this title for the programmatic book by the present British Prime Minister Harold Macmillan, The Middle Way (London, 1938).

5. Cf. Lord Hugh Cecil, Conservatism ("Home University Library" [London, 1912], p. 9: "Natural Conservatism . . . is a disposition averse from change; and it springs partly from a distrust of the unknown."

6. Cf. the revealing self-description of a conservative in K. Feiling, Sketches in Nineteenth Century Biography (London, 1930), p. 174: "Taken in bulk, the Right have a horror of ideas, for is not the practical man, in Disraeli's words, 'one who practices the blunders of his predecessors'? For long tracts of their history they have indiscriminately resisted improvement, and in claiming to reverence their ancestors often reduce opinion to aged individual prejudice. Their position becomes safer, but more complex, when we add that this Right wing is incessantly overtaking the Left; that it lives by repeated inoculation of liberal ideas, and thus suffers from a never-perfected state of compromise."

7. I trust I shall be forgiven for repeating here the words in which on an earlier occasion I stated an important point: "The main merit of the individualism which [Adam Smith] and his contemporaries advocated is that it is a system under which bad men can do least harm. It is a social system which does not depend for its functioning on our finding good men for running it, or on all men becoming better than they now are, but which makes use of men in all their given variety and complexity, sometimes good and sometimes bad, sometimes intelligent and more often stupid." ( Individualism and Economic Order [London and Chicago, 1948], p. 11).

8. Cf. Lord Acton in Letters of Lord Acton to Mary Gladstone , ed. H. Paul (London, 1913), p. 73: "The danger is not that a particular class is unfit to govern. Every class is unfit to govern. The law of liberty tends to abolish the reign of race over race, of faith over faith, of class over class."

9. JR Hicks has rightly spoken in this connection of the "caricature drawn alike by the young Disraeli, by Marx and by Goebbels" ("The Pursuit of Economic Freedom," What We Defend, ed. EF Jacob [Oxford: Oxford University Press, 1942], p. 96). On the role of the conservatives in this connection see also my Introduction to Capitalism and the Historians (Chicago: University of Chicago Press, 1954), pp. 19 ff.

10. Cf. JS Mill, On Liberty , ed. RB McCallum (Oxford, 1946), p. 83: "I am not aware that any community has a right to force another to be civilised."

11. JW Burgess, The Reconciliation of Government with Liberty (New York, 1915), p. 380.

12. Cf. Learned Hand, The Spirit of Liberty , ed. I. Dilliard (New York, 1952), p. 190: "The Spirit of liberty is the spirit which is not too sure that it is right." See also Oliver Cromwell's often quoted statement is his Letter to the Assembly of the Church of Scotland, August 3, 1650: "I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken." It is significant that this should be the probably best-remembered saying of the only "dictator" in British history!

13. H. Hallam, Constitutional History (1827) ("Everyman" ed.), III, 90. It is often suggested that the term "liberal" derives from the early nineteenth-century Spanish party of the liberales . I am more inclined to believe that it derives from the use of that term by Adam Smith in such passages as WoN, II, 41: "the liberal system of free exportation and free importation" and p. 216: "allowing every man to pursue his own interest his own way, upon the liberal plan of equality, liberty, and justice."

14. Lord Acton in Letters to Mary Gladstone, p. 44. Cf. also his judgment of Tocqueville in Lectures on the French Revolution (London, 1910), p. 357: "Tocqueville was a Liberal of the purest breed - a Liberal and nothing else, deeply suspicious of democracy and its kindred, equality, centralisation, and utilitarianism." Similarly in the Nineteenth Century , XXXIII (1892), 885. The statement by HJ Laski occurs in "Alexis de Tocqueville and Democracy," in The Social and Political Ideas of Some Representative Thinkers of the Victorian Age, ed. FJC Hearnshaw (London, 1933), p. 100, where he says that "a case of unanswerable power could, I think, be made out for the view that he [Tocqueville] and Lord Acton were the essential liberals of the nineteenth century."

15. As early as the beginning of the eighteenth century, an English observer could remark that he "scarce ever knew a foreigner settled in England, whether of Dutch, German, French, Italian, or Turkish growth, but became a Whig in a little time after his mixing with us" (quoted by GH Guttridge, English Whiggism and the American Revolution [Berkeley: University of California Press, 1942], p. 3).

16. In the United States the nineteenth-century use of the term "Whig" has unfortunately obliterated the memory of the fact that in the eighteenth it stood for the principles which guided the revolution, gained independence, and shaped the Constitution. It was in Whig societies that the young James Madison and John Adams developed their political ideals (cf. EM Burns, James Madison [New Brunnswick, NJ; Rutgers University Press, 1938], p. 4); it was Whig principles which, as Jefferson tells us, guided all the lawyers who constituted such a strong majority among the signers of the Declaration of Independence and among the members of the Constitutional Convention (see Writings of Thomas Jefferson ["Memorial ed." (Washington, 1905)], XVI, 156). The profession of Whig principles was carried to such a point that even Washington's soldiers were clad in the traditional "blue and buff" colors of the Whigs, which they shared with the Foxites in the British Parliament and which was preserved down to our days on the covers of the Edinburgh Review. If a socialist generation has made Whiggism its favorite target, this is all the more reason for the opponents of socialism to vindicate its name. It is today the only name which correctly desribes the beliefs of the Gladstonian liberals, of the men of the generation of Maitland, Acton, and Bryce, and the last generation for whom liberty rather than equality or democracy was the main goal.

17. Lord Acton, Lectures on Modern History (London, 1906), p. 218 (I have slightly rearranged Acton's clauses to reproduce briefly the sense of his statement).

18. Cf. SK Padover in his Introduction to The Complete Madison (New York, 1953), p. 10: "In modern terminology, Madison would be labeled a middle-of-the-road liberal and Jefferson a radical." This is true and important, though we must remember what ES Corwin ("James Madison: Layman, Publicist, and Exegete," New York University Law Review , XXVII [1952], 285) has called Madison's later "surrender to the overwhelming influence of Jefferson."

19. Cf. the British Conservative party's statement of policy, The Right Road for Britain (London, 1950), pp. 41-42, which claims, with considerable justification, that "this new conception [of the social services] was developed [by] the Coalition Government with a majority of Conservative Ministers and the full approval of the Conservative majority in the House of Commons . . . [We] set out the principle for the schemes of pensions, sickness and unemployment benefit, industrial injustices benefit and a national health scheme."

20. A Smith, WoN, I, 432.

21. Ibid.

If you have an interest in economics, be sure to check out our selection of Quotes on Economics .