Warum bin ich nicht eine konservative
Friedrich Hayek
1. In einer Zeit, als die meisten Bewegungen, die sich Gedanken zu befürworten schrittweise weitere Eingriffe auf individuelle Freiheit, [1], die die Freiheit lieben, die ihre Energien aufwenden in der Opposition. In diesem finden sie sich ein Großteil der Zeit auf der gleichen Seite wie diejenigen, die gewöhnlich widerstehen ändern. In Fragen der aktuellen Politik der Regel haben sie heute kaum eine andere Wahl, sondern zur Unterstützung der konservativen Parteien. Aber, wenn die Position habe ich versucht zu definieren, wird auch oft als "konservativ", sie ist ganz anders aus, an dem dieser Name ist seit jeher beigefügt. Es besteht die Gefahr, in der verwirrten Zustand, der die Verteidiger der Freiheit und der wahren Konservativen in gemeinsamen Widerstand gegen die Entwicklungen, die eine Bedrohung für ihre Ideale gleichermaßen. Deshalb ist es wichtig, klar den Standpunkt, den es hier aus, dass die seit langem bekannt ist - vielleicht besser - wie Konservatismus.
Conservatism richtige ist ein legitimes, wahrscheinlich notwendig ist, und sicherlich weit verbreitete Haltung der Opposition zu drastischen Veränderungen. Es ist seit der Französischen Revolution, für ein Jahrhundert und eine Hälfte eine wichtige Rolle in der europäischen Politik. Bis zum Anstieg des Sozialismus das Gegenteil war der Liberalismus. Es gibt nichts, die diesen Konflikt in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika, weil das, was in Europa als "Liberalismus" war hier die gemeinsame Tradition, auf die sich die amerikanische Politik errichtet worden war: so der Verteidiger des US-amerikanischen Tradition wurde in einer liberalen der europäischen Sinne. [2] Diese bereits bestehende Verwirrung wurde noch schlimmer durch die jüngste Versuch zur Transplantation nach Amerika, der Europäischen Art von Konservatismus, die, da sie nicht der amerikanischen Tradition, hat eine etwas merkwürdige Zeichen. Und einige Zeit dauern, bis dieser, US-amerikanische Radikale und Sozialisten begann selbst als "Liberalen". Ich werde jedoch weiterhin für den Moment zu beschreiben, wie die liberale Position, die ich und ich glaube, unterscheidet sich so viel vom wahren Konservatismus wie vom Sozialismus. Lassen Sie mich sagen, auf einmal, dass ich so mit zunehmender Bedenken, und ich werde später zu prüfen, was wäre der geeignete Namen für die Partei der Freiheit. Der Grund dafür ist nicht nur, dass der Begriff "liberal" in den Vereinigten Staaten ist die Ursache der ständigen Missverständnissen heute, sondern auch, dass in Europa die vorherrschende Art der rationalistischen Liberalismus ist seit langem einer der Schrittmacher des Sozialismus.
Lassen Sie mich nun, was scheint mir der entscheidende Einwand gegen jede Konservatismus, die den Namen verdient werden. Es ist, dass die ihrem Wesen nach kann es nicht eine Alternative zu bieten, in welche Richtung wir uns bewegen. Es kann gelingen, durch den Widerstand gegen die aktuellen Tendenzen in der Verlangsamung unerwünschte Entwicklungen, aber, da sie nicht auf eine andere Richtung, es kann nicht verhindern, dass ihre Fortsetzung. Es ist aus diesem Grund, wurde stets das Schicksal der Konservatismus zu ziehen auf einen Pfad der nicht seine eigene Wahl. Das Tauziehen zwischen Konservativen und Progressiven kann sich nur auf die Geschwindigkeit, nicht aber die Richtung der zeitgenössischen Entwicklungen. Aber, wenn es notwendig ist, für eine "Bremse für das Fahrzeug des Fortschritts", [3] Ich persönlich kann nicht mit nur helfen, um die Bremse. Was die liberale müssen sich fragen, vor allem, ist nicht, wie schnell oder wie weit sollten wir uns bewegen, aber wo wir sollten. In der Tat, er unterscheidet sich wesentlich von den kollektivistischen radikal von heute als die konservative. Während der letzten Regel gilt nur eine leichte und moderate Version der Vorurteile seiner Zeit, heute müssen die liberalen mehr positiv gegen einige der grundlegenden Konzepte, die die meisten Konservativen gemeinsam mit den Sozialisten.
2. Das Bild im Allgemeinen von der relativen Stellung der drei Parteien nicht mehr zu verdecken als zu erhellen ihre wahren Beziehungen. Sie sind in der Regel unterschiedliche Positionen vertreten, wie auf einer Linie mit den Sozialdemokraten auf der linken Seite, die Konservativen auf der rechten Seite, und die Liberalen irgendwo in der Mitte. Nichts könnte mehr irreführend. Wenn wir wollen, dass ein Diagramm, wäre es eher angebracht, ordnen sie in einem Dreieck mit den Konservativen besetzt eine Ecke, mit den Sozialdemokraten ziehen in Richtung der zweiten und die Liberalen auf dem dritten. Aber, wie die Sozialdemokraten haben für eine lange Zeit in der Lage zu ziehen härter, die Konservativen haben sich nach dem sozialistischen als die liberale Richtung und hat in angemessenen Abständen der Zeit die Ideen aus respektablen von radikalen Propaganda. Es wurde regelmäßig die Konservativen, die Kompromisse mit dem Sozialismus und seinen Donner gestohlen. Die Befürworter des Mittleren Weg [4], ohne Ziel, ihre eigene, Konservativen wurde von der Überzeugung, dass die Wahrheit zu liegen irgendwo zwischen den Extremen - mit dem Ergebnis, dass sie sich ihre Position jedes Mal, wenn eine extreme Bewegung auf beiden Flügel.
Die Position, die sich zu Recht als konservativ zu jeder Zeit, hängt daher von der Richtung der bestehenden Tendenzen. Da die Entwicklung in den letzten Jahrzehnten wurde in der Regel eine sozialistische Richtung, mag es scheinen, dass auch die Konservativen und die Liberalen haben vor allem die Absicht, dass die Verzögerung auf Bewegung. Aber der wichtigste Punkt über Liberalismus ist, dass sie will, geht woanders hin, nicht still zu stehen. Obwohl heute das Gegenteil Eindruck kann manchmal durch die Tatsache, dass es eine Zeit, in der Liberalismus war weithin anerkannt, und einige ihrer Ziele näher an nicht erreicht, es hat nie eine rückwärts gewandte Doktrin. Es hat nie eine Zeit, als liberale Ideale wurden in vollem Umfang realisiert, und wenn der Liberalismus nicht freuen uns auf die weitere Verbesserung der Institutionen. Liberalismus ist nicht abgeneigt zu Entwicklung und Veränderung, und wenn spontane Änderung wurde erstickt durch die staatliche Kontrolle, sie will eine große Änderung der Politik. So weit wie viel der derzeitigen staatlichen Maßnahmen betroffen ist, gibt es in der heutigen Welt nur sehr wenig Grund für die liberale zu bewahren wollen die Dinge wie sie sind. Es hat den Anschein, der liberalen, ja, dass das, was am dringendsten benötigt in den meisten Teilen der Welt ist eine gründliche radikale Entfernung der Hindernisse für den freien Wachstum.
Dieser Unterschied zwischen Liberalismus und Konservatismus darf nicht verdeckt durch die Tatsache, dass in den Vereinigten Staaten ist es immer noch möglich zu verteidigen individuelle Freiheit mit der Verteidigung des seit langem etablierten Institutionen. Um die freien sie sind wertvolle nicht hauptsächlich, weil sie lange ansässig sind, oder weil sie aus Amerika, sondern weil sie sich auf die Ideale, die er pflegt.
3. Bevor ich die wichtigsten Punkte, auf die sich die liberale Haltung ist scharf gegen die konservativ ein, ich muss betonen, dass es sehr, dass die liberale könnte mit Vorteil haben gelernt, aus der Arbeit einiger konservativer Denker. Um ihre Liebe und reverential Studie über den Wert der gewachsenen Institutionen verdanken wir (zumindest außerhalb des Bereichs der Wirtschaft) einige grundlegende Erkenntnisse, die realen Beiträge zu unserem Verständnis von einer freien Gesellschaft. Doch in der Politik wie reaktionäre Die Zahlen sind wie Coleridge, Bonald, De Maistre, Justus Möser, Donoso Cortés oder auch war, sie habe zeigen ein Verständnis für die Bedeutung der spontan gewachsene Institutionen wie Sprache, Recht, Moral und Konventionen erwartet, dass die moderne wissenschaftliche Ansätze und aus denen die Liberalen könnten profitieren. Doch die Bewunderung der Konservativen für Wachstum allgemein gilt nur für die Vergangenheit. Sie normalerweise nicht den Mut zu begrüßen die gleichen versehentlichem ändern, aus denen die neuen Instrumente der menschlichen Bemühungen entstehen.
Dies bringt mich auf den ersten Punkt, an dem die konservative und die liberale Bestimmungen unterscheiden sich grundlegend. Wie oft anerkannt konservative Schriftsteller, eines der grundlegenden Merkmale der konservativen Haltung ist eine Angst vor Veränderungen, eine schüchterne Misstrauen der neuen als solche [5], während die liberale Position ist auf der Grundlage von Mut und Vertrauen, auf die Bereitschaft zu vermieten laufen ihren Kurs ändern, auch wenn wir nicht vorhersehen können, wo sie führen wird. Es wäre nicht viel zu widersprechen, wenn die Konservativen nur ungern zu raschen Veränderungen in den Institutionen und der öffentlichen Ordnung, hier der Fall für Vorsicht und langsamer Prozess ist in der Tat stark. Aber die Konservativen dazu neigen, die Befugnisse der Regierung zu verhindern, ändern oder zu begrenzen, was ihren Appellen an die mehr ängstlich Geist. In freuen uns, ihnen fehlt der Glaube an die spontanen Kräfte der Anpassung, die die liberale Veränderungen ohne Besorgnis, auch wenn er nicht wissen, wie die notwendigen Anpassungen wird brachte. Es ist in der Tat ein Teil der liberalen Haltung zu der Annahme, , dass vor allem im wirtschaftlichen Bereich, die selbst regulierenden Kräfte des Marktes wird irgendwie um die erforderlichen Anpassungen an die neuen Gegebenheiten, aber niemand kann vorhersagen, wie sie dies in einem bestimmten Fall. Es ist vielleicht nicht nur eine einzige Faktor, so viel Menschen häufig Zurückhaltung, damit der Markt als ihre Unfähigkeit zu begreifen, wie einige notwendige Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage, zwischen Ausfuhren und Einfuhren, oder dergleichen, wird gebracht, ohne bewusste Kontrolle. Die konservative fühlt sich sicher und Inhalt nur, wenn er versichert, dass einige höhere Weisheit Uhren und überwacht ändern, nur wenn er weiß, dass einige Behörde ist mit der Führung der Änderung "ordentlich".
Diese Angst vor der unkontrollierten vertrauensvolle gesellschaftlichen Kräfte steht in engem Zusammenhang mit zwei anderen Eigenschaften des Konservatismus: seiner Vorliebe für die Behörde und der Mangel an Verständnis der wirtschaftlichen Kräfte. Da es misstraut beiden abstrakten Theorien und allgemeine Grundsätze, [6] es weder versteht, die Kräfte auf, die spontan eine Politik der Freiheit beruht, noch besitzt eine Grundlage für die Formulierung von Prinzipien der Politik. Bestellen Sie scheint die konservative als Ergebnis der ständigen Aufmerksamkeit der Behörde, die für diesen Zweck müssen die Möglichkeit haben zu tun, was erforderlich ist, durch die besonderen Umstände und nicht an starre Regel. Ein Engagement für die Grundsätze setzt ein Verständnis der allgemeinen Kräfte, mit denen die Bemühungen der Gesellschaft koordiniert, aber es ist eine solche Theorie der Gesellschaft und vor allem der wirtschaftliche Mechanismus, der Konservatismus auffällig fehlt. So unproduktiv hat Konservatismus in eine allgemeine Vorstellung, wie eine soziale Ordnung aufrechterhalten wird, dass seine moderne votaries, bei dem Versuch, eine theoretische Grundlage, stets finden sich fast ausschließlich auf ansprechende Autoren, die sich als liberal. Macaulay, Tocqueville, Lord Acton, und Lecky sicherlich als sich die Liberalen, und mit der Justiz, und auch Edmund Burke weiterhin ein Old Whig bis zum Ende und hätte schauderte bei dem Gedanken, dass als Tory.
Lassen Sie mich jedoch auf die wichtigsten Punkt, der die charakteristische Selbstzufriedenheit der konservativen Richtung der Tätigkeit der Behörde festgelegt und sein zentrales Anliegen, dass diese Behörde nicht geschwächt werden, anstatt, dass ihre Macht in Grenzen gehalten werden. Das ist schwer zu vereinbaren mit der Bewahrung der Freiheit. Im Allgemeinen, kann sie wohl gesagt werden, dass die konservative keine Einwände gegen Nötigung oder willkürliche Macht so lange, so wie es für das, was er als die richtige Anwendung. Er ist der Auffassung, dass, wenn der Regierung liegt in den Händen der menschenwürdigen Männer, sie sollte nicht zu viel eingeschränkt durch starre Regeln. Da ist er im wesentlichen opportunistisch und nicht Prinzipien, seine wichtigsten hoffen müssen, dass der weise und den guten Willen der Regel - nicht nur mit gutem Beispiel vorangehen, wie wir alle müssen wünschen, sondern durch Behörde, die ihnen und von ihnen. [7] Wie die Sozialist, er beschäftigt sich weniger mit dem Problem, wie die Befugnisse der Regierung begrenzt werden sollte, als mit der, die übe sie, und wie die sozialistischen, betrachtet er sich als berechtigt, um den Wert er auf andere Menschen.
Wenn ich sage, dass die konservativen Prinzipien nicht, ich will damit nicht sagen, dass er keine moralische Verurteilung. Die typischen konservativen ist in der Tat in der Regel ein Mann von sehr starken moralischen Überzeugungen. Was ich meine ist, dass er keine politische Grundsätze, die es ihm ermöglichen, die Arbeit mit Menschen, deren moralische Werte unterscheiden sich von seiner eigenen für eine politische Ordnung, in der beide gehorchen ihren Überzeugungen. Es ist die Anerkennung dieser Grundsätze, die es erlaubt, die Koexistenz der verschiedenen Arten von Werten, die es ermöglicht, eine friedliche Gesellschaft mit einem Minimum an Kraft. Die Annahme dieser Grundsätze bedeutet, dass wir uns darin einig, dass viel zu tolerieren wir nicht mögen. Es gibt viele Werte der Konservativen, die Berufung für mich mehr als die Sozialisten, aber für eine liberale die Bedeutung misst er persönlich auf bestimmte Ziele ist keine ausreichende Begründung für die anderen zwingen, ihnen zu dienen. Ich habe kaum Zweifel daran, dass einige meiner konservativen Freunde sind schockiert von dem, was sie als "Konzessionen" zu modernen Ansichten, habe ich in Teil III dieses Buches. Aber, wenn ich nicht mögen einige der Maßnahmen, so viel sie tun und könnte gegen sie, ich kenne keine allgemeinen Grundsätze, auf die ich kann, um die Beschwerde einer anderen Auffassung, dass diese Maßnahmen sind nicht zulässig in der allgemeinen Art der Gesellschaft, die wir beide wünschen. Zu leben und zu arbeiten erfolgreich mit anderen erfordert mehr als die Treue zu einem konkreten Ziel. Es erfordert ein intellektuelles Engagement für eine Art der Reihenfolge, in der auch auf Fragen, die zu einem grundlegenden sind, andere sind zu verfolgen unterschiedliche Ziele.
Es ist aus diesem Grund, dass der liberale weder moralische noch religiöse Ideale sind richtige Objekte der Nötigung, während Konservative und Sozialisten erkennen keine Grenzen. Ich manchmal das Gefühl, dass das auffälligste Attribut des Liberalismus, die sie so viel von Konservativismus, wie vom Sozialismus ist der Auffassung, dass moralische Überzeugungen in Bezug auf Fragen der Durchführung, die nicht direkt mit den geschützten Bereich der anderen Personen nicht rechtfertigen Nötigung. Dies könnte auch erklären, warum es zu sein scheint, so viel einfacher für die reuigen sozialistischen zu finden, eine neue geistige Heimat in der konservativen fache als in den liberalen.
In den letzten Ausweg, der konservativen Position beruht auf der Überzeugung, dass in jeder Gesellschaft gibt es Personen, die erkennbar überlegen geerbt Normen und Werte und die Position sollte geschützt werden und wer sollte einen größeren Einfluss auf die öffentlichen Angelegenheiten als andere. Die liberale, natürlich nicht leugnen, dass es einige Menschen überlegen - er ist nicht eine egalitäre - Wetten er bestreitet, dass jeder Behörde hat zu entscheiden, wer diese Menschen überlegen sind. Während die konservative Steigungen zu verteidigen einer bestimmten Hierarchie festgelegt und Wünsche Behörde zum Schutz der Status derjenigen, die er Werte, die liberale Ansicht, dass keine Achtung für etablierte Werte kann das Resort zu Privileg oder Monopol oder andere Zwangsmaßnahmen des Staates, um zum Schutz solcher Menschen gegen die Kräfte des wirtschaftlichen Wandels. Obwohl er ist sich der wichtigen Rolle, die kulturelle und intellektuelle Eliten haben in der Entwicklung der Zivilisation, außerdem ist er der Auffassung, dass diese Eliten zu beweisen, haben sich durch ihre Fähigkeit zur Aufrechterhaltung ihrer Position nach den gleichen Regeln wie für alle anderen.
Eng verbunden mit diesem ist die übliche Haltung der Konservativen für die Demokratie. Ich habe deutlich gemacht, dass ich früher nicht für Mehrheit gilt als Ende, sondern lediglich als ein Mittel, oder vielleicht sogar als das am wenigsten Übel dieser Formen der Regierung, aus denen wir wählen müssen. Aber ich glaube, dass die Konservativen täuschen sich, wenn sie die Schuld Übel unserer Zeit auf die Demokratie. Der Leiter der Böse ist unbegrenzt Regierung, und niemand ist für die unbeschränkte Macht ausüben. [8] Die Befugnisse, die die modernen Demokratie besitzt, wäre noch hinnehmbar, in den Händen von einigen kleinen Elite.
Zugegeben, es war nur, wenn das Gerät kam in die Hände der Mehrheit, dass eine weitere Beschränkung der Macht der Regierung war, überflüssig. In diesem Sinne der Demokratie und der unbegrenzten Regierung verbunden sind. Aber es ist nicht Demokratie, sondern unbegrenzt ist zu beanstanden, dass die Regierung, und ich sehe nicht ein, warum die Menschen nicht lernen, den Geltungsbereich der Mehrheit als auch die von jeder anderen Form der Regierung. Auf jeden Fall, die Vorteile der Demokratie als eine Methode der friedlichen Wandels und der politischen Bildung zu sein scheinen so groß, verglichen mit denen von einem anderen System kann ich keine Sympathie mit dem Stamm der antidemokratischen Konservatismus. Es ist nicht, wer regiert, sondern, was der Regierung berechtigt ist, dies zu tun, scheint mir das wesentliche Problem.
Dass die konservative Opposition gegen zu viel staatliche Kontrolle ist nicht eine Frage des Prinzips, sondern hat auch mit dem Ziel der Regierung ist eindeutig gezeigt, in der Wirtschaft. Konservativen in der Regel gegen kollektivistischen directivist und Maßnahmen im Bereich der Industrie, und hier die Liberalen wird oft in ihnen Verbündete finden. Aber zur gleichen Zeit die Konservativen sind in der Regel Protektionisten und haben häufig die sozialistischen Maßnahmen in der Landwirtschaft. Indeed, though the restrictions which exist today in industry and commerce are mainly the result of socialist views, the equally important restrictions in agriculture were usually introduced by conservatives at an even earlier date. And in their efforts to discredit free enterprise many conservative leaders have vied mit den Sozialisten. [9]
4. Ich habe bereits auf die Unterschiede zwischen Konservatismus und Liberalismus in der rein geistigen Bereich, aber ich muss zu ihnen zurückkehren, weil das Merkmal konservativen Haltung hier ist nicht nur ein schwerwiegender Mangel der Konservatismus, sondern eher schaden keinen Anlass, die Verbündeten sich mit ihm. Konservativen fühlen instinktiv, dass es neue Ideen mehr als alles andere, die zu ändern. Aber aus seiner Sicht zu Recht, Konservatismus Befürchtungen neue Ideen, weil sie keine Unterscheidungskraft Grundsätze ihrer eigenen zu widersetzen, und von seinem Misstrauen gegenüber der Theorie und der Mangel an Phantasie in Bezug auf alles, außer, dass die Erfahrung hat bereits unter Beweis gestellt, so nimmt selbst der Waffen benötigt im Kampf der Ideen. Im Gegensatz zu den Liberalismus, mit seiner grundlegenden Glauben an die weiträumige Macht der Ideen, Konservatismus ist durch den Bestand an Ideen geerbt zu einem bestimmten Zeitpunkt. Und da es nicht wirklich glauben an die Macht der Argumente, deren letztes Mittel ist in der Regel einen Anspruch auf überlegene Weisheit, die sich auf einige selbst forderte höchster Qualität sein.
Der Unterschied zeigt sich am deutlichsten in den verschiedenen Einstellungen der beiden Traditionen auf dem Vormarsch von Wissen. Obwohl die liberale sicherlich nicht hinsichtlich aller Veränderungen als Fortschritt, er macht auf die vor der Wissen als eines der wichtigsten Ziele der menschlichen Anstrengungen, und erwartet von ihr die schrittweise Lösung der Probleme und Schwierigkeiten, wie wir hoffen können, zu lösen. Ohne lieber das neue, nur weil es neu ist, die liberale ist sich bewusst, dass es das Wesen der menschlichen Leistung, dass sie etwas Neues, und er ist bereit, sich mit neuem Wissen, ob er gerne seiner unmittelbaren Auswirkungen oder nicht.
Persönlich finde ich, dass die meisten zu beanstanden Funktion der konservativen Haltung ist seine Neigung zur Ablehnung gut begründet neues Wissen, weil es nicht mag einige der Folgen, die sich von ihm zu folgen - oder, um es ganz offen zu sagen, seine Obskurantismus. Ich will nicht leugnen, dass die Wissenschaftler so viel wie andere, die Launen und Moden, und dass wir viel Grund, vorsichtig zu sein mit der Annahme der Schlussfolgerungen, die sie aus ihrer neuesten Theorien. Aber die Gründe für unsere Zurückhaltung muss sich rational und müssen getrennt von unserem Bedauern, dass die neuen Theorien stören unsere gehegten Glauben. Ich kann nur wenig Geduld mit denen, die gegen die, zum Beispiel die Theorie der Evolution oder so genannten "mechanistischen" Erklärungen der Phänomene des Lebens, weil bestimmte moralische Konsequenzen, die auf den ersten Anschein nach von diesen Theorien, und noch weniger mit derjenigen, die sie als irrelevant oder pietätlos zu fragen, bestimmte Fragen auf. Durch die Weigerung, sich den Tatsachen, die konservative schwächt nur seine eigene Position. Häufig wird die Schlussfolgerungen, die rationalistische Vermutung stützt sich auf neue wissenschaftliche Erkenntnisse nicht in allen von ihnen folgen. Aber nur durch die aktive Teilnahme an der Ausarbeitung der Folgen der neuen Erkenntnisse können wir lernen, unabhängig davon, ob sie passen in unsere Welt Bild, und wenn ja , wie. Sollte unsere moralische Überzeugungen wirklich beweisen zu abhängig von der tatsächlichen Annahmen sich als unrichtig erweisen, wäre es kaum zu moralische, sie zu verteidigen, indem sie sich weigern anzuerkennen, Fakten.
Im Zusammenhang mit der konservativen Misstrauen, wenn die neue und die seltsam ist die Feindseligkeit gegenüber Internationalismus und seine Neigung zu einer schrille Nationalismus. Hier ist eine weitere Quelle von seiner Schwäche im Kampf der Ideen. Es kann nicht an der Tatsache, dass die Ideen, die verändern sich unsere Zivilisation respektieren keine Grenzen. Aber die Verweigerung der Kenntnisnahme sich selbst mit neuen Ideen nur nimmt ein von der Macht der effektiv gegen sie, wenn notwendig. Das Wachstum der Ideen ist eine internationale, und nur diejenigen, die in vollem Umfang an der Diskussion in der Lage, einen wesentlichen Einfluss ausüben. Es ist kein echtes Argument zu sagen, dass eine Idee, ist un-American, oder un-Deutsch, noch ist eine falsche oder bösartigen ideale besser wurde konzipiert von einem unserer Landsleute.
Ein sehr viel mehr kann man über die enge Verbindung zwischen Konservatismus und Nationalismus, aber ich werde nicht näher auf diesen Punkt, weil es zu spüren, dass meine persönlichen Standpunkt macht mich nicht in der Lage, sympathisieren mit jeder Form von Nationalismus. Ich will nur hinzufügen, dass es ist das nationalistische Vorurteile, die häufig die Brücke von Konservatismus zu Kollektivismus: zu glauben, im Sinne von "unserer" Branche oder Ressource ist nur ein kleiner Schritt weg von dem gefordert wird, dass diese nationale Mittel werden im nationalen Interesse. Aber in diesem Zusammenhang die Continental Liberalismus, die aus der französischen Revolution ist etwas besser als Konservatismus. Ich brauche wohl nicht sagen, dass diese Art von Nationalismus ist etwas ganz anderes aus, dass Patriotismus und eine Abneigung gegen Nationalismus ist voll kompatibel mit einer tiefen Verbundenheit mit den nationalen Traditionen. Aber die Tatsache, dass ich lieber und fühle Ehrfurcht für einige der Traditionen meiner Gesellschaft muss nicht die Ursache der Feindseligkeit, was fremd und anders.
Nur auf den ersten Gegner scheint es paradox, dass die Anti-Internationalismus der Konservatismus ist so oft im Zusammenhang mit Imperialismus. Aber je mehr eine Person nicht mag das seltsam und ist der Meinung, seine eigenen Wege überlegen, die er meist auf, es als seine Mission zu "zivilisieren" andere [10] - nicht von der freiwilligen und ungehinderten Verkehr, die die liberale begünstigt, aber durch die ihnen die Segnungen einer effizienten Regierung. Es ist bezeichnend, dass hier wieder finden wir häufig die Konservativen sich die Hände mit den Sozialdemokraten gegen die Liberalen - und das nicht nur in England, wo die Webbs und Fabians waren offen Imperialisten, oder in Deutschland, wo die staatlichen Sozialismus und kolonialen Expansionspolitik ging zusammen und fand die Unterstützung der gleichen Gruppe von "Sozialisten des Lehrstuhls", sondern auch in den Vereinigten Staaten, wo auch bei der ersten Roosevelt sie beobachtet werden konnte: "Die Jingoes und die soziale Reformatoren haben zusammen gekommen, und haben sich zu einer politischen Partei, die bedroht sind, um die Regierung und die sie für ihr Programm der Caesaristic Paternalismus, eine Gefahr, die jetzt scheint zu haben, durch die nur von den anderen Parteien, die die Durchführung ihres Programms in einer etwas milderen Maß und Form. "[11]
5. Es gibt einen Zusammenhang jedoch, in denen es gerechtfertigt ist, dass die liberale nimmt eine Position der Mitte zwischen den sozialistischen und konservativen: Er ist so weit aus dem Roh-Rationalismus der sozialistischen, der will für den Wiederaufbau aller gesellschaftlichen Institutionen nach einem Muster durch seine individuelle Grund, wie von der Mystik, auf die sich die konservativen so häufig zu Resort. Was ich beschrieben habe, als die liberale Position Aktien mit Konservatismus ein Misstrauen der Vernunft in dem Maße, dass die liberalen ist sehr wohl bewusst, dass wir nicht alle Antworten wissen, und dass er sich nicht sicher, ob die Antworten, die er hat, sind sicherlich die Rechte sind oder auch, dass wir uns finden Sie alle Antworten. Er auch nicht verachten, um Unterstützung aus, was nicht-rationale Institutionen oder Gewohnheiten haben sich bewährt. Die liberale unterscheidet sich von der konservativen in seiner Bereitschaft, sich diese Unwissenheit und zu zeigen, wie wenig wir wissen, ohne den Anspruch der Autorität der übernatürlichen Kräfte des Wissens, wenn er nicht wegen ihm. Es muss zugegeben, dass in einigen Fällen die liberalen ist grundsätzlich skeptisch [12] -, aber es scheint, eine gewisse Zurückhaltung zu vermieten andere versuchen ihr Glück in ihrer eigenen Weise und konsequent zu beachten, dass die Toleranz ist eine wesentliche Merkmal des Liberalismus.
Es gibt keinen Grund, warum diese Notwendigkeit bedeutet das Fehlen einer religiösen Überzeugung auf der liberal. Im Gegensatz zum Rationalismus der französischen Revolution, true Liberalismus hat nichts mit Religion, und ich kann nur bedauern, die militanten und im Wesentlichen illiberal antireligionism die animierte so viel des neunzehnten Jahrhunderts Continental Liberalismus. Dass dies nicht notwendig ist, um den Liberalismus ist klar gezeigt, von der englischen Vorfahren, die alten Whigs, die, wenn überhaupt, waren viel zu eng mit einer bestimmten religiösen Überzeugung. Was unterscheidet die liberale von der konservativen hier ist, dass aber tief seinen eigenen spirituellen Glauben, er wird nie Was sich als berechtigt, sie für andere, und dass für ihn die geistige und die zeitliche sind verschiedene Sphäre, die sollten nicht zu verwechseln.
6. Was ich gesagt haben sollte ausreichen, um zu erklären, warum ich nicht für mich als konservativ. Viele Menschen fühlen sich jedoch, dass die Position, die sich kaum, was sie für die als "liberal." Deshalb muss ich nun vor der Frage, ob dieser Name ist heute die entsprechenden Namen für die Partei der Freiheit. Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass, wenn ich mein ganzes Leben beschrieben mich als liberale, ich habe getan, vor kurzem mit zunehmender Bedenken - nicht nur, weil in den Vereinigten Staaten diesen Begriff ständig Anlass zu Missverständnissen, sondern auch, weil ich immer mehr und mehr über die große Kluft, die zwischen meiner Position und der rationalistischen Liberalismus Continental oder auch der englische Liberalismus der Utilitaristen.
Wenn der Liberalismus noch dazu, was es ist, ein englischer Historiker, der im Jahre 1827 könnte sprechen von der Revolution von 1688 als "den Triumph der die Grundsätze, die in der Sprache der heutigen lauten, liberal oder verfassungsrechtlichen" [13] oder, wenn man könnte noch, mit Lord Acton, sprechen von Burke, Macaulay, Gladstone und als die drei größten Liberalen, oder wenn man noch mit Harold Laske, Bezug Tocqueville und Lord Acton als "die grundlegenden Liberalen des neunzehnten Jahrhunderts," [14 ] Ich sollte in der Tat nur zu stolz, um mich mit diesem Namen. Aber, wie ich bin versucht, um ihre wahre Liberalismus Liberalismus, muss ich erkennen, dass die Mehrheit der Liberalen Continental stand für Ideen, für die diese Männer waren strikt dagegen, und dass sie dazu geführt mehr von dem Wunsch, um auf die Welt zu einem vorgefassten rationalen Muster, die als Chance für Wachstum. Das gleiche gilt weitgehend auch für, was hat sich Liberalismus in England mindestens seit der Zeit von Lloyd George.
Es ist daher notwendig zu erkennen, dass das, was ich als "Liberalismus" hat wenig zu tun mit einer politischen Bewegung, die unter diesem Namen heute. Es ist auch fraglich, ob die historischen Vereine, die diesen Namen trägt heute sind förderlich für den Erfolg einer Bewegung. Ob unter diesen Umständen sollte ein Anstrengungen zur Rettung der Begriff von dem, was man gerade ist seine Missbrauch ist eine Frage, auf die kann verschiedene Meinungen. Ich fühle mich mehr und mehr, dass sie ohne lange Erklärungen Ursachen zu viel Verwirrung und ein Label, dass es eine immer größere, durch Ballast als eine Quelle der Kraft.
In den Vereinigten Staaten, wo es fast unmöglich für die Verwendung von "liberal" in dem Sinne, in die ich verwendet haben, so ist der Begriff "libertären" verwendet wurde, statt. Sie kann die Antwort, aber für meinen Teil finde ich es einzeln unattraktiv. Für meinen Geschmack hat es zu viel der Geschmack der Begriff hergestellt und ein Ersatz. Was ich will ist ein Wort, das beschreibt, der Partei des Lebens, die Partei, die bevorzugt frei von Wachstum und spontane Entwicklung. Aber ich habe mein Gehirn gestreckten erfolglos um einen beschreibenden Begriff, der sich selbst lobt.
7. Wir sollten uns daran erinnern, dass, wenn die Ideale, die ich haben versucht zu bekräftigen, begann die Verbreitung durch die westliche Welt, die Partei, die sie vertreten hatte einen allgemein anerkannten Namen. Es war die Ideale der englischen Whigs, dass sich, was später unter der Bezeichnung "liberalen Bewegung in ganz Europa [15] und dass die Vorstellungen, dass die amerikanischen Kolonisten, die mit ihnen, und die Führung in ihrem Kampf für Unabhängigkeit und Bei der Festlegung ihrer Verfassung. [16] In der Tat, bis der Charakter dieser Tradition wurde durch den accretions aufgrund der Französischen Revolution, mit ihren totalitären Demokratie und der sozialistischen Tendenzen, "Whig" war der Name, mit dem die Partei der Freiheit war allgemein bekannt.
Der Name starb in dem Land ihrer Geburt, da zum Teil für eine Zeit die Grundsätze, für die sie stand nicht mehr der Unterscheidungskraft einer bestimmten Partei, und teils, weil die Männer, die Bohrung der Name nicht treu bleiben, um diese Grundsätze. Whig Die Parteien neunzehnten Jahrhundert, in Großbritannien und den Vereinigten Staaten, die schließlich zu diskreditieren den Namen unter den Radikalen. Aber es ist immer noch wahr, dass, da der Liberalismus an die Stelle der Whiggism erst nach der Bewegung für Freiheit hatte absorbiert die Roh-und militanten Rationalismus der französischen Revolution, und da unsere Aufgabe muss es sein, weitgehend frei, dass die Tradition aus dem overrationalistic, nationalistische und sozialistischen Einflüsse, die in sie eingedrungen, Whiggism ist historisch der richtige Name für die Ideen, an denen ich glauben. Je mehr ich mich über die Entwicklung von Ideen, desto mehr bin ich darüber im Klaren, dass ich einfach ein reueloser Old Whig - mit der Betonung auf dem "alten".
To confess one's self as an Old Whig does not mean, of course, that one wants to go back to where we were at the end of the seventeenth century. It has been one of the purposes of this book to show that the doctrines then first stated continued to grow and develop until about seventy or eighty years ago, even though they were no longer the chief aim of a distinct party. We have since learned much that should enable us to restate them in a more satisfactory and effective form. But, though they require restatement in the light of our present knowledge, the basic principles are still those of the Old Whigs. True, the later history of the party that bore that name has made some historians doubt where there was a distinct body of Whig principles; but I can but agree with Lord Acton that, though some of "the patriarchs of the doctrine were the most infamous of men, the notion of a higher law above municipal codes, with which Whiggism began, is the supreme achievement of Englishmen and their bequest to the nation" [17] - and, we may add, to the world. It is the doctrine which is at the basis of the common tradition of the Anglo-Saxon countries. It is the doctrine from which Continental liberalism took what is valuable in it. It is the doctrine on which the American system of government is based. In its pure form it is represented in the United States, not by the radicalism of Jefferson, nor by the conservatism of Hamilton or even of John Adams, but by the ideas of James Madison, the "father of the Constitution." [18]
I do not know whether to revive that old name is practical politics. That to the mass of people, both in the Anglo-Saxon world and elsewhere, it is today probably a term without definite associations is perhaps more an advantage than a drawback. To those familiar with the history of ideas it is probably the only name that quite expresses what the tradition means. That, both for the genuine conservative and still more for the many socialists turned conservative, Whiggism is the name for their pet aversion shows a sound instinct on their part. It has been the name for the only set of ideals that has consistently opposed all arbitrary power.
8. It may well be asked whether the name really matters so much. In a country like the United States, which on the whole has free institutions and where, therefore, the defense of the existing is often a defense of freedom, it might not make so much difference if the defenders of freedom call themselves conservatives, although even here the association with the conservatives by disposition will often be embarrassing. Even when men approve of the same arrangements, it must be asked whether they approve of them because they exist or because they are desirable in themselves. The common resistance to the collectivist tide should not be allowed to obscure the fact that the belief in integral freedom is based on an essentially forward-looking attitude and not on any nostalgic longing for the past or a romantic admiration for what has been.
The need for a clear distinction is absolutely imperative, however, where, as is true in many parts of Europe, the conservatives have already accepted a large part of the collectivist creed - a creed that has governed policy for so long that many of its institutions have come to be accepted as a matter of course and have become a source of pride to "conservative" parties who created them. [19] Here the believer in freedom cannot but conflict with the conservative and take an essentially radical position, directed against popular prejudices, entrenched positions, and firmly established privileges. Follies and abuses are no better for having long been established principles of folly.
Though quieta non movere may at times be a wise maxim for the statesman it cannot satisfy the political philosopher. He may wish policy to proceed gingerly and not before public opinion is prepared to support it, but he cannot accept arrangements merely because current opinion sanctions them. In a world where the chief need is once more, as it was at the beginning of the nineteenth century, to free the process of spontaneous growth from the obstacles and encumbrances that human folly has erected, his hopes must rest on persuading and gaining the support of those who by disposition are "progressives," those who, though they may now be seeking change in the wrong direction, are at least willing to examine critically the existing and to change it wherever necessary.
I hope I have not misled the reader by occasionally speaking of "party" when I was thinking of groups of men defending a set of intellectual and moral principles. Party politics of any one country has not been the concern of this book. The question of how the principles I have tried to reconstruct by piecing together the broken fragments of a tradition can be translated into a program with mass appeal, the political philosopher must leave to "that insidious and crafty animal, vulgarly called a statesman or politician, whose councils are directed by the momentary fluctuations of affairs." [20] The task of the political philosopher can only be to influence public opinion, not to organize people for action. He will do so effectively only if he is not concerned with what is now politically possible but consistently defends the "general principles which are always the same." [21] In this sense I doubt whether there can be such a thing as a conservative political philosophy. Conservatism may often be a useful practical maxim, but it does not give us any guiding principles which can influence long-range developments.
The quotation at the head of the Postscript is taken from Acton, Hist. of Freedom, p. 1.
1. This has now been true for over a century, and as early as 1855 JS Mill could say (see my John Stuart Mill and Harriet Taylor [London and Chicago, 1951], p. 216) that "almost all the projects of social reformers of these days are really liberticide. "
2. B. Crick, "The Strange Quest for an American Conservatism," Review of Politics, XVII (1955), 365, says rightly that "the normal American who calls himself 'A Conservative' is, in fact, a liberal." It would appear that the reluctance of these conservatives to call themselves by the more appropriate name dates only from its abuse during the New Deal era.
3. The expression is that of RG Collingwood, The New Leviathan (Oxford: Oxford University Press, 1942), p. 209.
4. Cf. the characteristic choice of this title for the programmatic book by the present British Prime Minister Harold Macmillan, The Middle Way (London, 1938).
5. Cf. Lord Hugh Cecil, Conservatism ("Home University Library" [London, 1912], p. 9: "Natural Conservatism . . . is a disposition averse from change; and it springs partly from a distrust of the unknown."
6. Cf. the revealing self-description of a conservative in K. Feiling, Sketches in Nineteenth Century Biography (London, 1930), p. 174: "Taken in bulk, the Right have a horror of ideas, for is not the practical man, in Disraeli's words, 'one who practices the blunders of his predecessors'? For long tracts of their history they have indiscriminately resisted improvement, and in claiming to reverence their ancestors often reduce opinion to aged individual prejudice. Their position becomes safer, but more complex, when we add that this Right wing is incessantly overtaking the Left; that it lives by repeated inoculation of liberal ideas, and thus suffers from a never-perfected state of compromise."
7. I trust I shall be forgiven for repeating here the words in which on an earlier occasion I stated an important point: "The main merit of the individualism which [Adam Smith] and his contemporaries advocated is that it is a system under which bad men can do least harm. It is a social system which does not depend for its functioning on our finding good men for running it, or on all men becoming better than they now are, but which makes use of men in all their given variety and complexity, sometimes good and sometimes bad, sometimes intelligent and more often stupid." ( Individualism and Economic Order [London and Chicago, 1948], p. 11).
8. Cf. Lord Acton in Letters of Lord Acton to Mary Gladstone , ed. H. Paul (London, 1913), p. 73: "The danger is not that a particular class is unfit to govern. Every class is unfit to govern. The law of liberty tends to abolish the reign of race over race, of faith over faith, of class over class."
9. JR Hicks has rightly spoken in this connection of the "caricature drawn alike by the young Disraeli, by Marx and by Goebbels" ("The Pursuit of Economic Freedom," What We Defend, ed. EF Jacob [Oxford: Oxford University Press, 1942], p. 96). On the role of the conservatives in this connection see also my Introduction to Capitalism and the Historians (Chicago: University of Chicago Press, 1954), pp. 19 ff.
10. Cf. JS Mill, On Liberty , ed. RB McCallum (Oxford, 1946), p. 83: "I am not aware that any community has a right to force another to be civilised."
11. JW Burgess, The Reconciliation of Government with Liberty (New York, 1915), p. 380.
12. Cf. Learned Hand, The Spirit of Liberty , ed. I. Dilliard (New York, 1952), p. 190: "The Spirit of liberty is the spirit which is not too sure that it is right." See also Oliver Cromwell's often quoted statement is his Letter to the Assembly of the Church of Scotland, August 3, 1650: "I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken." It is significant that this should be the probably best-remembered saying of the only "dictator" in British history!
13. H. Hallam, Constitutional History (1827) ("Everyman" ed.), III, 90. It is often suggested that the term "liberal" derives from the early nineteenth-century Spanish party of the liberales . I am more inclined to believe that it derives from the use of that term by Adam Smith in such passages as WoN, II, 41: "the liberal system of free exportation and free importation" and p. 216: "allowing every man to pursue his own interest his own way, upon the liberal plan of equality, liberty, and justice."
14. Lord Acton in Letters to Mary Gladstone, p. 44. Cf. also his judgment of Tocqueville in Lectures on the French Revolution (London, 1910), p. 357: "Tocqueville was a Liberal of the purest breed - a Liberal and nothing else, deeply suspicious of democracy and its kindred, equality, centralisation, and utilitarianism." Similarly in the Nineteenth Century , XXXIII (1892), 885. The statement by HJ Laski occurs in "Alexis de Tocqueville and Democracy," in The Social and Political Ideas of Some Representative Thinkers of the Victorian Age, ed. FJC Hearnshaw (London, 1933), p. 100, where he says that "a case of unanswerable power could, I think, be made out for the view that he [Tocqueville] and Lord Acton were the essential liberals of the nineteenth century."
15. As early as the beginning of the eighteenth century, an English observer could remark that he "scarce ever knew a foreigner settled in England, whether of Dutch, German, French, Italian, or Turkish growth, but became a Whig in a little time after his mixing with us" (quoted by GH Guttridge, English Whiggism and the American Revolution [Berkeley: University of California Press, 1942], p. 3).
16. In the United States the nineteenth-century use of the term "Whig" has unfortunately obliterated the memory of the fact that in the eighteenth it stood for the principles which guided the revolution, gained independence, and shaped the Constitution. It was in Whig societies that the young James Madison and John Adams developed their political ideals (cf. EM Burns, James Madison [New Brunnswick, NJ; Rutgers University Press, 1938], p. 4); it was Whig principles which, as Jefferson tells us, guided all the lawyers who constituted such a strong majority among the signers of the Declaration of Independence and among the members of the Constitutional Convention (see Writings of Thomas Jefferson ["Memorial ed." (Washington, 1905)], XVI, 156). The profession of Whig principles was carried to such a point that even Washington's soldiers were clad in the traditional "blue and buff" colors of the Whigs, which they shared with the Foxites in the British Parliament and which was preserved down to our days on the covers of the Edinburgh Review. If a socialist generation has made Whiggism its favorite target, this is all the more reason for the opponents of socialism to vindicate its name. It is today the only name which correctly desribes the beliefs of the Gladstonian liberals, of the men of the generation of Maitland, Acton, and Bryce, and the last generation for whom liberty rather than equality or democracy was the main goal.
17. Lord Acton, Lectures on Modern History (London, 1906), p. 218 (I have slightly rearranged Acton's clauses to reproduce briefly the sense of his statement).
18. Cf. SK Padover in his Introduction to The Complete Madison (New York, 1953), p. 10: "In modern terminology, Madison would be labeled a middle-of-the-road liberal and Jefferson a radical." This is true and important, though we must remember what ES Corwin ("James Madison: Layman, Publicist, and Exegete," New York University Law Review , XXVII [1952], 285) has called Madison's later "surrender to the overwhelming influence of Jefferson."
19. Cf. the British Conservative party's statement of policy, The Right Road for Britain (London, 1950), pp. 41-42, which claims, with considerable justification, that "this new conception [of the social services] was developed [by] the Coalition Government with a majority of Conservative Ministers and the full approval of the Conservative majority in the House of Commons . . . [We] set out the principle for the schemes of pensions, sickness and unemployment benefit, industrial injustices benefit and a national health scheme."
20. A Smith, WoN, I, 432.
21. Ibid.
Purchase these excellent books on economics at Amazon.com
Arabisch 