¿Por qué no soy conservador
Friedrich Hayek
1. En un momento en que la mayoría de los movimientos que se consideran más progresistas abogan por invasiones en la libertad individual, [1] a los que aman la libertad tienden a gastar sus energías en la oposición. En este se encuentran la mayor parte del tiempo en el mismo lado que los que habitualmente se resisten al cambio. En los asuntos de actualidad política actual por lo general tienen más remedio que apoyar los partidos conservadores. Pero, aunque la posición que he tratado de definir también es a menudo descrito como "conservador", que es muy diferente al que este nombre ha sido tradicionalmente adjunta. Existe el riesgo de confundirse en la condición que pone a los defensores de la libertad y la verdadera conservadores en la oposición común a los acontecimientos que amenazan a sus ideales por igual. Por lo tanto, es importante distinguir claramente la posición de la que aquí desde hace mucho tiempo se sabe - tal vez más adecuada - como el conservadurismo.
El conservadurismo es un buen legítimo, probablemente sea necesario, y sin duda la actitud generalizada de la oposición al cambio drástico. Tiene, desde la Revolución Francesa, durante un siglo y medio desempeñado un papel importante en la política europea. Hasta el lugar de su contrario el socialismo fue el liberalismo. No hay nada que corresponda a este conflicto en la historia de los Estados Unidos, porque lo que en Europa se llamó "liberalismo" fue aquí la tradición común en la que la política estadounidense se han construido: por lo tanto, el defensor de la tradición liberal en un el sentido europeo. [2] Esta confusión ya existente se ha visto agravada por el reciente intento de transplante a América el tipo europeo de conservadurismo, que, siendo ajenos a la tradición americana, ha adquirido un carácter un tanto extraño. Y algún tiempo antes de esto, los radicales y socialistas de América comenzó a llamar a sí mismos "liberales". Voy a seguir, sin embargo, por el momento para describir la posición liberal que tengo y que creo que difiere tanto de cierto conservadurismo, a partir del socialismo. Permítanme decir a la vez, sin embargo, que lo hago cada vez con más recelo, y más tarde voy a tener en cuenta cuál sería el nombre apropiado para la fiesta de la libertad. La razón de esto es no sólo que el término "liberal" en los Estados Unidos es la causa de constantes malentendidos hoy, pero también que en Europa el principal tipo de liberalismo racionalista ha sido durante mucho tiempo uno de los marcapasos del socialismo.
Permítanme ahora que el estado lo que me parece decisiva la objeción a cualquier conservadurismo que merece ser llamada tal. Es que por su propia naturaleza, no puede ofrecer una alternativa a la dirección en la que nos estamos moviendo. Es posible tener éxito en su resistencia a las tendencias actuales en ralentizar la evolución de las reacciones, pero, ya que no indica otra dirección, no puede impedir su continuación. Tiene, por esta razón, siempre sido la suerte de conservadurismo que se arrastra a lo largo de un camino no de su propia elección. El remolcador de la guerra entre conservadores y progresistas sólo pueden afectar a la velocidad, no la dirección, de la evolución contemporánea. Pero, aunque hay una necesidad de un "freno en el vehículo de progreso", [3] yo personalmente no puede contentarse simplemente con ayudar a aplicar el freno. Lo que los liberales debemos preguntarnos, en primer lugar, no es qué tan rápido o qué tan lejos debemos ir, pero donde hay que moverse. De hecho, difiere mucho más de los colectivistas radicales de hoy en día que hace el conservador. Mientras que el último posee en general, sólo un leve y moderada de la versión de los prejuicios de su tiempo, el más liberal de hoy debe oponerse positivamente algunas de las concepciones básicas que comparten la mayoría de los conservadores con los socialistas.
2. La imagen en general, habida cuenta de la posición relativa de las tres partes hace más que ocultar su verdadera para dilucidar las relaciones. Por lo general son representados como las diferentes posiciones en una línea, con los socialistas a la izquierda, los conservadores de la derecha, y los liberales, en algún lugar del centro. Nada podría ser más engañosa. Si queremos un esquema, sería más apropiado para organizar en un triángulo con los conservadores ocupan un rincón, con los socialistas tirando hacia el segundo y los liberales hacia la tercera. Pero, como los socialistas han sido durante mucho tiempo en condiciones de tirar más, los conservadores han tendido a seguir los socialistas en lugar de la dirección liberal y han adoptado, a intervalos adecuados de tiempo esas ideas radicales hicieron respetable por la propaganda. Ha sido los conservadores que se han comprometido con el socialismo y el robo de su trueno. Los defensores de la Vía [4] que no de su propia meta, los conservadores se han guiado por la creencia de que la verdad debe estar en algún lugar entre los extremos - con el resultado de que han cambiado su posición cada vez más un movimiento aparecido en la extrema, ya sea ala.
La posición que puede ser descrito correctamente como conservador en cualquier momento, depende, por consiguiente, a la dirección de las tendencias. Dado que el desarrollo en las últimas décadas ha sido en general en una dirección socialista, puede parecer que tanto los conservadores y los liberales han sido principalmente la intención de retrasar ese movimiento. Pero el punto principal sobre el liberalismo es que quiere ir a otro lugar, para no estar quieto. Aunque hoy el contrario impresión a veces puede ser causada por el hecho de que hubo un momento en que el liberalismo fue más ampliamente aceptado y algunos de sus objetivos más cerca de ser logrado, nunca ha sido una doctrina mirando hacia atrás-. Nunca ha habido un momento en que los ideales liberales se hagan plenamente efectivos, y cuando el liberalismo no esperan volver a la mejora de las instituciones. El liberalismo no es adverso a la evolución y cambio, y cuando el cambio ha sido espontánea asfixiada por el control del Gobierno, que quiere una gran cantidad de cambio de política. Hasta el momento actual tanto de la acción gubernamental se refiere, hay en el mundo actual muy pocas razones para que los liberales desean preservar las cosas como son. Al parecer, a los liberales, de hecho, que lo que se necesita con mayor urgencia en la mayor parte del mundo es una completa eliminación de los obstáculos a la libre crecimiento.
Esta diferencia entre el liberalismo y el conservadurismo no debe ser oscurecida por el hecho de que en los Estados Unidos todavía es posible defender la libertad individual por la defensa de las instituciones establecidas desde hace tiempo. Para los liberales que no son valiosos, principalmente porque están mucho tiempo o porque son de América, sino porque corresponden a los ideales que profesa.
3. Antes de examinar los principales puntos en los que la actitud liberal se opone fuertemente a los conservadores una, debo recalcar que es mucho lo que los liberales podrían con ventaja de haber aprendido el trabajo de algunos pensadores conservadores. A sus amantes y reverencial estudio del valor de las instituciones que debemos crecido (al menos fuera del campo de la economía) con unas profundas reflexiones que son verdaderas contribuciones a nuestra comprensión de una sociedad libre. Sin embargo en la política reaccionaria figuras como Coleridge, Bonald, De Maistre, Justus Moser, Donoso Cortés o pueden haber sido, sí muestran una comprensión del significado de las instituciones crecido espontáneamente, como el idioma, la ley, la moral y las convenciones que prevé criterios científicos modernos y los liberales a partir de la cual podría haber beneficiado. Pero la admiración de los conservadores de crecimiento en general de forma gratuita sólo se aplica al pasado. Suelen carecer de la valentía para dar la bienvenida a la misma undesigned cambio de que las nuevas herramientas de los esfuerzos surgirá.
Esto me lleva al primer punto en el que el conservador y el liberal disposiciones difieren radicalmente. Como a menudo ha sido reconocido por los escritores conservadores, uno de los rasgos fundamentales de la actitud conservadora es un miedo al cambio, una tímida desconfianza de los nuevos como tal [5], mientras que la posición liberal se basa en el valor y la confianza, en una preparación para que cambiar su curso, aunque no podemos predecir dónde conducirá. No habría mucho que objetar a los conservadores si simplemente no gusta demasiado rápido cambio en las instituciones y las políticas públicas, en este caso a la prudencia y la lentitud del proceso es realmente fuerte. Pero los conservadores se inclinan a utilizar los poderes de gobierno para evitar el cambio o para limitar su tasa a lo que hace un llamamiento a la más tímida mente. En la espera, les falta la fe en las fuerzas espontáneas del ajuste liberal de lo que hace que la detención sin aceptar los cambios, aunque él no sabe cómo las adaptaciones necesarias se produzcan. Es, de hecho, parte de la actitud liberal de asumir que, especialmente en el ámbito económico, la auto-regulación de las fuerzas del mercado de alguna manera lograr los ajustes necesarios a las nuevas condiciones, aunque nadie puede predecir cómo van a hacer esto en un caso particular. Hay tal vez ningún factor que contribuye mucho a la gente de la frecuente renuencia a dejar que el mercado de trabajo como su incapacidad para concebir la manera en que algunos necesario equilibrio entre la oferta y la demanda, entre las exportaciones y las importaciones, o similares, se pondrá sin control deliberado. El conservador se siente seguro y el contenido cuando no está seguro de que algunos relojes sabiduría superior y supervisa el cambio, sólo si sabe que alguna autoridad se encarga de mantener el cambio "ordenado".
Este miedo de confiar en las fuerzas sociales sin control está estrechamente relacionado con otras dos características del conservadurismo: su afición a la autoridad y su falta de comprensión de las fuerzas económicas. Dado que tanto desconfía de las teorías abstractas y los principios generales, [6] que no entiende las fuerzas espontáneas en las que una política de libertad se basa, ni posee una base para la formulación de principios de la política. Aparece a la orden conservador como el resultado de la continua atención de la autoridad, que, para este propósito, deben ser autorizados a hacer lo que sea requerido por las circunstancias particulares y no estar vinculada a norma rígida. Un compromiso con los principios presupone una comprensión de las fuerzas del general por el cual los esfuerzos de la sociedad están coordinados, pero que es una teoría de la sociedad y, especialmente, del mecanismo económico que claramente carece de conservadurismo. Así que el conservadurismo ha sido improductivo en la elaboración de una concepción general de cómo un orden social que se mantiene su moderna votaries, en el intento de construir una base teórica, siempre se encuentran casi exclusivamente un llamamiento a los autores que consideran a sí mismos como liberales. Macaulay, Tocqueville, Lord Acton, y ciertamente Lecky consideran liberales, y con justicia, y Edmund Burke aún sigue siendo un viejo Whig hasta el final y hubiera estremeció ante la idea de ser considerado como un conservador.
Permítaseme regresar, sin embargo, el punto principal, que es el carácter conservador de la complacencia hacia la acción de la autoridad establecida y su principal preocupación de que esta autoridad no se debilita en lugar de que su poder se mantengan dentro de los límites. Esto es difícil de conciliar con la preservación de la libertad. Con carácter general, es probable que decir que el conservador no se opone a la coacción o el poder, siempre y cuando se utiliza para lo que considera el derecho fines. Él cree que si el gobierno está en manos de los hombres decentes, que no debería ser demasiado limitado por reglas rígidas. Ya que es esencialmente oportunista y carece de principios, su principal esperanza es que la sabia y la buena voluntad regla - no sólo con el ejemplo, ya que todos debemos desear, sino por la autoridad que se les da y aplicadas por ellos. [7] Al igual que el socialista, que tiene menos que ver con el problema de cómo los poderes de gobierno debe ser limitado que con la de ellos que ejerce, y, al igual que los socialistas, que considera a sí mismo como derecho a la fuerza el valor que tiene en otras personas.
Cuando digo que el conservador carece de principios, no pretendo dar a entender que le falta convicción moral. El típico conservador es, en efecto, suele ser un hombre de muy fuertes convicciones morales. Lo que quiero decir es que no tiene principios políticos que le permiten trabajar con personas cuyos valores morales diferentes de su propia de un orden político en el que ambos pueden obedecer a sus convicciones. Es el reconocimiento de tales principios, que permite la coexistencia de diferentes conjuntos de valores que hace posible la construcción de una sociedad pacífica, con un mínimo de la fuerza. La aceptación de tales principios significa que estamos de acuerdo en tolerar mucho que no nos gustan. Hay muchos valores de los conservadores que recurrir a mí más que los de los socialistas, pero para un liberal de la importancia que concede personalmente a metas no es una justificación suficiente por obligar a otros a su servicio. Tengo pocas dudas de que algunos de mis amigos conservadores se conmocionó por lo que consideran como "concesiones" a los modernos puntos de vista que he hecho en la Parte III de este libro. Pero, aunque no les gusta me permite algunas de las medidas en cuestión todo lo que puede hacer y votar en contra de ellos, no sé de principios generales a los que podría recurrir para persuadir a los de un punto de vista diferente que esas medidas no son admisibles en el tipo general de de la sociedad que tanto deseamos. A vivir y trabajar con éxito con otras personas requiere algo más que la fidelidad a un objetivo concreto. Intelectual que requiere un compromiso a un tipo de orden en el que, incluso en asuntos que son fundamentales para una, otros se permite que persiguen objetivos distintos.
Es por esta razón que a los liberales ni morales ni ideales religiosos son los objetos adecuados de coacción, en tanto que los conservadores y los socialistas no reconocen límites. A veces tengo la sensación de que el atributo más conspicuo del liberalismo que lo distingue tanto de conservadurismo como del socialismo es la opinión de que las creencias morales de conducta referente a los asuntos que no interfieren directamente con el ámbito de la protección de otras personas que no justifican la coacción. Esto también puede explicar la razón por la que parece ser mucho más fácil para los socialistas arrepentidos a encontrar un nuevo hogar espiritual en el conservador veces que en el liberal.
En última instancia, la posición conservadora se basa en la creencia de que en cualquier sociedad hay personas que reconocidamente superior heredado normas y valores y la posición debe ser protegida y que deberían tener una mayor influencia en los asuntos públicos que otros. Los liberales, por supuesto, no niega que hay algunas personas superior - no es una igualitaria - Apuesto que nadie niega que tiene la autoridad para decidir que esas personas son superiores. Mientras que el conservador se inclina a defender una jerarquía establecida y desea la autoridad para proteger la situación de aquellos que los valores, los liberales que no siente respeto por los valores establecidos puede justificar el recurso al privilegio o monopolio o de cualquier otro poder coercitivo del Estado en orden a la vivienda a esas personas contra las fuerzas del cambio económico. Aunque es plenamente consciente del importante papel que las elites culturales e intelectuales han desempeñado en la evolución de la civilización, también cree que estas élites tienen que demostrar por su capacidad para mantener su posición bajo las mismas normas que se aplican a todos los demás.
Estrechamente relacionada con ésta es la actitud habitual de los conservadores a la democracia. He dejado claro anteriormente que no consideran la regla de la mayoría como un fin, sino simplemente como un medio, o quizás incluso como el menos malo de las formas de gobierno a partir de la cual tenemos que elegir. Pero creo que los conservadores se engañan a sí mismas cuando la culpa de los males de nuestro tiempo sobre la democracia. El jefe del mal gobierno es ilimitado, y nadie está capacitado para ejercer poder ilimitado. [8] Las competencias que la democracia moderna tiene que ser aún más intolerable en manos de pequeñas elites.
Es cierto, fue sólo cuando llegó el poder en manos de la mayoría más que las limitaciones del poder de gobierno se consideró innecesario. En este sentido, la democracia y el gobierno están conectadas ilimitado. Pero no es ilimitado, pero la democracia es inaceptable que el gobierno, y no veo por qué la gente no debe aprender a limitar el alcance de la regla de la mayoría, así como la de cualquier otra forma de gobierno. En cualquier caso, las ventajas de la democracia como un método de cambio pacífico y político de la educación parecen ser tan grande en comparación con los de cualquier otro sistema que no puede tener simpatía con la cepa del conservadurismo antidemocrático. No es que lo rige, pero el gobierno tiene derecho a hacer me parece que el problema esencial.
Que la oposición conservadora a demasiado control del gobierno no es una cuestión de principio, sino que se refiere a las metas de gobierno se muestra claramente en la esfera económica. Los conservadores se oponen generalmente colectivista directivist y medidas en el ámbito industrial, y aquí los liberales a menudo encontrar aliados en las mismas. Pero, al mismo tiempo suelen ser conservadores y los proteccionistas no han apoyado las medidas socialistas en la agricultura. De hecho, aunque las restricciones que existen en la actualidad en la industria y el comercio son principalmente el resultado de puntos de vista socialista, la misma importancia en la agricultura fueron las restricciones introducidas por los conservadores por lo general en una fecha anterior. Y en sus esfuerzos para desacreditar a la libertad de empresa muchos dirigentes conservadores han vied con los socialistas [9].
4. Ya me he referido a las diferencias entre el conservadurismo y el liberalismo en el terreno puramente intelectual, pero tengo que volver a ellos porque la característica actitud conservadora aquí no sólo es una grave debilidad del conservadurismo, pero tiende a causar cualquier daño que los aliados con ella. Los conservadores se sienten instintivamente que se trata de nuevas ideas más que cualquier otra cosa que provocar el cambio. Pero, desde su punto de vista con razón, el conservadurismo temores de nuevas ideas, ya que no tiene ningún distintivo de sus propios principios para oponerse a ellos, y, en su desconfianza de la teoría y su falta de imaginación en relación con la salvedad de que cualquier cosa que la experiencia ha demostrado, que priva a propio de las armas necesarias en la lucha de ideas. A diferencia del liberalismo, con su creencia fundamental en la larga distancia en poder de las ideas, el conservadurismo está obligado por la población de las ideas heredadas en un momento dado. Y puesto que realmente no creen en el poder del argumento, su último recurso es en general una demanda superior a la sabiduría, sobre la base de algunos auto-arrogado calidad superior.
La diferencia se manifiesta más claramente en las diferentes actitudes de las dos tradiciones al avance del conocimiento. Aunque los liberales no duda respecto a todo cambio como un avance, lo que hace el avance del conocimiento como uno de los principales objetivos de esfuerzo humano, y espera de él la solución gradual de este tipo de problemas y dificultades que tenemos la esperanza de resolver. Sin prefiriendo el nuevo meramente porque es nuevo, el liberal es consciente de que es de la esencia del logro humano que produce algo nuevo, y está dispuesto a llegar a un acuerdo con los nuevos conocimientos, si le gusta sus efectos inmediatos o no.
Personalmente, me parece más censurable que la característica de la actitud conservadora es su propensión a rechazar bien fundamentados, los nuevos conocimientos, ya que no le gustan algunas de las consecuencias que parecen derivarse de ella - o, para decirlo sin rodeos, su oscurantismo. No voy a negar que los científicos tanto como otros se dan a caprichos y modas y que tenemos muchos motivos para ser cauteloso en la aceptación de las conclusiones que extrae de sus últimas teorías. Pero las razones de nuestra resistencia debe ser racional y debe mantenerse separado de nuestro pesar de que las nuevas teorías molesta nuestra querida creencias. Me puede tener poco de paciencia con los que se oponen, por ejemplo, la teoría de la evolución o lo que se llama "mecanicista" las explicaciones de los fenómenos de la vida a causa de ciertas consecuencias morales que en la primera, parecen seguir a partir de estas teorías, y menos aún con aquellos que lo ven como irrelevantes o perversos a formular algunas preguntas a todos. Al negarse a afrontar los hechos, los conservadores sólo debilita su propia posición. Las conclusiones a las que con frecuencia racionalista presunción se basa en nuevos conocimientos científicos, no en todos se derivan de ellos. Pero sólo por participar activamente en la elaboración de las consecuencias de los nuevos descubrimientos que hacer saber si o no encajan en la imagen de nuestro mundo y, en caso afirmativo , cómo. En caso de que nuestras creencias morales realmente han demostrado ser dependiente de los supuestos de hecho demostrado ser incorrectas, que no sería moral para defenderlos, al negarse a reconocer los hechos.
Relacionadas con la desconfianza conservadora si el nuevo y extraño es su hostilidad hacia el internacionalismo y su propensión a un nacionalismo estridente. Esta es otra fuente de su debilidad en la lucha de ideas. No puede alterar el hecho de que las ideas que están cambiando nuestra civilización no respetan fronteras. Pero la negativa a tener conocimiento de uno mismo con las nuevas ideas se limita a uno de los priva de poder contrarrestar eficazmente cuando sea necesario. El crecimiento de las ideas es un proceso internacional, y sólo los que participan plenamente en el debate será capaz de ejercer una influencia notable. No es un verdadero argumento para decir que una idea es un americano, o un alemán-, ni es un ideal equivocado o vicioso mejor por haber sido concebida por uno de nuestros compatriotas.
Mucho más podría decirse acerca de la estrecha relación existente entre el conservadurismo y el nacionalismo, pero no voy a detenerme en este punto porque puede ser que mi situación personal me hace incapaz de simpatizar con cualquier forma de nacionalismo. Me limitaré a añadir que este es el sesgo nacionalista que con frecuencia proporciona el puente de conservadurismo a colectivismo: pensar en términos de "nuestra" industria o de recursos es sólo un corto paso de exigir que estos activos nacionales se dirigen a los intereses nacionales. Sin embargo, en este sentido, el liberalismo continental que se deriva de la Revolución Francesa es poco mejor que el conservadurismo. Huelga decir que el nacionalismo de este tipo es algo muy diferente de patriotismo y una aversión a que el nacionalismo es plenamente compatible con un profundo apego a las tradiciones nacionales. Pero el hecho de que yo prefiero y sentir reverencia por parte de las tradiciones de mi sociedad no tiene por qué ser la causa de la hostilidad hacia lo que es extraño y diferente.
Sólo en la primera los enemigos que parezca paradójico que la lucha contra el internacionalismo del conservadurismo es tan frecuentemente asociados con el imperialismo. Pero la más de una persona no le gusta el extraño y piensa que su propia forma superior, más tiende a considerar como su misión de "civilizar" otros [10] - no por el voluntario y libre intercambio que favorece a los liberales, sino por lo que ellos las bendiciones de la eficiencia del gobierno. Es significativo que una vez más que se suelen encontrar los conservadores colaborar con los socialistas en contra de los liberales - no sólo en Inglaterra, donde la Webbs y sus Fabians fueron abiertamente imperialistas, o en Alemania, donde el socialismo y el estado expansionismo colonial fueron juntos y encontrado el apoyo del mismo grupo de "los socialistas de la silla", sino también en los Estados Unidos, donde incluso en el momento de la primera Roosevelt se observó: "la Jingoes y Social reformadores han conseguido juntos, y han formado un partido político, que amenazó con el Gobierno de captura y utilizarlo para su programa de paternalismo Caesaristic, un peligro que ahora parece haberse evitado sólo por las otras partes hayan adoptado en su programa un poco más suave grado y forma. "[11]
5. Hay un respeto, sin embargo, en el que está justificado decir que el liberal ocupa una posición a medio camino entre los socialistas y los conservadores: es la medida del crudo racionalismo de la socialista, que quiere reconstruir todas las instituciones sociales de acuerdo con un modelo prescrito por razón de su persona, a partir de la mística a la que el conservador con tanta frecuencia tiene que recurrir. Lo que he descrito como la posición liberal conservadurismo comparte con una desconfianza de la razón en la medida en que los liberales es muy consciente de que no sabemos todas las respuestas y que no está seguro de que las respuestas que son, sin duda tiene los derechos o los que incluso podemos encontrar todas las respuestas. Asimismo, no desprecio a solicitar la asistencia de lo no racional instituciones o los hábitos han demostrado su valor. La diferencia de los liberales conservadores en su voluntad de hacer frente a este a admitir la ignorancia y lo poco que sabemos, sin pretender la autoridad de las fuerzas sobrenaturales de los conocimientos que su razón le falla. Hay que admitir que en algunos casos, la liberal es fundamentalmente un escéptico [12] -, pero que parece requerir un cierto grado de timidez para que los demás buscan su felicidad a su manera y para que se adhieran a dicho constantemente que la tolerancia es un elemento esencial característica del liberalismo.
No hay razón para que esta necesidad significa una ausencia de creencias religiosas por parte de los liberales. A diferencia del racionalismo de la Revolución Francesa, el verdadero liberalismo no tiene pleito con la religión, y sólo puedo deplorar la militante y esencialmente intolerantes antireligionism que animó tanto del siglo XIX el liberalismo continental. Que esto no es esencial para el liberalismo es claramente demostrado por sus antepasados Inglés, el Antiguo Whigs, que, en todo caso, son demasiado estrechamente aliado con una creencia religiosa. Lo que distingue a los liberales de los conservadores es que, no obstante sus profundas creencias espirituales propias, que nunca respecto a sí mismo como derecho a imponerlas a los demás y que para él lo espiritual y lo temporal son diferentes ámbito que no debe ser confundido.
6. Lo que he dicho debería bastar para explicar por qué no me cuenta a mí mismo como un conservador. Muchas personas se sienten, sin embargo, que la posición que se desprende es de lo que solía llamar "liberal." Debo, por lo tanto, se enfrentan ahora a la cuestión de si este nombre es hoy el nombre apropiado para la fiesta de la libertad. Ya he indicado que, aunque tengo toda mi vida yo mismo describe como liberal, me lo han hecho recientemente con el aumento de reservas - no sólo porque en los Estados Unidos, este término constante da lugar a malentendidos, pero también porque se han convertido en más y más conscientes de la gran brecha que existe entre mi posición y el liberalismo racionalista continental Inglés o incluso el liberalismo de la utilitarians.
Si el liberalismo significa todavía lo que significaba un Inglés historiador que en 1827 podría hablar de la revolución de 1688 como "el triunfo de los principios que en el idioma de nuestros días son denominados liberales o constitucionales" [13] o si se podría aún, con Lord Acton, hablar de Burke, Macaulay, y Gladstone, que son los tres más liberales, o si se podía, con Harold Laske, respecto Tocqueville y Lord Acton, "el esencial liberales del siglo XIX", [14 ] debería ser muy orgulloso de mí mismo describir con ese nombre. Pero, por mucho que estoy tentado de llamar a su liberalismo verdadero liberalismo, debo reconocer que la mayoría de los liberales era continental para que las ideas que estos hombres se opusieron firmemente, y que se llevó más de un deseo de imponer al mundo un preconcebidas modelo racional de proveer oportunidades para el crecimiento libre. Lo mismo es cierto en gran parte de lo que se ha llamado liberalismo en Inglaterra, al menos desde la época de Lloyd George.
Por lo tanto, es necesario reconocer que lo que he llamado "liberalismo" tiene poco que ver con ningún movimiento político que se conoce con ese nombre el día de hoy. También es cuestionable si la histórica asociaciones que ese nombre lleva hoy en día son propicias para el éxito de cualquier movimiento. Si en estas circunstancias se debe hacer un esfuerzo para rescatar la expresión de lo que uno siente es su mal uso es una cuestión en la que las opiniones pueden diferir. Yo mismo siento que cada vez más a utilizar sin largas explicaciones demasiado causa confusión y que, como una etiqueta que se ha convertido en un lastre de más de una fuente de fortaleza.
En los Estados Unidos, donde se ha hecho casi imposible el uso "liberal" en el sentido en que he utilizado, el término "libertario" se ha usado en su lugar. Puede ser la respuesta, pero por mi parte me parece de singular atractivo. Para mi gusto lleva demasiado el sabor de un plazo de fabricación y de un sustituto. Lo que quieren es una palabra que describe la parte de la vida, la parte que favorece el crecimiento libre y espontánea evolución. Pero he sacudido mi cerebro, sin éxito, encontrar un término descriptivo que elogia a sí mismo.
7. Debemos recordar, sin embargo, que cuando los ideales que he estado tratando de volver empezó a propagarse a través del mundo occidental, la parte que ellos habían representado un nombre reconocido en general. Se los ideales de la Whigs Inglés que inspiraron lo que después llegó a ser conocido como el movimiento liberal en toda Europa [15] y siempre que las concepciones que los colonos llevaron con ellos y que les guiará en su lucha por la independencia y la en el establecimiento de su constitución. [16] En efecto, hasta el carácter de esta tradición fue alterada por los añadidos debido a la Revolución Francesa, con su democracia totalitaria y tendencias socialistas, "Whig" fue el nombre con el que la parte de la libertad es de conocimiento general.
El nombre muerto en el país de su nacimiento en parte porque durante un tiempo los principios que ya no era distintivo de un determinado partido, y en parte porque los hombres que llevaban el nombre no siendo fiel a esos principios. Las partes de Whig el siglo XIX, tanto en Gran Bretaña y los Estados Unidos, finalmente trajo a desacreditar el nombre de los radicales. Pero sigue siendo cierto que, desde el liberalismo tomó el lugar de Whiggism sólo después de que el movimiento por la libertad había absorbido el crudo y el racionalismo militante de la Revolución Francesa, y desde nuestra tarea debe ser en gran medida a la libertad de que la tradición de la overrationalistic, nacionalista, y socialista influencias que han invadido la que, históricamente Whiggism es el nombre correcto para las ideas en las que creo. Cuanto más aprendo sobre la evolución de las ideas, más se han dado cuenta que soy simplemente un viejo impenitente Whig - con el énfasis en la "vieja".
To confess one's self as an Old Whig does not mean, of course, that one wants to go back to where we were at the end of the seventeenth century. It has been one of the purposes of this book to show that the doctrines then first stated continued to grow and develop until about seventy or eighty years ago, even though they were no longer the chief aim of a distinct party. We have since learned much that should enable us to restate them in a more satisfactory and effective form. But, though they require restatement in the light of our present knowledge, the basic principles are still those of the Old Whigs. True, the later history of the party that bore that name has made some historians doubt where there was a distinct body of Whig principles; but I can but agree with Lord Acton that, though some of "the patriarchs of the doctrine were the most infamous of men, the notion of a higher law above municipal codes, with which Whiggism began, is the supreme achievement of Englishmen and their bequest to the nation" [17] - and, we may add, to the world. It is the doctrine which is at the basis of the common tradition of the Anglo-Saxon countries. It is the doctrine from which Continental liberalism took what is valuable in it. It is the doctrine on which the American system of government is based. In its pure form it is represented in the United States, not by the radicalism of Jefferson, nor by the conservatism of Hamilton or even of John Adams, but by the ideas of James Madison, the "father of the Constitution." [18]
I do not know whether to revive that old name is practical politics. That to the mass of people, both in the Anglo-Saxon world and elsewhere, it is today probably a term without definite associations is perhaps more an advantage than a drawback. To those familiar with the history of ideas it is probably the only name that quite expresses what the tradition means. That, both for the genuine conservative and still more for the many socialists turned conservative, Whiggism is the name for their pet aversion shows a sound instinct on their part. It has been the name for the only set of ideals that has consistently opposed all arbitrary power.
8. It may well be asked whether the name really matters so much. In a country like the United States, which on the whole has free institutions and where, therefore, the defense of the existing is often a defense of freedom, it might not make so much difference if the defenders of freedom call themselves conservatives, although even here the association with the conservatives by disposition will often be embarrassing. Even when men approve of the same arrangements, it must be asked whether they approve of them because they exist or because they are desirable in themselves. The common resistance to the collectivist tide should not be allowed to obscure the fact that the belief in integral freedom is based on an essentially forward-looking attitude and not on any nostalgic longing for the past or a romantic admiration for what has been.
The need for a clear distinction is absolutely imperative, however, where, as is true in many parts of Europe, the conservatives have already accepted a large part of the collectivist creed - a creed that has governed policy for so long that many of its institutions have come to be accepted as a matter of course and have become a source of pride to "conservative" parties who created them. [19] Here the believer in freedom cannot but conflict with the conservative and take an essentially radical position, directed against popular prejudices, entrenched positions, and firmly established privileges. Follies and abuses are no better for having long been established principles of folly.
Though quieta non movere may at times be a wise maxim for the statesman it cannot satisfy the political philosopher. He may wish policy to proceed gingerly and not before public opinion is prepared to support it, but he cannot accept arrangements merely because current opinion sanctions them. In a world where the chief need is once more, as it was at the beginning of the nineteenth century, to free the process of spontaneous growth from the obstacles and encumbrances that human folly has erected, his hopes must rest on persuading and gaining the support of those who by disposition are "progressives," those who, though they may now be seeking change in the wrong direction, are at least willing to examine critically the existing and to change it wherever necessary.
I hope I have not misled the reader by occasionally speaking of "party" when I was thinking of groups of men defending a set of intellectual and moral principles. Party politics of any one country has not been the concern of this book. The question of how the principles I have tried to reconstruct by piecing together the broken fragments of a tradition can be translated into a program with mass appeal, the political philosopher must leave to "that insidious and crafty animal, vulgarly called a statesman or politician, whose councils are directed by the momentary fluctuations of affairs." [20] The task of the political philosopher can only be to influence public opinion, not to organize people for action. He will do so effectively only if he is not concerned with what is now politically possible but consistently defends the "general principles which are always the same." [21] In this sense I doubt whether there can be such a thing as a conservative political philosophy. Conservatism may often be a useful practical maxim, but it does not give us any guiding principles which can influence long-range developments.
The quotation at the head of the Postscript is taken from Acton, Hist. of Freedom, p. 1.
1. This has now been true for over a century, and as early as 1855 JS Mill could say (see my John Stuart Mill and Harriet Taylor [London and Chicago, 1951], p. 216) that "almost all the projects of social reformers of these days are really liberticide. "
2. B. Crick, "The Strange Quest for an American Conservatism," Review of Politics, XVII (1955), 365, says rightly that "the normal American who calls himself 'A Conservative' is, in fact, a liberal." It would appear that the reluctance of these conservatives to call themselves by the more appropriate name dates only from its abuse during the New Deal era.
3. The expression is that of RG Collingwood, The New Leviathan (Oxford: Oxford University Press, 1942), p. 209.
4. Cf. the characteristic choice of this title for the programmatic book by the present British Prime Minister Harold Macmillan, The Middle Way (London, 1938).
5. Cf. Lord Hugh Cecil, Conservatism ("Home University Library" [London, 1912], p. 9: "Natural Conservatism . . . is a disposition averse from change; and it springs partly from a distrust of the unknown."
6. Cf. the revealing self-description of a conservative in K. Feiling, Sketches in Nineteenth Century Biography (London, 1930), p. 174: "Taken in bulk, the Right have a horror of ideas, for is not the practical man, in Disraeli's words, 'one who practices the blunders of his predecessors'? For long tracts of their history they have indiscriminately resisted improvement, and in claiming to reverence their ancestors often reduce opinion to aged individual prejudice. Their position becomes safer, but more complex, when we add that this Right wing is incessantly overtaking the Left; that it lives by repeated inoculation of liberal ideas, and thus suffers from a never-perfected state of compromise."
7. I trust I shall be forgiven for repeating here the words in which on an earlier occasion I stated an important point: "The main merit of the individualism which [Adam Smith] and his contemporaries advocated is that it is a system under which bad men can do least harm. It is a social system which does not depend for its functioning on our finding good men for running it, or on all men becoming better than they now are, but which makes use of men in all their given variety and complexity, sometimes good and sometimes bad, sometimes intelligent and more often stupid." ( Individualism and Economic Order [London and Chicago, 1948], p. 11).
8. Cf. Lord Acton in Letters of Lord Acton to Mary Gladstone , ed. H. Paul (London, 1913), p. 73: "The danger is not that a particular class is unfit to govern. Every class is unfit to govern. The law of liberty tends to abolish the reign of race over race, of faith over faith, of class over class."
9. JR Hicks has rightly spoken in this connection of the "caricature drawn alike by the young Disraeli, by Marx and by Goebbels" ("The Pursuit of Economic Freedom," What We Defend, ed. EF Jacob [Oxford: Oxford University Press, 1942], p. 96). On the role of the conservatives in this connection see also my Introduction to Capitalism and the Historians (Chicago: University of Chicago Press, 1954), pp. 19 ff.
10. Cf. JS Mill, On Liberty , ed. RB McCallum (Oxford, 1946), p. 83: "I am not aware that any community has a right to force another to be civilised."
11. JW Burgess, The Reconciliation of Government with Liberty (New York, 1915), p. 380.
12. Cf. Learned Hand, The Spirit of Liberty , ed. I. Dilliard (New York, 1952), p. 190: "The Spirit of liberty is the spirit which is not too sure that it is right." See also Oliver Cromwell's often quoted statement is his Letter to the Assembly of the Church of Scotland, August 3, 1650: "I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken." It is significant that this should be the probably best-remembered saying of the only "dictator" in British history!
13. H. Hallam, Constitutional History (1827) ("Everyman" ed.), III, 90. It is often suggested that the term "liberal" derives from the early nineteenth-century Spanish party of the liberales . I am more inclined to believe that it derives from the use of that term by Adam Smith in such passages as WoN, II, 41: "the liberal system of free exportation and free importation" and p. 216: "allowing every man to pursue his own interest his own way, upon the liberal plan of equality, liberty, and justice."
14. Lord Acton in Letters to Mary Gladstone, p. 44. Cf. also his judgment of Tocqueville in Lectures on the French Revolution (London, 1910), p. 357: "Tocqueville was a Liberal of the purest breed - a Liberal and nothing else, deeply suspicious of democracy and its kindred, equality, centralisation, and utilitarianism." Similarly in the Nineteenth Century , XXXIII (1892), 885. The statement by HJ Laski occurs in "Alexis de Tocqueville and Democracy," in The Social and Political Ideas of Some Representative Thinkers of the Victorian Age, ed. FJC Hearnshaw (London, 1933), p. 100, where he says that "a case of unanswerable power could, I think, be made out for the view that he [Tocqueville] and Lord Acton were the essential liberals of the nineteenth century."
15. As early as the beginning of the eighteenth century, an English observer could remark that he "scarce ever knew a foreigner settled in England, whether of Dutch, German, French, Italian, or Turkish growth, but became a Whig in a little time after his mixing with us" (quoted by GH Guttridge, English Whiggism and the American Revolution [Berkeley: University of California Press, 1942], p. 3).
16. In the United States the nineteenth-century use of the term "Whig" has unfortunately obliterated the memory of the fact that in the eighteenth it stood for the principles which guided the revolution, gained independence, and shaped the Constitution. It was in Whig societies that the young James Madison and John Adams developed their political ideals (cf. EM Burns, James Madison [New Brunnswick, NJ; Rutgers University Press, 1938], p. 4); it was Whig principles which, as Jefferson tells us, guided all the lawyers who constituted such a strong majority among the signers of the Declaration of Independence and among the members of the Constitutional Convention (see Writings of Thomas Jefferson ["Memorial ed." (Washington, 1905)], XVI, 156). The profession of Whig principles was carried to such a point that even Washington's soldiers were clad in the traditional "blue and buff" colors of the Whigs, which they shared with the Foxites in the British Parliament and which was preserved down to our days on the covers of the Edinburgh Review. If a socialist generation has made Whiggism its favorite target, this is all the more reason for the opponents of socialism to vindicate its name. It is today the only name which correctly desribes the beliefs of the Gladstonian liberals, of the men of the generation of Maitland, Acton, and Bryce, and the last generation for whom liberty rather than equality or democracy was the main goal.
17. Lord Acton, Lectures on Modern History (London, 1906), p. 218 (I have slightly rearranged Acton's clauses to reproduce briefly the sense of his statement).
18 años. Cf. SK Padover in his Introduction to The Complete Madison (New York, 1953), p. 10: "In modern terminology, Madison would be labeled a middle-of-the-road liberal and Jefferson a radical." This is true and important, though we must remember what ES Corwin ("James Madison: Layman, Publicist, and Exegete," New York University Law Review , XXVII [1952], 285) has called Madison's later "surrender to the overwhelming influence of Jefferson."
19. Cf. the British Conservative party's statement of policy, The Right Road for Britain (London, 1950), pp. 41-42, which claims, with considerable justification, that "this new conception [of the social services] was developed [by] the Coalition Government with a majority of Conservative Ministers and the full approval of the Conservative majority in the House of Commons . . . [We] set out the principle for the schemes of pensions, sickness and unemployment benefit, industrial injustices benefit and a national health scheme."
20. A Smith, WoN, I, 432.
21. Ibid.
Purchase these excellent books on economics at Amazon.com
