Pourquoi je ne suis pas un conservateur
Friedrich Hayek
1. À une époque où la plupart des mouvements que l'on pense être progressive préconiser de nouvelles atteintes à la liberté individuelle, [1] ceux qui chérissent la liberté sont susceptibles de dépenser leur énergie dans l'opposition. En cela, ils se retrouvent la plupart du temps sur le même côté que ceux qui habituellement résister au changement. Dans le domaine de la politique actuelle d'aujourd'hui, ils n'ont guère d'autre choix que d'appuyer les partis conservateurs. Mais, même si la position que j'ai tenté de le faire est souvent décrit comme «conservateur», elle est très différente de celle à laquelle ce nom a été traditionnellement attaché. Il est dangereux dans la situation confuse qui réunit les défenseurs de la liberté et la vraie conservateurs dans l'opposition commune à l'évolution qui menacent leurs idéaux aussi. Il est donc important de distinguer clairement la position adoptée ici de celle qui est connue depuis longtemps - peut-être plus appropriée - comme le conservatisme.
Conservatism bon est légitime, sans doute nécessaire, et certainement très répandue à l'attitude de l'opposition changement radical. Il a, depuis la Révolution française, depuis un siècle et demi, a joué un rôle important dans la politique européenne. Jusqu'à la naissance du socialisme, le libéralisme est son contraire. Il n'y a rien qui correspond à ce conflit dans l'histoire des États-Unis, en Europe, parce que ce qui a été appelé "libéralisme" est ici dans la tradition commune sur laquelle la politique américaine a été construite: ainsi le défenseur de la tradition américaine était un libéral dans sens européen. [2] Ce qui existe déjà la confusion a été encore aggravée par la récente tentative de transplantation à l'Amérique le type européen de conservatisme qui, étant étrangère à la tradition américaine, a acquis un caractère quelque peu étrange. Et un peu de temps auparavant, les radicaux et les socialistes américains ont commencé à appeler des «libéraux». Je vais néanmoins continuer pour l'instant à qualifier de libérale la position que je tiens et qui, je crois, se distingue le plus du vrai conservatisme que du socialisme. Permettez-moi de dire à la fois, cependant, que je le fais de plus en plus des doutes, et je vais avoir plus tard d'examiner quel serait le nom approprié pour le parti de la liberté. La raison en est que non seulement le terme «libéral» aux États-Unis est la cause de la constante de malentendus aujourd'hui, mais aussi en Europe que le type prédominant de rationaliste du libéralisme a longtemps été l'un des stimulateurs du socialisme.
Permettez-moi maintenant ce que me semble décisif conservatisme à toute objection qui mérite d'être appelé par exemple. C'est que, de par sa nature même, il ne peut pas offrir une alternative à la direction dans laquelle nous nous dirigeons. Elle mai réussir par sa résistance aux tendances actuelles à ralentir l'évolution souhaitable, mais, car il n'a pas indiquer une autre direction, il ne peut pas empêcher leur maintien. Il a, pour cette raison, toujours été le sort de conservatisme est glissé le long d'un chemin non pas de ses propres choix. Le remorqueur de la guerre entre les conservateurs et les progressistes ne peuvent influer sur la vitesse, et non pas la direction, de l'évolution contemporaine. Mais, même si il ya une nécessité d'un "frein sur le véhicule du progrès» [3] Personnellement, je ne peux pas simplement se contenter d'aider à appliquer les freins. Qu'est-ce que le libéral doit se demander, tout d'abord, n'est pas la rapidité ou la manière dont nous devrions aller loin, mais là où nous devrions aller. En fait, il diffère beaucoup plus de la collectiviste radical d'aujourd'hui que ne le conservateur. Alors que la dernière se tient généralement une version légère et modérée des préjugés de son temps, le libéral se doit aujourd'hui de façon plus positive s'opposer à certaines des conceptions de base dont la plupart des conservateurs partagent avec les socialistes.
2. L'image généralement donnée de la position relative de ces trois parties ne plus faire perdre de vue que d'élucider leurs véritables relations. Ils sont généralement représentés comme des positions différentes sur une ligne, avec les socialistes de gauche, les conservateurs à droite, et les libéraux dans la moyenne. Rien n'est plus trompeur. Si nous voulons un diagramme, il serait plus approprié de les disposer dans un triangle avec les conservateurs occupent un coin, avec les socialistes tirant vers le second et les libéraux vers le troisième. Mais, comme les socialistes ont longtemps été en mesure de tirer plus fort, les conservateurs ont eu tendance à suivre les socialistes plutôt que de la direction libérale et ont adopté, à des intervalles appropriés, de temps, les idées radicales fait respectable par la propagande. Il a été régulièrement les conservateurs qui se sont compromis avec le socialisme et le vol de son tonnerre. Les partisans de la voie médiane [4], sans but de leur part, les conservateurs ont été guidés par la conviction que la vérité doit se situer quelque part entre les extrêmes - ce qui fait qu'ils ont changé leur position à chaque fois qu'un mouvement est apparu plus extrêmes sur les deux aile.
La position qui peut être à juste titre décrit comme conservateur, à tout moment, dépend, par conséquent, sur l'orientation des tendances. Depuis la mise au point au cours des dernières décennies a été généralement dans une direction socialiste, mai, il semble que les deux conservateurs et les libéraux ont été principalement l'intention de retarder ce mouvement. Mais le principal point sur le libéralisme, c'est qu'il veut aller ailleurs, de ne pas rester immobile. Même si aujourd'hui le contraire mai impression parfois être causé par le fait que il fut un temps où le libéralisme a été plus largement accepté et certains de ses objectifs plus près d'être atteints, il n'a jamais été une doctrine rétrograde. Il n'y a jamais eu un moment où les idéaux libéraux ont été pleinement réalisés et que le libéralisme n'a pas hâte à la poursuite de l'amélioration des institutions. Le libéralisme n'est pas hostile à l'évolution et de changement, et où le changement a été spontanée étouffée par le contrôle du gouvernement, il veut beaucoup de changement de politique. Pour ce qui est de la plus grande partie de l'action gouvernementale est en cours, il ya dans le monde actuel, très peu de raisons pour les libéraux de vouloir conserver les choses telles qu'elles sont. Il semble à la libérale, en effet, que ce qui est le plus urgent dans la plupart des régions du monde est une connaissance approfondie de balayer les obstacles à la libre croissance.
Cette différence entre le libéralisme et le conservatisme ne doit pas être masquée par le fait que dans les États-Unis, il est encore possible de défendre la liberté individuelle par la défense des institutions établies de longue date. Pour les libéraux, ils sont précieux car ils sont établis depuis longtemps, soit parce qu'ils sont américains, mais parce qu'elles correspondent à des idéaux qui lui sont chères.
3. Avant de considérer les principaux points sur lesquels l'attitude libérale est fortement opposé à l'un conservateur, je dois souligner qu'il ya beaucoup de choses que les libéraux pourraient avoir appris à profiter du travail de certains penseurs conservateurs. Pour leur amour et révérentielle étude de la valeur des institutions, nous devons augmenté (au moins à l'extérieur du domaine de l'économie) de profondes réflexions qui sont de véritables contributions à notre compréhension d'une société libre. Mais la politique réactionnaire de ces chiffres que Coleridge, Bonald, De Maistre, Justus Möser ou Donoso Cortès mai ont été, ils ont démontré une compréhension du sens de l'spontanément développé des institutions telles que la langue, le droit, la morale et les conventions à ce que les approches scientifiques modernes et dont les libéraux auraient profité. Mais l'admiration des conservateurs pour la croissance sans s'applique généralement uniquement au passé. Elles ne disposent généralement pas le courage d'accueillir la même undesigned changer à partir de laquelle de nouveaux outils de l'homme s'efforce de se dégager.
Ce qui m'amène au premier point sur lequel les conservateurs et les libéraux dispositions diffèrent radicalement. Comme on l'a souvent été reconnu par le conservateur des écrivains, l'un des traits fondamentaux de l'attitude conservatrice est la peur du changement, une méfiance timide de la nouvelle en tant que telle [5], tandis que la position libérale est fondée sur le courage et la confiance, sur une préparation pour que le changement à son terme, même si nous ne pouvons pas prédire où cela mènera. Il n'y aurait pas beaucoup d'opposition si les conservateurs n'aiment pas simplement trop rapide changement dans les institutions et les politiques publiques, ici le cas de la prudence et la lenteur du processus est en effet forte. Mais les conservateurs sont enclins à utiliser les pouvoirs du gouvernement pour empêcher le changement ou de limiter son taux d'appel à ce que les plus timides à l'esprit. Dans l'avenir, il leur manque la foi en la spontanéité des forces de l'ajustement qui en fait le libéral accepter des changements sans appréhension, même s'il ne sait pas comment faire les adaptations nécessaires seront apportées. Il est, en effet, une partie de l'attitude libérale à assumer que, notamment dans le domaine économique, l'auto-régulation des forces du marché mettent en quelque sorte sur les ajustements nécessaires à de nouvelles conditions, bien que nul ne peut prédire comment ils vont le faire dans un cas particulier. Il est peut-être pas le seul facteur qui contribue beaucoup à la population fréquente réticence à laisser le marché de travail que de leur incapacité de concevoir comment certaines nécessaire équilibre entre l'offre et la demande, entre les exportations et les importations, ou similaires, sera porté sur le contrôle sans délibéré. La conservatrice se sent en sécurité et de contenu que s'il est assuré que certains des montres plus élevé de sagesse et supervise le changement, que si il sait que certains l'autorité chargée de la tenue de l'évolution "en bon ordre."
Cette peur de la confiance non les forces sociales est étroitement liée à deux autres caractéristiques du conservatisme: sa prédilection pour l'autorité et de son manque de compréhension des forces économiques. Comme il se méfie des théories abstraites et des principes généraux, [6], il ne comprend pas les forces spontanées sur lesquelles une politique de la liberté repose ni possède une base pour la formulation des principes de la politique. Commander semble conservateur à la suite de l'attention de l'autorité, qui, à cette fin, doivent être autorisés à faire ce qui est exigé par les circonstances particulières et de ne pas être liée à la règle rigide. Un engagement à des principes suppose une compréhension de l'ensemble des forces par lequel les efforts de la société sont coordonnées, mais il est d'une telle théorie de la société et en particulier du mécanisme économique que le conservatisme n'a pas notablement. Ainsi, le conservatisme stérile a été à la production d'une conception générale de la façon dont un ordre social qui est mis à jour sa version moderne votaries, en essayant de construire une base théorique, toujours se trouver appel presque exclusivement à des auteurs qui se considèrent comme des libéraux. Macaulay, Tocqueville, Lord Acton, et certainement considéré Lecky libéraux eux-mêmes, et avec justice; Edmund Burke, et même un ancien Whig resté à la fin et aurait frémissaient à l'idée d'être considéré comme un conservateur.
Permettez-moi de revenir, cependant, le point principal, qui est la caractéristique de la complaisance envers l'action conservatrice de l'autorité établie et de sa principale préoccupation à ce que cette autorité ne soit pas affaibli plutôt que son pouvoir être maintenus dans les limites. Cela est difficile à concilier avec la préservation de la liberté. En général, on peut probablement dire que le conservateur ne s'oppose pas à la coercition ou à l'arbitraire tant il est utilisé pour ce qu'il considère comme le droit fins. Il estime que si le gouvernement est dans les mains des hommes décent, il ne devrait pas être trop limité par des règles rigides. Comme il est essentiellement opportuniste et manque de principes, son principal espoir doit être que la sagesse et la bonne volonté règle - et non pas simplement par l'exemple, que nous devons tous nous souhaitons, mais par l'autorité qui leur est donné et exécuté par eux. [7] À l'instar de la socialiste, il est moins préoccupé par le problème de la façon dont les pouvoirs de l'État devrait être limitée que par celle de qui les exerce, et, comme les socialistes, il se considère comme le droit à la force de la valeur qu'il détient sur d'autres personnes.
Quand je dis que le conservateur manque de principes, je ne veux pas croire qu'il n'a pas de culpabilité morale. Le conservateur est en effet typique généralement un homme de très fortes convictions morales. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'a pas de principes politiques qui lui permettent de travailler avec des gens dont les valeurs morales diffèrent de la sienne pour un ordre politique dans lequel les deux peuvent obéir à leurs convictions. Il s'agit de la reconnaissance de ces principes qui permet la coexistence de différents ensembles de valeurs qui permet de construire une société pacifique, avec un minimum de force. L'acceptation de ces principes signifie que nous sommes d'accord pour tolérer beaucoup de choses que nous n'aimons pas. Il ya beaucoup de valeurs des conservateurs qui me plaisent plus que celles des socialistes, mais pour un libéral de l'importance qu'il attache personnellement à certains objectifs n'est pas une justification suffisante pour forcer les autres à les servir. Je ne doute pas que certains de mes amis conservateurs seront choqués par ce qu'ils considèrent comme les "concessions" de points de vue moderne que j'ai fait dans la partie III de ce livre. Mais, même si je n'aime pas certains de mai les mesures en cause comme ils pourraient le faire et de voter contre eux, je ne connais pas de principes généraux que je peut faire appel pour persuader ceux d'un autre avis que ces mesures ne sont pas admissibles dans le genre de la société dont nous avons tous deux le désir. Pour vivre et travailler efficacement avec les autres exige davantage que la fidélité à ses objectifs concrets. Elle exige l'engagement intellectuel à un type d'ordre qui, même sur des questions qui sont fondamentales à un, d'autres sont autorisés à poursuivre différents objectifs.
C'est pour cette raison que les libéraux, ni à la morale religieuse, ni les idéaux sont des objets de contrainte, tandis que les conservateurs et les socialistes reconnaissent pas ces limites. J'ai parfois le sentiment que l'attribut le plus remarquable du libéralisme qui la distingue le plus du conservatisme que du socialisme est le point de vue moral que les croyances concernant les questions de conduite qui ne sont pas directement interférer avec la sphère protégée des autres personnes ne justifie pas la coercition. Cette mai également expliquer pourquoi il semble que c'est beaucoup plus facile pour les socialistes repenti de trouver un nouveau foyer spirituel de la conservatrice fois que dans le libéral.
En dernier ressort, la position conservatrice repose sur la conviction que dans toute société il ya des personnes dont la supériorité reconnue de normes et de valeurs héritées et de la position doit être protégé et qui devrait avoir une plus grande influence sur les affaires publiques que d'autres. Les libéraux, bien sûr, ne nie pas qu'il ya des personnes supérieur -, il n'est pas égalitaire - pari, il nie que toute personne a le pouvoir de décider à qui ces gens sont supérieures. Alors que le conservateur enclin à défendre une certaine hiérarchie établie et souhaite pouvoir de protéger le statut de ceux qu'il a des valeurs, le libéral estime que le respect des valeurs établies peuvent justifier le recours à un privilège ou de monopole ou de tout autre pouvoir coercitif de l'État en vue à l'abri de ces personnes contre les forces de changement économique. Même s'il est pleinement conscient du rôle important que les élites culturelles et intellectuelles ont joué dans l'évolution de la civilisation, il croit aussi que ces élites ont à prouver eux-mêmes par leur capacité à maintenir leur position selon les mêmes règles qui s'appliquent à tous les autres.
Etroitement lié à cela est l'habitude de l'attitude conservatrice de la démocratie. J'ai dit clairement plus tôt que je ne considère pas la règle de la majorité comme une fin mais comme un simple moyen, ou peut-être même comme le moins mauvais de ces formes de gouvernement dont nous avons à choisir. Mais je crois que les conservateurs se trompent quand ils blâmer les maux de notre temps sur la démocratie. Le chef du gouvernement le mal est illimité, et que personne n'est qualifié pour exercer un pouvoir illimité. [8] Les pouvoirs dont dispose la démocratie moderne seraient encore plus intolérable dans les mains d'une petite élite.
Certes, ce n'est que lorsque le pouvoir est venu dans les mains de la majorité que de nouvelles limites du pouvoir du gouvernement a été jugé inutile. En ce sens, la démocratie et illimité du gouvernement sont liés. Mais ce n'est pas la démocratie, mais sans que le gouvernement est inacceptable, et je ne vois pas pourquoi les gens devraient apprendre à ne pas limiter le champ d'application de la règle de la majorité ainsi que de toute autre forme de gouvernement. En tout cas, les avantages de la démocratie comme méthode de changement pacifique et politique de l'éducation semblent être tellement grand par rapport à ceux de tout autre système que je n'ai aucune sympathie avec les anti-souche de conservatisme. Il n'est pas de savoir qui gouverne, mais ce que le gouvernement est en droit de le faire me semble le problème essentiel.
Que l'opposition conservatrice à trop de contrôle du gouvernement n'est pas une question de principe, mais est préoccupé par l'objectif du gouvernement est clairement démontré dans le domaine économique. Les conservateurs s'opposent généralement collectivistes et directivist mesures dans le domaine industriel, et là, les libéraux se trouvent souvent en eux des alliés. Mais en même temps, les conservateurs sont généralement protectionnistes et ont souvent soutenu des mesures dans l'agriculture socialiste. En effet, si les restrictions qui existent aujourd'hui dans l'industrie et le commerce sont principalement le résultat des socialistes vues, le tout aussi important de restrictions dans l'agriculture sont généralement mis en place par les conservateurs à une date antérieure. Et, dans leurs efforts visant à discréditer la libre entreprise, de nombreux dirigeants conservateurs ont rivalisé avec les socialistes [9].
4. J'ai déjà mentionné les différences entre le conservatisme et le libéralisme dans le domaine purement intellectuel, mais je dois retourner à eux parce que la caractéristique de l'attitude conservatrice ici est non seulement une grave faiblesse de conservatisme, mais a tendance à nuire à une cause qui s'allie avec elle. Les conservateurs se sentent instinctivement que de nouvelles idées, il est plus que toute autre chose qui cause le changement. Mais, de son point de vue juste, le conservatisme des craintes de nouvelles idées, car il n'a pas de caractère distinctif de ses propres principes de s'opposer à eux, et, par sa méfiance à l'égard de la théorie et de son manque d'imagination concernant tout, sauf à ce que l'expérience a déjà prouvé, elle prive lui-même des armes nécessaires à la lutte des idées. Contrairement au libéralisme, avec sa croyance fondamentale dans le long-range pouvoir des idées, le conservatisme est lié par le stock des idées héritées à un moment donné. Et depuis, il n'a pas vraiment croire en la puissance de l'argumentation, son dernier recours est une demande supérieure à la sagesse, fondée sur une auto-arrogé qualité supérieure.
La différence se montre le plus clairement dans les différentes attitudes des deux traditions à l'avancée des connaissances. Bien que le libéral n'a certainement pas pour ce qui concerne tout changement comme un progrès, il ne ce qui concerne les progrès de la connaissance comme l'un des principaux objectifs de l'effort humain et attend de lui la solution progressive de ces problèmes et difficultés que nous pouvons espérer résoudre. Sans la nouvelle préférant simplement parce qu'elle est nouvelle, le libéral est conscient qu'il est de l'essence de la réalisation de l'homme qu'elle produit quelque chose de nouveau, et il est prêt à accepter de nouvelles connaissances, de savoir si il aime les effets immédiats ou non.
Personnellement, je trouve que le plus choquant de la fonction de l'attitude conservatrice est sa propension à rejeter le bien-fondées de nouvelles connaissances, car il n'aime pas certaines des conséquences qui semblent suivre de là - ou, pour parler sans ambages, son obscurantisme. Je ne nierai pas que les scientifiques autant que d'autres sont à la mode et la mode, et que nous avons beaucoup de raisons d'être prudent dans les conclusions qu'ils en tirer leurs dernières théories. Mais les raisons de notre réticence se doit être rationnelle et doit être séparée de notre grand regret que les nouvelles théories de bouleverser nos croyances. Je peux avoir peu de patience avec ceux qui s'opposent, par exemple, la théorie de l'évolution ou ce qu'on appelle les "mécanique" des explications sur les phénomènes de la vie en raison de certaines conséquences morales qui semblent d'abord à suivre à partir de ces théories, et encore moins avec ceux qui la considèrent comme hors de propos ou impie de poser certaines questions à tous. En refusant de regarder la réalité en face, les conservateurs ne affaiblit sa propre position. Fréquemment les conclusions que la présomption rationaliste tire de nouvelles connaissances scientifiques ne sont pas du tout suivi de leur part. Mais seulement en prenant part activement à l'élaboration des conséquences de nouvelles découvertes que nous apprenons ou non leur place dans notre monde d'image et, le cas échéant , de quelle manière. Si nos croyances morales vraiment d'être dépendant des hypothèses sur des faits révélés inexacts, il ne serait pas moral de les défendre en refusant de reconnaître les faits.
Connecté avec le conservateur de méfiance si le nouveau et l'étrange, c'est son hostilité à l'internationalisme et sa prédisposition à un nationalisme véhément. Voici une autre source de sa faiblesse dans la lutte des idées. Il ne peut pas changer le fait que les idées qui sont en train de changer notre civilisation ne respectent pas les frontières. Mais le refus de prendre connaissance de soi-même avec de nouvelles idées se prive celui du pouvoir de lutter efficacement en cas de besoin. La croissance d'idées est un processus international, et seuls ceux qui prennent pleinement part à la discussion seront en mesure d'exercer une influence notable. Il n'existe pas de véritable argument pour dire que l'idée est un-American, ou de non-allemand, il n'est pas non plus une erreur ou vicieux idéal mieux d'avoir été conçu par l'un de nos compatriotes.
Beaucoup plus pourrait être dit sur la relation étroite entre le conservatisme et le nationalisme, mais je ne vais pas m'attarder sur ce point, car il pourrait se faire sentir que ma position personnelle qui me rend incapable de sympathiser avec toute forme de nationalisme. Je vais simplement ajouter que ce est-ce préjugé nationaliste qui, souvent, fournit le pont du conservatisme au collectivisme: penser en termes de "notre" l'industrie ou de la ressource est seulement un court pas de demander que ces biens nationaux être dans l'intérêt national. Mais à cet égard, le libéralisme continental, qui découle de la Révolution française ne fait guère mieux que le conservatisme. Je n'ai guère besoin de dire que le nationalisme de ce genre est quelque chose de très différent de patriotisme et que l'aversion pour le nationalisme est pleinement compatible avec un profond attachement aux traditions nationales. Mais le fait que je préfère le sentiment de révérence et de certaines des traditions de ma société ne doit pas être la cause de l'hostilité à ce qui est étrange et différent.
Seuls les ennemis en première, il semble paradoxal que la lutte contre le conservatisme de l'internationalisme est ainsi souvent associée à l'impérialisme. Mais plus d'une personne n'aime pas l'étrange et pense que ses propres moyens supérieurs, plus il a tendance à le considérer comme sa mission de "civiliser" les autres [10] - non pas par le volontaire et sans rapport sexuel, qui favorise les libéraux, mais en mettant les bénédictions de l'efficacité du gouvernement. Il est significatif que, ici encore, nous les conservateurs se trouvent fréquemment les mains avec de rejoindre les socialistes contre les libéraux - non seulement en Angleterre, où la Webbs et leurs Fabians étaient ouvertement impérialistes, ou en Allemagne, où le socialisme d'État et de expansionnisme colonial allaient de pair et a trouvé l'appui du même groupe de «socialistes de la chaire", mais aussi aux États-Unis, où même à l'époque de la première Roosevelt, il a pu être observée: "le social et le Jingoes Les réformistes ont eu ensemble, et ont formé un parti politique, qui menaçait de saisir le gouvernement et l'utiliser pour leur programme d'Caesaristic paternalisme, un danger qui semble avoir été évité que par les autres parties ayant adopté leur programme de façon un peu plus doux degré et la forme. "[11]
5. Il ya un point, cependant, dans laquelle il est justifié de dire que le libéral occupe un poste à mi-chemin entre les socialistes et les conservateurs: il est aussi loin de la brute rationalisme de la socialiste, qui veut reconstruire toutes les institutions sociales en fonction d'un prescrite par sa raison individuelle, à partir de la mystique à laquelle les conservateurs et a souvent recours. Ce que j'ai décrit comme la position libérale partage avec le conservatisme une méfiance de la raison dans la mesure où les libéraux sont très conscients que nous ne connaissons pas toutes les réponses et qu'il n'est pas sûr que les réponses, il a certainement le droit, ou même que l'on peut trouver toutes les réponses. Il n'a pas non plus le mépris de demander de l'aide, quelle qu'en soit la non-rationnelle des institutions ou des habitudes ont fait leurs preuves. Le libéral se distingue de la conservatrice dans sa volonté de faire face à cette ignorance et de reconnaître le peu que nous savons, sans revendiquer le pouvoir de forces surnaturelles de la connaissance, où sa raison ne parvient pas de lui. Il doit être admis que, à certains égards, la libérale est fondamentalement un sceptique [12] -, mais il semble exiger un certain degré de méfiance que d'autres cherchent leur bonheur dans leur propre style et à adhérer systématiquement à la tolérance qui est un élément essentiel caractéristique du libéralisme.
Il n'y a aucune raison à ce besoin: une absence de croyance religieuse de la part des libéraux. Contrairement au rationalisme de la Révolution française, vrai libéralisme a pas de querelle avec la religion, et je ne peux que déplorer le militant et essentiellement intolérant antireligionism qui a animé tant de la dix-neuvième siècle, le libéralisme continental. Que ce n'est pas indispensable pour le libéralisme est clairement démontré par ses ancêtres français, le Vieux Whigs, qui, en tout cas, sont beaucoup trop étroitement lié à une croyance religieuse particulière. Qu'est-ce qui distingue le libéral du conservateur est que, quelle que soit sa profonde des croyances spirituelles, il ne pourra jamais se considérer comme ayant droit à les imposer aux autres et que, pour lui, le spirituel et le temporel sont différents domaines qui ne doivent pas être confondus.
6. Ce que j'ai dit, devrait suffire pour expliquer pourquoi je ne me considère comme un conservateur. Beaucoup de gens se sentent, cependant, que la position qui ressort n'est pas ce qu'ils ont l'habitude d'appeler "libérales". Je dois donc maintenant confrontés à la question de savoir si ce nom est aujourd'hui le nom approprié pour le parti de la liberté. J'ai déjà indiqué que, bien que j'ai toute ma vie moi-même décrit comme un libéral, je l'ai fait récemment avec l'augmentation de réserves - et pas seulement parce que les États-Unis ce terme donne constamment lieu à des malentendus, mais aussi parce que je suis devenu de plus en plus conscients de l'énorme gouffre qui existe entre ma position et la vision rationaliste continentale, ou même le libéralisme anglais du libéralisme utilitarians.
Si le libéralisme signifiait encore ce que cela signifiait pour un historien anglais qui en 1827 pouvait parler de la révolution de 1688 comme "le triomphe de ces principes qui, dans la langue de nos jours sont libellés libérale ou constitutionnelle» [13] ou si l'on peut encore, de Lord Acton, parler de Burke, Macaulay et Gladstone comme les trois plus grands libéraux, ou si l'on peut encore, avec Harold Laske, ce qui Tocqueville et Lord Acton, que «l'essentiel des libéraux du XIX e siècle», [14 ] Je dois en effet être très fier de moi-même de décrire sous ce nom. Mais, comme je suis tenté d'appeler leur libéralisme vrai libéralisme, je dois reconnaître que la majorité des libéraux Continental était d'idées dans laquelle ces hommes sont fortement opposés, et que plus ils sont dirigés par une volonté d'imposer au monde un a priori rationnelle modèle que de lui donner l'occasion de la libre croissance. La même chose est vraie en grande partie de ce qui s'est appelé lui-même le libéralisme en Angleterre, au moins depuis l'époque de Lloyd George.
Il est donc nécessaire de reconnaître que ce que j'ai appelé "libéralisme" a peu à voir avec un mouvement politique qui passe sous ce nom aujourd'hui. Il est également douteux que les liens historiques qui porte ce nom aujourd'hui, sont propices à la réussite de tout mouvement. Que ce soit dans ces circonstances, on devrait faire un effort pour sauver l'expression de ce que l'on estime son utilisation abusive est une question sur laquelle les opinions divergent et mai. Je me sentir de plus en plus que de l'utiliser sans trop de longues explications des causes beaucoup de confusion et que, d'une étiquette, il est devenu de plus d'un ballast d'une source de force.
Aux États-Unis, où il est devenu presque impossible de les utiliser "libérale" dans le sens où je l'ai utilisée, le terme "libertaire" a été utilisé à la place. Il mai être la réponse, mais, pour ma part je trouve singulièrement peu attrayant. Pour mon goût, il porte trop le goût d'une fabrication et d'un terme de remplacement. Ce que je souhaite est un mot qui décrit la partie de la vie, la partie libre qui favorise la croissance et l'évolution spontanée. Mais j'ai dans mon cerveau, sans succès, de trouver un terme descriptif, qui se félicite lui-même.
7. Il faut se rappeler, toutefois, que, lorsque les idéaux que j'ai essayé de retraiter a commencé à se répandre dans le monde occidental, la partie qui les représentent ont généralement un nom reconnu. Il a été les idéaux des Whigs anglais qui a inspiré ce qui, plus tard est venu pour être connu comme le mouvement libéral dans l'ensemble de l'Europe [15] et à condition que les conceptions que les colons américains transportent avec eux et qui a guidé dans leur lutte pour l'indépendance et dans l'élaboration de leur Constitution. [16] En effet, jusqu'à ce que le caractère de cette tradition a été modifiée par l'accroissement dû à la Révolution française, avec sa démocratie et le socialisme totalitaire, l'orientation, "Whig" était le nom par lequel le parti de la liberté est généralement connue.
Le nom est mort dans le pays de sa naissance, en partie parce que pour un temps les principes pour lesquels il se ne sont plus distinctifs d'une partie, et en partie parce que les hommes qui portaient le nom n'est pas resté fidèle à ces principes. Whig Les parties de la dix-neuvième siècle, en Grande-Bretagne et les États-Unis, a finalement porté le discrédit sur le nom des radicaux. Mais il est encore vrai que, depuis le libéralisme a pris la place de Whiggism seulement après que le mouvement pour la liberté avait absorbé le brut et le rationalisme militant de la Révolution française, et puisque notre tâche doit être en grande partie à la liberté que la tradition de la overrationalistic, nationalistes, et socialiste influences qui ont pénétré en elle, Whiggism est historiquement le nom correct pour les idées dans lesquelles je crois. La plus-je me renseigner sur l'évolution des idées, plus je me suis rendu compte que je suis simplement un impénitent Old Whig - avec l'accent sur le "vieux".
To confess one's self as an Old Whig does not mean, of course, that one wants to go back to where we were at the end of the seventeenth century. It has been one of the purposes of this book to show that the doctrines then first stated continued to grow and develop until about seventy or eighty years ago, even though they were no longer the chief aim of a distinct party. We have since learned much that should enable us to restate them in a more satisfactory and effective form. But, though they require restatement in the light of our present knowledge, the basic principles are still those of the Old Whigs. True, the later history of the party that bore that name has made some historians doubt where there was a distinct body of Whig principles; but I can but agree with Lord Acton that, though some of "the patriarchs of the doctrine were the most infamous of men, the notion of a higher law above municipal codes, with which Whiggism began, is the supreme achievement of Englishmen and their bequest to the nation" [17] - and, we may add, to the world. It is the doctrine which is at the basis of the common tradition of the Anglo-Saxon countries. It is the doctrine from which Continental liberalism took what is valuable in it. It is the doctrine on which the American system of government is based. In its pure form it is represented in the United States, not by the radicalism of Jefferson, nor by the conservatism of Hamilton or even of John Adams, but by the ideas of James Madison, the "father of the Constitution." [18]
I do not know whether to revive that old name is practical politics. That to the mass of people, both in the Anglo-Saxon world and elsewhere, it is today probably a term without definite associations is perhaps more an advantage than a drawback. To those familiar with the history of ideas it is probably the only name that quite expresses what the tradition means. That, both for the genuine conservative and still more for the many socialists turned conservative, Whiggism is the name for their pet aversion shows a sound instinct on their part. It has been the name for the only set of ideals that has consistently opposed all arbitrary power.
8. It may well be asked whether the name really matters so much. In a country like the United States, which on the whole has free institutions and where, therefore, the defense of the existing is often a defense of freedom, it might not make so much difference if the defenders of freedom call themselves conservatives, although even here the association with the conservatives by disposition will often be embarrassing. Even when men approve of the same arrangements, it must be asked whether they approve of them because they exist or because they are desirable in themselves. The common resistance to the collectivist tide should not be allowed to obscure the fact that the belief in integral freedom is based on an essentially forward-looking attitude and not on any nostalgic longing for the past or a romantic admiration for what has been.
The need for a clear distinction is absolutely imperative, however, where, as is true in many parts of Europe, the conservatives have already accepted a large part of the collectivist creed - a creed that has governed policy for so long that many of its institutions have come to be accepted as a matter of course and have become a source of pride to "conservative" parties who created them. [19] Here the believer in freedom cannot but conflict with the conservative and take an essentially radical position, directed against popular prejudices, entrenched positions, and firmly established privileges. Follies and abuses are no better for having long been established principles of folly.
Though quieta non movere may at times be a wise maxim for the statesman it cannot satisfy the political philosopher. He may wish policy to proceed gingerly and not before public opinion is prepared to support it, but he cannot accept arrangements merely because current opinion sanctions them. In a world where the chief need is once more, as it was at the beginning of the nineteenth century, to free the process of spontaneous growth from the obstacles and encumbrances that human folly has erected, his hopes must rest on persuading and gaining the support of those who by disposition are "progressives," those who, though they may now be seeking change in the wrong direction, are at least willing to examine critically the existing and to change it wherever necessary.
I hope I have not misled the reader by occasionally speaking of "party" when I was thinking of groups of men defending a set of intellectual and moral principles. Party politics of any one country has not been the concern of this book. The question of how the principles I have tried to reconstruct by piecing together the broken fragments of a tradition can be translated into a program with mass appeal, the political philosopher must leave to "that insidious and crafty animal, vulgarly called a statesman or politician, whose councils are directed by the momentary fluctuations of affairs." [20] The task of the political philosopher can only be to influence public opinion, not to organize people for action. He will do so effectively only if he is not concerned with what is now politically possible but consistently defends the "general principles which are always the same." [21] In this sense I doubt whether there can be such a thing as a conservative political philosophy. Conservatism may often be a useful practical maxim, but it does not give us any guiding principles which can influence long-range developments.
The quotation at the head of the Postscript is taken from Acton, Hist. of Freedom, p. 1.
1. This has now been true for over a century, and as early as 1855 JS Mill could say (see my John Stuart Mill and Harriet Taylor [London and Chicago, 1951], p. 216) that "almost all the projects of social reformers of these days are really liberticide. "
2. B. Crick, "The Strange Quest for an American Conservatism," Review of Politics, XVII (1955), 365, says rightly that "the normal American who calls himself 'A Conservative' is, in fact, a liberal." It would appear that the reluctance of these conservatives to call themselves by the more appropriate name dates only from its abuse during the New Deal era.
3. The expression is that of RG Collingwood, The New Leviathan (Oxford: Oxford University Press, 1942), p. 209.
4. Cf. the characteristic choice of this title for the programmatic book by the present British Prime Minister Harold Macmillan, The Middle Way (London, 1938).
5. Cf. Lord Hugh Cecil, Conservatism ("Home University Library" [London, 1912], p. 9: "Natural Conservatism . . . is a disposition averse from change; and it springs partly from a distrust of the unknown."
6. Cf. the revealing self-description of a conservative in K. Feiling, Sketches in Nineteenth Century Biography (London, 1930), p. 174: "Taken in bulk, the Right have a horror of ideas, for is not the practical man, in Disraeli's words, 'one who practices the blunders of his predecessors'? For long tracts of their history they have indiscriminately resisted improvement, and in claiming to reverence their ancestors often reduce opinion to aged individual prejudice. Their position becomes safer, but more complex, when we add that this Right wing is incessantly overtaking the Left; that it lives by repeated inoculation of liberal ideas, and thus suffers from a never-perfected state of compromise."
7. I trust I shall be forgiven for repeating here the words in which on an earlier occasion I stated an important point: "The main merit of the individualism which [Adam Smith] and his contemporaries advocated is that it is a system under which bad men can do least harm. It is a social system which does not depend for its functioning on our finding good men for running it, or on all men becoming better than they now are, but which makes use of men in all their given variety and complexity, sometimes good and sometimes bad, sometimes intelligent and more often stupid." ( Individualism and Economic Order [London and Chicago, 1948], p. 11).
8. Cf. Lord Acton in Letters of Lord Acton to Mary Gladstone , ed. H. Paul (London, 1913), p. 73: "The danger is not that a particular class is unfit to govern. Every class is unfit to govern. The law of liberty tends to abolish the reign of race over race, of faith over faith, of class over class."
9. JR Hicks has rightly spoken in this connection of the "caricature drawn alike by the young Disraeli, by Marx and by Goebbels" ("The Pursuit of Economic Freedom," What We Defend, ed. EF Jacob [Oxford: Oxford University Press, 1942], p. 96). On the role of the conservatives in this connection see also my Introduction to Capitalism and the Historians (Chicago: University of Chicago Press, 1954), pp. 19 ff.
10. Cf. JS Mill, On Liberty , ed. RB McCallum (Oxford, 1946), p. 83: "I am not aware that any community has a right to force another to be civilised."
11. JW Burgess, The Reconciliation of Government with Liberty (New York, 1915), p. 380.
12. Cf. Learned Hand, The Spirit of Liberty , ed. I. Dilliard (New York, 1952), p. 190: "The Spirit of liberty is the spirit which is not too sure that it is right." See also Oliver Cromwell's often quoted statement is his Letter to the Assembly of the Church of Scotland, August 3, 1650: "I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken." It is significant that this should be the probably best-remembered saying of the only "dictator" in British history!
13. H. Hallam, Constitutional History (1827) ("Everyman" ed.), III, 90. It is often suggested that the term "liberal" derives from the early nineteenth-century Spanish party of the liberales . I am more inclined to believe that it derives from the use of that term by Adam Smith in such passages as WoN, II, 41: "the liberal system of free exportation and free importation" and p. 216: "allowing every man to pursue his own interest his own way, upon the liberal plan of equality, liberty, and justice."
14. Lord Acton in Letters to Mary Gladstone, p. 44. Cf. also his judgment of Tocqueville in Lectures on the French Revolution (London, 1910), p. 357: "Tocqueville was a Liberal of the purest breed - a Liberal and nothing else, deeply suspicious of democracy and its kindred, equality, centralisation, and utilitarianism." Similarly in the Nineteenth Century , XXXIII (1892), 885. The statement by HJ Laski occurs in "Alexis de Tocqueville and Democracy," in The Social and Political Ideas of Some Representative Thinkers of the Victorian Age, ed. FJC Hearnshaw (London, 1933), p. 100, where he says that "a case of unanswerable power could, I think, be made out for the view that he [Tocqueville] and Lord Acton were the essential liberals of the nineteenth century."
15. As early as the beginning of the eighteenth century, an English observer could remark that he "scarce ever knew a foreigner settled in England, whether of Dutch, German, French, Italian, or Turkish growth, but became a Whig in a little time after his mixing with us" (quoted by GH Guttridge, English Whiggism and the American Revolution [Berkeley: University of California Press, 1942], p. 3).
16. In the United States the nineteenth-century use of the term "Whig" has unfortunately obliterated the memory of the fact that in the eighteenth it stood for the principles which guided the revolution, gained independence, and shaped the Constitution. It was in Whig societies that the young James Madison and John Adams developed their political ideals (cf. EM Burns, James Madison [New Brunnswick, NJ; Rutgers University Press, 1938], p. 4); it was Whig principles which, as Jefferson tells us, guided all the lawyers who constituted such a strong majority among the signers of the Declaration of Independence and among the members of the Constitutional Convention (see Writings of Thomas Jefferson ["Memorial ed." (Washington, 1905)], XVI, 156). The profession of Whig principles was carried to such a point that even Washington's soldiers were clad in the traditional "blue and buff" colors of the Whigs, which they shared with the Foxites in the British Parliament and which was preserved down to our days on the covers of the Edinburgh Review. If a socialist generation has made Whiggism its favorite target, this is all the more reason for the opponents of socialism to vindicate its name. It is today the only name which correctly desribes the beliefs of the Gladstonian liberals, of the men of the generation of Maitland, Acton, and Bryce, and the last generation for whom liberty rather than equality or democracy was the main goal.
17. Lord Acton, Lectures on Modern History (London, 1906), p. 218 (I have slightly rearranged Acton's clauses to reproduce briefly the sense of his statement).
18. Cf. SK Padover in his Introduction to The Complete Madison (New York, 1953), p. 10: "In modern terminology, Madison would be labeled a middle-of-the-road liberal and Jefferson a radical." This is true and important, though we must remember what ES Corwin ("James Madison: Layman, Publicist, and Exegete," New York University Law Review , XXVII [1952], 285) has called Madison's later "surrender to the overwhelming influence of Jefferson."
19. Cf. the British Conservative party's statement of policy, The Right Road for Britain (London, 1950), pp. 41-42, which claims, with considerable justification, that "this new conception [of the social services] was developed [by] the Coalition Government with a majority of Conservative Ministers and the full approval of the Conservative majority in the House of Commons . . . [We] set out the principle for the schemes of pensions, sickness and unemployment benefit, industrial injustices benefit and a national health scheme."
20. A Smith, WoN, I, 432.
21. Ibid.
Purchase these excellent books on economics at Amazon.com
German 
Spanish 
French 
Italian 
Portuguese 
Russian 
Greek 
Japanese 
Korean 
Chinese 
Chinese (Simplified) 
Arabic 