Pourquoi je ne suis pas un conservateur
Friedrich Hayek
1. À une époque où la plupart des mouvements que l'on pense être progressive préconisent de les atteintes à la liberté individuelle, [1] ceux qui chérissent la liberté sont susceptibles de dépenser leur énergie dans l'opposition. Dans ce qu'ils trouvent eux-mêmes la plupart du temps sur le même côté que ceux qui habituellement résister au changement. En matière de politique en cours aujourd'hui, ils n'ont d'autre choix que de soutenir les partis conservateurs. Mais, si la position que j'ai essayé de définir est aussi souvent décrit comme «conservateur», elle est très différente de celle à laquelle ce nom a été traditionnellement attaché. Il ya danger à condition de la confusion qui met les défenseurs de la liberté et la vraie conservateurs dans l'opposition commune à l'évolution qui menacent leurs idéaux également. Il est donc important de distinguer clairement la position adoptée ici de celle qui est connue depuis longtemps - peut-être plus approprié - comme le conservatisme.
Bon conservatisme est légitime, sans doute nécessaire, et certainement très répandue attitude de l'opposition de changement radical. Il a, depuis la Révolution française, depuis un siècle et demi, a joué un rôle important dans la politique européenne. Jusqu'à ce que la montée du socialisme son contraire a été libéralisme. Il n'y a rien correspondant à ce conflit dans l'histoire des États-Unis, car ce qui en Europe a été appelée «libéralisme» est ici la tradition commune à laquelle la politique américaine ont été construites: ainsi le défenseur de la tradition américaine était un libéral dans le sens européen. [2] Cette confusion déjà existante a été aggravée par la récente tentative de transplantation de l'Amérique du type de conservatisme, qui, étant étranger à la tradition américaine, a acquis un caractère quelque peu étrange. Et un peu de temps auparavant, l'Amérique radicaux et les socialistes eux-mêmes a commencé à appeler "libéraux". Je vais néanmoins continuer pour le moment de se décrire comme la position libérale qui je détiens et qui, je crois, se distingue le plus du vrai conservatisme à partir du socialisme. Permettez-moi de dire à la fois, cependant, que je le fais de plus en plus des doutes, et je vais avoir plus tard d'examiner quel serait le nom approprié pour le parti de la liberté. La raison en est que non seulement le terme «libéral» aux États-Unis est la cause de la constante de malentendus aujourd'hui, mais aussi en Europe que le principal type de libéralisme rationaliste a longtemps été l'un des stimulateurs du socialisme.
Permettez-moi maintenant ce que l'Etat me semble décisif d'objection à tout conservatisme qui mérite d'être appelé par exemple. Il n'est que de par sa nature même, il ne peut pas offrir une alternative à la direction dans laquelle nous nous dirigeons. Il mai réussir par sa résistance aux tendances actuelles à ralentir l'évolution indésirable, mais, car il n'a pas indiquer une autre direction, il ne peut pas empêcher leur maintien. Il a, pour cette raison, toujours été le sort de conservatisme à être traîné le long d'un chemin non pas de ses propres choix. Le remorqueur de la guerre entre les conservateurs et les progressistes ne peuvent influer sur la vitesse, et non pas la direction, de l'évolution contemporaine. Mais, si il ya une nécessité d'un "frein sur le véhicule du progrès, de" [3] Personnellement, je ne peut pas se contenter de simplement aider à appliquer les freins. Qu'est-ce que le libéral doit se demander, tout d'abord, n'est pas de savoir comment rapide ou dans quelle mesure nous devons avancer, mais où nous devons avancer. En fait, il diffère beaucoup plus de la collectiviste radical d'aujourd'hui que ne le fait le conservateur. Alors que le dernier tient généralement bénins simplement une version modérée et des préjugés de son temps, le libéral aujourd'hui plus positive doit s'opposer à certaines des conceptions de base dont la plupart des conservateurs partagent avec les socialistes.
2. L'image généralement donnée de la position relative des trois parties à ne plus obscure que d'élucider leurs véritables relations. Ils sont généralement représentés comme des positions différentes sur une ligne, avec les socialistes sur la gauche, les conservateurs sur le droit, et les libéraux quelque part au milieu. Rien n'est plus trompeur. Si nous voulons un diagramme, il serait plus approprié de les disposer dans un triangle avec les conservateurs occupant un coin, avec les socialistes tirant vers la deuxième et les libéraux vers le troisième. Mais, comme les socialistes ont pendant longtemps été en mesure de tirer plus fort, les conservateurs ont eu tendance à suivre les socialistes plutôt que de la direction libérale et ont adopté à des intervalles appropriés, de temps ces idées fait respectable par la propagande radicale. Il a été régulièrement les conservateurs qui ont compromis avec le socialisme et le vol de son tonnerre. Les partisans de la voie médiane [4] sans objectif de leur part, les conservateurs ont été guidés par la conviction que la vérité doit se situer quelque part entre les extrêmes - ce qui fait qu'ils ont changé leur position à chaque fois qu'un mouvement plus extrême soit apparu sur aile.
La position qui peut être à juste titre décrit comme conservateur, à tout moment, dépend, donc, sur l'orientation des tendances. Depuis la mise au point au cours des dernières décennies a été généralement dans une direction socialiste, mai il semble que les deux conservateurs et les libéraux ont été surtout l'intention de retarder ce mouvement. Mais le principal point sur le libéralisme, c'est qu'il veut aller ailleurs, de ne pas rester immobile. Même si aujourd'hui le contraire mai impression parfois être causé par le fait que il fut un temps où le libéralisme a été plus largement accepté et certains de ses objectifs plus près d'être atteints, il n'a jamais été un rétrograde doctrine. Il n'y a jamais eu un moment où les idéaux libéraux ont été pleinement réalisés et que le libéralisme n'a pas hâte à l'amélioration des institutions. Le libéralisme n'est pas hostile à l'évolution et de changement, et où le changement spontanée a été étouffée par le contrôle du gouvernement, il souhaite beaucoup de changement de politique. Pour ce qui est bien en cours de l'action gouvernementale est concerné, il est présent dans le monde très peu de raisons pour les libéraux de vouloir préserver les choses comme elles sont. Il semble à la libérale, en effet, que ce qui est le plus urgent dans la plupart des régions du monde est une connaissance approfondie de balayant les obstacles à la libre croissance.
Cette différence entre le libéralisme et le conservatisme ne doit pas être masquée par le fait que, dans les États-Unis, il est encore possible de défendre la liberté individuelle par la défense de long mis en place des institutions. Pour les libéraux, ils sont précieux surtout pas parce qu'ils sont établis depuis longtemps ou parce qu'ils sont américains, mais parce qu'ils correspondent à des idéaux qui lui sont chères.
3. Avant de considérer les principaux points sur lesquels l'attitude libérale est fortement opposé à la conservatrice un, je dois souligner qu'il ya beaucoup de choses que les libéraux pourraient avoir avantage à tirer de l'travaux de certains penseurs conservateurs. Pour leur amour et reverential étude de la valeur des institutions augmenté devons nous (au moins à l'extérieur du domaine de l'économie) de profondes connaissances qui sont de véritables contributions à notre compréhension d'une société libre. Mais la politique réactionnaire dans ces chiffres que Coleridge, Bonald, De Maistre, Justus Moser, ou Donoso Cortès mai ont été, ils ont démontré une compréhension du sens de l'spontanément développé des institutions telles que la langue, le droit, la morale et les conventions prévu que les approches scientifiques modernes et à partir de laquelle les libéraux ont peut-être profité. Mais l'admiration des conservateurs de croissance généralement gratuit ne s'applique que dans le passé. Elles ne disposent généralement pas le courage d'accueillir la même undesigned changement à partir de laquelle de nouveaux outils de production alimentaire vont émerger.
Cela m'amène au premier point sur lequel les conservateurs et les libéraux dispositions diffèrent radicalement. Comme on l'a souvent été reconnu par le conservateur des écrivains, l'un des traits fondamentaux de l'attitude conservatrice est une peur du changement, une timide méfiance de la nouvelle en tant que tel [5], tandis que la position libérale est fondée sur le courage et la confiance, la préparation d'un changement de laisser suivre son cours même si nous ne pouvons pas prédire où cela mènera. Il ne serait pas bien de s'opposer à si seulement les conservateurs n'aiment pas trop rapide changement dans les institutions et les politiques publiques; ici le cas pour la prudence et la lenteur du processus est en effet fort. Mais les conservateurs sont enclins à utiliser les pouvoirs du gouvernement pour empêcher le changement ou de limiter son taux de recours à ce que le plus timide esprit. Dans l'avenir, ils n'ont pas la foi en la spontanéité des forces de l'ajustement qui rend le libéral accepter des modifications sans appréhension, même s'il ne sait pas comment les adaptations nécessaires seront portées sur. Il est, en effet, une partie de l'attitude libérale à assumer que, notamment dans le domaine économique, l'auto-régulation des forces du marché sera quelque apporter les ajustements nécessaires à de nouvelles conditions, bien que nul ne peut prédire comment ils vont le faire dans un cas particulier. Il est peut-être pas un seul facteur qui contribue tant à la population fréquente réticence à laisser le marché fonctionner comme leur incapacité à concevoir la manière dont certains nécessaire équilibre entre l'offre et la demande, entre les exportations et les importations, ou similaires, sera portée sur les sans contrôle délibéré. La conservatrice se sent en sécurité et le contenu que s'il est assuré que la sagesse supérieure des montres et supervise le changement, si seulement il sait que certains autorité est chargée de maintenir le changement "ordonnée".
Cette peur incontrôlée de la confiance des forces sociales est étroitement liée à deux autres caractéristiques du conservatisme: son penchant pour l'autorité et de son manque de compréhension des forces économiques. Comme il se méfie de ces deux théories abstraites et les principes généraux [6], il ne comprend pas ces forces spontanées sur lesquelles une politique de la liberté repose ni possède une base pour la formulation de principes de la politique. Ordre semble que les conservateurs le résultat de l'attention de l'autorité, qui, à cette fin, doivent être autorisés à faire ce qui est requis par les circonstances particulières et de ne pas être liée à la règle rigide. Un engagement à des principes suppose une compréhension de l'ensemble des forces par lequel les efforts de la société sont coordonnées, mais il est d'une telle théorie de la société et en particulier du mécanisme économique qui manque notablement conservatisme. Ainsi, le conservatisme stérile a été à la production d'une conception générale de la façon dont un ordre social qui est mis à jour ses votaries moderne, en essayant de construire une base théorique, se trouvent invariablement appel presque exclusivement à des auteurs qui se considèrent comme libéral. Macaulay, Tocqueville, Lord Acton, et certainement Lecky examiné les libéraux eux-mêmes, et avec la justice, et même Edmund Burke est restée une vieille Whig à la fin et aurait shuddered à l'idée d'être considéré comme un conservateur.
Permettez-moi de revenir, cependant, pour l'essentiel, qui est la caractéristique la complaisance de la direction conservatrice de l'action mis en place et son autorité principale préoccupation à ce que cette autorité ne soit pas affaibli plutôt que son pouvoir être maintenus dans des limites. Cela est difficile à concilier avec la préservation de la liberté. En général, il peut probablement être dit que le conservateur ne s'oppose pas à une contrainte ou un pouvoir arbitraire tant il est utilisé pour ce qu'il considère comme le droit fins. Il estime que si le gouvernement est dans les mains des hommes décent, il ne devrait pas être trop limité par des règles rigides. Comme il est essentiellement opportuniste et ne contient pas de principes, son principal Il faut espérer que la sagesse et la bonne volonté règle - et non pas simplement par exemple, que nous devons tous souhaiter, mais par l'autorité qui leur est donné et appliqué par eux. [7] À l'instar de la socialiste, il est moins préoccupé par le problème de la manière dont les pouvoirs du gouvernement devrait être limitée que par celle de qui les exerce, et, comme les socialistes, il a lui-même en ce qui concerne le droit de la force de la valeur qu'il détient sur d'autres personnes.
Quand je dis que le conservateur manque de principes, je ne veux pas suggérer qu'il manque de conviction morale. Le conservateur typique est généralement un homme de très fortes convictions morales. Qu'est-ce que je veux dire, c'est qu'il n'a pas de principes politiques qui lui permettent de travailler avec des gens dont les valeurs morales diffèrent de sa propre politique pour un ordre dans lequel les deux peuvent obéir à leurs convictions. Il est la reconnaissance de ces principes qui permet la coexistence de différents ensembles de valeurs qui permet de construire une société pacifique, avec un minimum de la force. L'acceptation de ces principes signifie que nous sommes d'accord de tolérer beaucoup de choses que nous n'aimons pas. Il ya beaucoup de valeurs de la conservatrice qui me plaît plus que ceux des socialistes, mais pour un libéral de l'importance qu'il attache personnellement à des objectifs précis n'est pas une justification suffisante pour forcer les autres à les servir. Je ne doute pas que certains de mes amis conservateurs seront choqués par ce qu'ils considèrent comme «concessions» de point de vue moderne que j'ai faite dans la partie III de ce livre. Mais, mai si je n'aime pas certains des mesures concernées autant que faire et ils pourraient voter contre eux, je ne connais pas de principes généraux à qui je peut faire appel à persuader ceux d'un autre avis que ces mesures ne sont pas admissibles dans la nature de la société dont nous avons tous deux le désir. De vivre et de travailler avec succès avec d'autres exige plus que la fidélité à ses objectifs concrets. Il nécessite un engagement intellectuel à un type d'ordre qui, même sur des questions qui sont à l'un fondamental, d'autres sont autorisés à poursuivre différents objectifs.
C'est pour cette raison que la morale ni libérale ni idéaux religieux sont des objets de contrainte, tandis que les conservateurs et les socialistes pas de reconnaissent ces limites. J'ai parfois l'impression que le plus caractéristique du libéralisme qui la distingue le plus de conservatisme que du socialisme est le point de vue moral que les croyances concernant les questions de conduite qui ne sont pas interférer directement avec le domaine de la protection d'autres personnes ne justifient pas la coercition. Cette mai également expliquer pourquoi il semble être beaucoup plus facile pour les repentis socialiste de trouver un nouveau foyer spirituel dans la conservatrice fois que dans le libéral.
En dernier ressort, la position conservatrice repose sur la conviction que dans toute société il ya des personnes reconnues supérieur dont a hérité les valeurs et les normes et la position doivent être protégés et qui devraient avoir une plus grande influence sur les affaires publiques que d'autres. Les libéraux, bien sûr, ne nie pas qu'il ya des personnes supérieur - il n'est pas égalitaire - pari qu'il nie que toute personne a le pouvoir de décider à qui ces personnes sont supérieures. Alors que le conservateur porte à la défense d'un particulier établi la hiérarchie et l'autorité tient à protéger le statut de ceux qu'il valeurs, le libéral estime qu'il ne respecte pas les valeurs établies ne peut justifier le recours à des privilèges ou de monopole ou de tout autre pouvoir coercitif de l'État dans l'ordre au logement de ces personnes contre les forces du changement économique. Même s'il est pleinement conscient du rôle important que le patrimoine culturel et intellectuel des élites ont joué dans l'évolution de la civilization, il estime en outre que ces élites ont à prouver eux-mêmes par leur capacité à maintenir leur position selon les mêmes règles qui s'appliquent à tous les autres.
Étroitement lié à cela est l'habitude de l'attitude conservatrice à la démocratie. J'ai dit clairement plus tôt que je ne considère pas la règle de la majorité comme une fin en soi mais simplement comme un moyen, ou peut-être même moins que le mal de ces formes de gouvernement dont nous avons à choisir. Mais je crois que les conservateurs tromper eux-mêmes quand ils blâmer les maux de notre temps sur la démocratie. Le chef du mal est illimitée gouvernement, et personne n'est qualifié pour exercer un pouvoir illimité. [8] Les pouvoirs dont dispose la démocratie moderne serait encore plus intolérable dans les mains d'une petite élite.
Certes, ce n'est que lorsque est venu le pouvoir dans les mains de la majorité que de nouvelles limites de la puissance de gouvernement a été jugé inutile. En ce sens, la démocratie et illimité gouvernement sont connectés. Mais ce n'est pas la démocratie, mais illimitée gouvernement qui est choquant, et je ne vois pas pourquoi les gens devraient apprendre à ne pas limiter le champ d'application de la règle de la majorité ainsi que de toute autre forme de gouvernement. En tout état de cause, les avantages de la démocratie en tant que méthode de changement pacifique et politique de l'éducation semblent être si grande par rapport à celles de tout autre système que je n'ai aucune sympathie avec la souche antidémocratique de conservatisme. Il n'est pas de savoir qui gouverne, mais ce que le gouvernement est en droit de le faire me semble que le problème essentiel.
Que l'opposition conservatrice au gouvernement trop de contrôle n'est pas une question de principe mais est préoccupé par les objectifs du gouvernement est clairement visible dans la sphère économique. Les conservateurs s'opposent généralement collectivistes et directivist mesures dans le domaine industriel, et là, les libéraux se trouver des alliés souvent en eux. Mais en même temps, les conservateurs sont protectionnistes et ont souvent soutenu des mesures socialistes dans l'agriculture. En effet, si les restrictions qui existent aujourd'hui dans l'industrie et le commerce sont principalement le résultat de points de vue socialiste, tout aussi importantes restrictions dans l'agriculture sont généralement mis en place par les conservateurs à une date antérieure. Et dans leurs efforts visant à discréditer la libre entreprise de nombreux dirigeants conservateurs ont rivalisé avec les socialistes [9].
4. J'ai déjà mentionné les différences entre le conservatisme et le libéralisme dans le domaine purement intellectuel, mais je dois revenir à eux, car la caractéristique attitude conservatrice ici est non seulement une grave faiblesse du conservatisme mais a tendance à nuire à toute cause qui lui-même alliés avec elle. Les conservateurs se sentent instinctivement qu'il est de nouvelles idées plus que toute autre chose qui cause le changement. Mais, de son point de vue à juste titre, le conservatisme des craintes de nouvelles idées car il n'a pas de caractère distinctif de ses principes propres à s'opposer à eux, et, par sa méfiance de la théorie et de son manque d'imagination concernant tout ce qui, sauf que l'expérience a déjà prouvé, elle prive lui-même des armes nécessaires à la lutte des idées. Contrairement libéralisme, avec sa croyance fondamentale dans le long-pouvoir des idées, le conservatisme est lié par le stock d'idées héritées à un moment donné. Et depuis il n'a pas vraiment croire en la puissance de l'argument, son dernier recours est généralement une demande supérieure à la sagesse, fondée sur une auto-arrogé qualité supérieure.
La différence se montre le plus clairement dans les différentes attitudes des deux traditions à l'avancement de la connaissance. Bien que le libéral n'est certainement pas ce qui concerne tout changement comme un progrès, il ne ce qui concerne les progrès de la connaissance comme l'un des principaux objectifs de l'effort humain et il attend de la solution progressive de ces problèmes et les difficultés que nous pouvons espérer résoudre. Sans le nouveau préférant simplement parce qu'elle est nouvelle, le libéral est conscient qu'il est essentiel de la réalisation des droits de l'homme qu'elle produit quelque chose de nouveau, et il est prêt à venir en termes de nouvelles connaissances, de savoir si il aime ses effets immédiats ou non.
Personnellement, je trouve que le plus répréhensible de la fonction attitude conservatrice est sa propension à rejeter le bien-fondées de nouvelles connaissances, car il n'aime pas certaines des conséquences qui semblent découler d'elle - ou, pour parler sans ambages, son obscurantisme. Je ne nierai pas que les scientifiques autant que d'autres sont à la mode et des engouements passagers et que nous avons beaucoup de raison de faire preuve de prudence en acceptant que les conclusions qu'ils tirent de leurs dernières théories. Mais les raisons de notre réticence eux-mêmes doivent être rationnelle et doit être séparée de notre regret que le nouveau bouleverser les théories de nos croyances. Je peux avoir peu de patience avec ceux qui s'opposent, par exemple, la théorie de l'évolution ou ce que l'on appelle "mécaniste" des explications sur les phénomènes de la vie en raison de certaines conséquences morales qui, à première semble résulter de ces théories, et encore moins avec ceux qui la considèrent comme hors de propos ou impie à poser certaines questions à tous. En refusant de regarder la réalité en face, le conservateur seulement affaiblit sa propre position. Souvent les conclusions présomption rationaliste qui attire de nouvelles connaissances scientifiques ne sont pas à suivre tous les d'eux. Mais seulement en prenant part activement à l'élaboration des conséquences de faire de nouvelles découvertes nous apprendre si oui ou non ils s'inscrivent dans notre monde d'image et, le cas échéant , De quelle manière. Si notre moral croyances vraiment prouver d'être tributaire des hypothèses factuelles sur révélées incorrectes, il ne serait pas moral de les défendre en refusant de reconnaître les faits.
Le contact avec le conservateur méfiance si le nouveau et l'étrange, c'est son hostilité à l'internationalisme et sa prédisposition à un nationalisme strident. Voici une autre source de sa faiblesse dans la lutte des idées. Il ne peut pas changer le fait que les idées qui sont en train de changer notre civilization ne respectent pas les frontières. Mais le refus de prendre connaissance de soi avec de nouvelles idées simplement l'un des prive le pouvoir de lutter efficacement si nécessaire. La croissance d'idées est un processus international, et seuls ceux qui prennent pleinement part au débat seront en mesure d'exercer une influence notable. Il n'existe pas de véritable argument pour dire que l'idée est d'ONU-américain, ou un-allemand, ni une erreur ou mieux vicieux idéal pour avoir été conçu par l'un de nos compatriotes.
A beaucoup plus pourrait être dit sur le lien étroit entre le conservatisme et le nationalisme, mais je ne vais pas m'attarder sur ce point, car il pourrait se faire sentir que ma position personnelle me rend incapable de comprendre toute forme de nationalisme. Je vais simplement ajouter que ce est-ce biais nationaliste qui, souvent, fournit le pont de conservatisme de collectivisme: à penser en termes de "notre" de l'industrie ou de la ressource est seulement un court pas de demander que ces biens nationaux être dirigé dans l'intérêt national. Mais à cet égard, le libéralisme continental qui découle de la Révolution française est peu mieux que le conservatisme. Je n'ai guère besoin de dire que le nationalisme de ce genre est quelque chose de très différent de patriotisme et que l'aversion pour le nationalisme est entièrement compatible avec un profond attachement aux traditions nationales. Mais le fait que je préfère le sentiment de révérence et de certaines des traditions de ma société ne doit pas être la cause de l'hostilité à ce qui est étrange et différent.
Seuls les ennemis à la première, il semble paradoxal que l'anti-internationalisme de conservatisme est si souvent associée à l'impérialisme. Mais plus d'une personne n'aime pas l'étrange et pense que ses propres moyens supérieur, plus il a tendance à la considérer comme sa mission de "civiliser" les autres [10] - non pas par le volontaire et sans rapport sexuel qui favorise le libéral, mais en mettant les bénédictions de l'efficacité du gouvernement. Il est significatif que, là encore nous trouvent fréquemment les conservateurs de se joindre les mains avec les socialistes contre les libéraux - et pas seulement en Angleterre, où la Webbs et leur Fabians ont été ouvertement impérialistes, ou en Allemagne, où le socialisme d'État et de expansionnisme colonial vont de pair et a trouvé le soutien du même groupe de "socialistes de la chaire", mais aussi aux États-Unis, où même à l'époque de la première Roosevelt, il pourrait être observé: "le Jingoes et le social Les réformistes ont obtenu ensemble, et ont formé un parti politique, qui menaçait de saisir le gouvernement et l'utiliser pour leurs program Caesaristic de paternalisme, un danger qui semble avoir été évité que par les autres parties ayant adopté leur logiciel dans un peu plus doux degré et la forme. "[11]
5. Il ya un respect, toutefois, dans laquelle il est justifié de dire que le libéral occupe une position à mi-chemin entre les socialistes et les conservateurs: il est aussi loin de la rationalisme brut de la socialiste, qui veut reconstruire toutes les institutions sociales en fonction d'un prescrite par sa raison individuelle, à partir du Mystique à laquelle le conservateur a aussi souvent recours à l'. Ce que j'ai décrit comme la position des libéraux partage avec un conservatisme méfiance de la raison dans la mesure où les libéraux est très conscient que nous ne connaissons pas toutes les réponses et qu'il n'est pas sûr que les réponses qu'il a sont certainement les droits de celles des autres ou même que l'on peut trouver toutes les réponses. Il n'a pas non plus le mépris de demander de l'aide, quelle qu'en soit la non-rationnel des institutions ou des habitudes ont fait leurs preuves. Le libéral diffère de la conservatrice dans sa volonté de faire face à cette ignorance et d'admettre à quel point nous le savons, sans prétendre l'autorité de forces surnaturelles de la connaissance où la raison ne parvient pas lui. Il doit être admis que, à certains égards, le libéral est fondamentalement un sceptique [12] -, mais il semble exiger un certain degré de méfiance pour permettre aux autres de chercher leur bonheur dans leur propre style et à adhérer systématiquement à la tolérance qui est un élément essentiel caractéristique du libéralisme.
Il n'y a pas de raison pour que ce besoin signifie une absence de croyance religieuse de la part des libéraux. À la différence du rationalisme de la Révolution française, véritable libéralisme n'a pas de querelle avec la religion, et je ne peux que déplorer le militant et essentiellement intolérant antireligionism qui a animé tant de la dix-neuvième siècle, le libéralisme continental. Que ce n'est pas indispensable de le libéralisme est clairement démontré par ses ancêtres anglais, la vieille Whigs, qui, si quoi que ce soit, sont beaucoup trop étroitement lié à une croyance religieuse. Qu'est-ce qui distingue l'libérale de la conservatrice est ici que, quelle que soit sa profonde croyances spirituelles, il ne sera jamais lui-même comme ce qui concerne le droit de les imposer à autrui et que, pour lui, le spirituel et le temporel sont différents domaine qui ne doit pas être confondue.
6. Ce que j'ai dit, devrait suffire à expliquer la raison pour laquelle je ne me considère pas comme un conservateur. Beaucoup de gens se sentent, cependant, que la position qui se dégage n'est pas ce qu'ils ont l'habitude d'appeler «libéral». Je dois donc maintenant confrontés à la question de savoir si ce nom est aujourd'hui un nom approprié pour le parti de la liberté. J'ai déjà indiqué que, bien que j'aie toute ma vie moi-même décrit comme un libéral, je l'ai fait récemment des doutes de plus en plus - et pas seulement parce que les États-Unis constamment ce terme donne lieu à des malentendus, mais aussi parce que je suis devenu de plus en plus conscient du grand fossé qui existe entre ma position et la rationaliste Continental libéralisme ou même le libéralisme anglais de la utilitarians.
Si le libéralisme signifie encore ce que cela signifiait à un historien anglais qui en 1827 pouvait parler de la révolution de 1688 comme "le triomphe de ces principes qui, dans la langue de nos jours sont libellés libérale ou constitutionnelle» [13] ou si on pouvait encore, avec Lord Acton, de parler de Burke, Macaulay, Gladstone et que les trois plus grands libéraux, ou si on pouvait encore, avec Harold Laske, ce qui concerne Tocqueville et Lord Acton que «l'essentiel libéraux de la dix-neuvième siècle," [14 ] Je dois en effet être trop fier de moi-même de décrire ce nom. Mais, comme je suis tenté d'appeler leur libéralisme vrai libéralisme, je dois reconnaître que la majorité des libéraux Continental était pour les idées de ces hommes qui étaient fermement opposés, et qu'ils ont été amenés plus par une volonté d'imposer au monde un préconçues modèle rationnel que de lui donner l'occasion de la libre croissance. Le même est vrai en grande partie de ce qui a lui-même appelé le libéralisme en Angleterre, au moins depuis l'époque de Lloyd George.
Il est donc nécessaire de reconnaître que ce que j'ai appelé "libéralisme" a peu à voir avec tout mouvement politique qui va sous ce nom aujourd'hui. On peut également se demander si les associations historiques qui porte ce nom aujourd'hui sont propices à la réussite de tout mouvement. Que ce soit dans ces circonstances, on doit faire un effort pour sauver le terme de ce que l'on estime son abus est une question sur laquelle les opinions divergent et mai. J'ai moi-même se sentent de plus en plus que de l'utiliser sans explications long causes trop de confusion et que, d'une étiquette, il est devenu de plus d'un ballast d'une source de force.
Aux États-Unis, où il est devenu presque impossible d'utiliser "libéral" au sens où je l'ai utilisé, le terme «libertaire» a été utilisé à la place. Mai il être la réponse, mais pour ma part je trouve singulièrement peu attrayant. Pour mon goût, il porte trop la saveur d'une fabriqués terme et d'un suppléant. Qu'est-ce que je veux est un mot qui décrit la partie de la vie, la partie libre qui favorise la croissance et l'évolution spontanée. Mais j'ai dans mon cerveau, sans succès, de trouver un terme descriptif qui se félicite lui-même.
7. Nous devrions nous rappeler, toutefois, que, lorsque des idéaux qui ont été je tente de réaffirmer ont commencé à se répandre dans le monde occidental, la partie qui les représentent ont eu un nom généralement reconnus. Il a été les idéaux de l'anglais Whigs qui a inspiré plus tard, ce qui est venu à être connu sous le nom de mouvement libéral dans l'ensemble de l'Europe [15] et à condition que les conceptions que les colons américains transportés avec eux et qui les ont guidés dans leur lutte pour l'indépendance et à la mise en place de leur constitution. [16] En effet, jusqu'à ce que le caractère de cette tradition a été modifiée par la accrétions en raison de la Révolution française, avec sa démocratie totalitaire socialiste et tendances », Whig" était le nom par lequel le parti de la liberté a été généralement connu.
Le nom est mort dans le pays de sa naissance, en partie parce que pour un temps les principes de laquelle il se trouve ne sont plus distinctif d'une partie, et en partie parce que les hommes qui portent le nom n'a pas de rester fidèle à ces principes. Le Whig parties de la dix-neuvième siècle, en Grande-Bretagne et les États-Unis, enfin traduits à discréditer le nom parmi les radicaux. Mais il est encore vrai que, depuis le libéralisme a pris la place du Whiggism seulement après que le mouvement pour la liberté avait absorbé le pétrole brut et de rationalisme militant de la Révolution française et, depuis notre tâche doit être en grande partie libre de cette tradition de la overrationalistic, nationalistes, et socialiste influences qui ont pénétré en elle, Whiggism est historiquement le nom correct pour les idées dans lesquelles je crois. The more I learn about the evolution of ideas, the more I have become aware that I am simply an unrepentant Old Whig - with the stress on the "old."
To confess one's self as an Old Whig does not mean, of course, that one wants to go back to where we were at the end of the seventeenth century. It has been one of the purposes of this book to show that the doctrines then first stated continued to grow and develop until about seventy or eighty years ago, even though they were no longer the chief aim of a distinct party. We have since learned much that should enable us to restate them in a more satisfactory and effective form. But, though they require restatement in the light of our present knowledge, the basic principles are still those of the Old Whigs. True, the later history of the party that bore that name has made some historians doubt where there was a distinct body of Whig principles; but I can but agree with Lord Acton that, though some of "the patriarchs of the doctrine were the most infamous of men, the notion of a higher law above municipal codes, with which Whiggism began, is the supreme achievement of Englishmen and their bequest to the nation" [17] - and, we may add, to the world. It is the doctrine which is at the basis of the common tradition of the Anglo-Saxon countries. It is the doctrine from which Continental liberalism took what is valuable in it. It is the doctrine on which the American system of government is based. In its pure form it is represented in the United States, not by the radicalism of Jefferson, nor by the conservatism of Hamilton or even of John Adams, but by the ideas of James Madison, the "father of the Constitution." [18]
I do not know whether to revive that old name is practical politics. That to the mass of people, both in the Anglo-Saxon world and elsewhere, it is today probably a term without definite associations is perhaps more an advantage than a drawback. To those familiar with the history of ideas it is probably the only name that quite expresses what the tradition means. That, both for the genuine conservative and still more for the many socialists turned conservative, Whiggism is the name for their pet aversion shows a sound instinct on their part. It has been the name for the only set of ideals that has consistently opposed all arbitrary power.
8. It may well be asked whether the name really matters so much. In a country like the United States, which on the whole has free institutions and where, therefore, the defense of the existing is often a defense of freedom, it might not make so much difference if the defenders of freedom call themselves conservatives, although even here the association with the conservatives by disposition will often be embarrassing. Even when men approve of the same arrangements, it must be asked whether they approve of them because they exist or because they are desirable in themselves. The common resistance to the collectivist tide should not be allowed to obscure the fact that the belief in integral freedom is based on an essentially forward-looking attitude and not on any nostalgic longing for the past or a romantic admiration for what has been.
The need for a clear distinction is absolutely imperative, however, where, as is true in many parts of Europe, the conservatives have already accepted a large part of the collectivist creed - a creed that has governed policy for so long that many of its institutions have come to be accepted as a matter of course and have become a source of pride to "conservative" parties who created them. [19] Here the believer in freedom cannot but conflict with the conservative and take an essentially radical position, directed against popular prejudices, entrenched positions, and firmly established privileges. Follies and abuses are no better for having long been established principles of folly.
Though quieta non movere may at times be a wise maxim for the statesman it cannot satisfy the political philosopher. He may wish policy to proceed gingerly and not before public opinion is prepared to support it, but he cannot accept arrangements merely because current opinion sanctions them. In a world where the chief need is once more, as it was at the beginning of the nineteenth century, to free the process of spontaneous growth from the obstacles and encumbrances that human folly has erected, his hopes must rest on persuading and gaining the support of those who by disposition are "progressives," those who, though they may now be seeking change in the wrong direction, are at least willing to examine critically the existing and to change it wherever necessary.
I hope I have not misled the reader by occasionally speaking of "party" when I was thinking of groups of men defending a set of intellectual and moral principles. Party politics of any one country has not been the concern of this book. The question of how the principles I have tried to reconstruct by piecing together the broken fragments of a tradition can be translated into a program with mass appeal, the political philosopher must leave to "that insidious and crafty animal, vulgarly called a statesman or politician, whose councils are directed by the momentary fluctuations of affairs." [20] The task of the political philosopher can only be to influence public opinion, not to organize people for action. He will do so effectively only if he is not concerned with what is now politically possible but consistently defends the "general principles which are always the same." [21] In this sense I doubt whether there can be such a thing as a conservative political philosophy. Conservatism may often be a useful practical maxim, but it does not give us any guiding principles which can influence long-range developments.
The quotation at the head of the Postscript is taken from Acton, Hist. of Freedom, p. 1.
1. This has now been true for over a century, and as early as 1855 JS Mill could say (see my John Stuart Mill and Harriet Taylor [London and Chicago, 1951], p. 216) that "almost all the projects of social reformers of these days are really liberticide. "
2. B. Crick, "The Strange Quest for an American Conservatism," Review of Politics, XVII (1955), 365, says rightly that "the normal American who calls himself 'A Conservative' is, in fact, a liberal." It would appear that the reluctance of these conservatives to call themselves by the more appropriate name dates only from its abuse during the New Deal era.
3. The expression is that of RG Collingwood, The New Leviathan (Oxford: Oxford University Press, 1942), p. 209.
4. Cf. the characteristic choice of this title for the programmatic book by the present British Prime Minister Harold Macmillan, The Middle Way (London, 1938).
5. Cf. Lord Hugh Cecil, Conservatism ("Home University Library" [London, 1912], p. 9: "Natural Conservatism . . . is a disposition averse from change; and it springs partly from a distrust of the unknown."
6. Cf. the revealing self-description of a conservative in K. Feiling, Sketches in Nineteenth Century Biography (London, 1930), p. 174: "Taken in bulk, the Right have a horror of ideas, for is not the practical man, in Disraeli's words, 'one who practices the blunders of his predecessors'? For long tracts of their history they have indiscriminately resisted improvement, and in claiming to reverence their ancestors often reduce opinion to aged individual prejudice. Their position becomes safer, but more complex, when we add that this Right wing is incessantly overtaking the Left; that it lives by repeated inoculation of liberal ideas, and thus suffers from a never-perfected state of compromise."
7. I trust I shall be forgiven for repeating here the words in which on an earlier occasion I stated an important point: "The main merit of the individualism which [Adam Smith] and his contemporaries advocated is that it is a system under which bad men can do least harm. It is a social system which does not depend for its functioning on our finding good men for running it, or on all men becoming better than they now are, but which makes use of men in all their given variety and complexity, sometimes good and sometimes bad, sometimes intelligent and more often stupid." ( Individualism and Economic Order [London and Chicago, 1948], p. 11).
8. Cf. Lord Acton in Letters of Lord Acton to Mary Gladstone , ed. H. Paul (London, 1913), p. 73: "The danger is not that a particular class is unfit to govern. Every class is unfit to govern. The law of liberty tends to abolish the reign of race over race, of faith over faith, of class over class."
9. JR Hicks has rightly spoken in this connection of the "caricature drawn alike by the young Disraeli, by Marx and by Goebbels" ("The Pursuit of Economic Freedom," What We Defend, ed. EF Jacob [Oxford: Oxford University Press, 1942], p. 96). On the role of the conservatives in this connection see also my Introduction to Capitalism and the Historians (Chicago: University of Chicago Press, 1954), pp. 19 ff.
10. Cf. JS Mill, On Liberty , ed. RB McCallum (Oxford, 1946), p. 83: "I am not aware that any community has a right to force another to be civilised."
11. JW Burgess, The Reconciliation of Government with Liberty (New York, 1915), p. 380.
12. Cf. Learned Hand, The Spirit of Liberty , ed. I. Dilliard (New York, 1952), p. 190: "The Spirit of liberty is the spirit which is not too sure that it is right." See also Oliver Cromwell's often quoted statement is his Letter to the Assembly of the Church of Scotland, August 3, 1650: "I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken." It is significant that this should be the probably best-remembered saying of the only "dictator" in British history!
13. H. Hallam, Constitutional History (1827) ("Everyman" ed.), III, 90. It is often suggested that the term "liberal" derives from the early nineteenth-century Spanish party of the liberales . I am more inclined to believe that it derives from the use of that term by Adam Smith in such passages as WoN, II, 41: "the liberal system of free exportation and free importation" and p. 216: "allowing every man to pursue his own interest his own way, upon the liberal plan of equality, liberty, and justice."
14. Lord Acton in Letters to Mary Gladstone, p. 44. Cf. also his judgment of Tocqueville in Lectures on the French Revolution (London, 1910), p. 357: "Tocqueville was a Liberal of the purest breed - a Liberal and nothing else, deeply suspicious of democracy and its kindred, equality, centralisation, and utilitarianism." Similarly in the Nineteenth Century , XXXIII (1892), 885. The statement by HJ Laski occurs in "Alexis de Tocqueville and Democracy," in The Social and Political Ideas of Some Representative Thinkers of the Victorian Age, ed. FJC Hearnshaw (London, 1933), p. 100, where he says that "a case of unanswerable power could, I think, be made out for the view that he [Tocqueville] and Lord Acton were the essential liberals of the nineteenth century."
15. As early as the beginning of the eighteenth century, an English observer could remark that he "scarce ever knew a foreigner settled in England, whether of Dutch, German, French, Italian, or Turkish growth, but became a Whig in a little time after his mixing with us" (quoted by GH Guttridge, English Whiggism and the American Revolution [Berkeley: University of California Press, 1942], p. 3).
16. In the United States the nineteenth-century use of the term "Whig" has unfortunately obliterated the memory of the fact that in the eighteenth it stood for the principles which guided the revolution, gained independence, and shaped the Constitution. It was in Whig societies that the young James Madison and John Adams developed their political ideals (cf. EM Burns, James Madison [New Brunnswick, NJ; Rutgers University Press, 1938], p. 4); it was Whig principles which, as Jefferson tells us, guided all the lawyers who constituted such a strong majority among the signers of the Declaration of Independence and among the members of the Constitutional Convention (see Writings of Thomas Jefferson ["Memorial ed." (Washington, 1905)], XVI, 156). The profession of Whig principles was carried to such a point that even Washington's soldiers were clad in the traditional "blue and buff" colors of the Whigs, which they shared with the Foxites in the British Parliament and which was preserved down to our days on the covers of the Edinburgh Review. If a socialist generation has made Whiggism its favorite target, this is all the more reason for the opponents of socialism to vindicate its name. It is today the only name which correctly desribes the beliefs of the Gladstonian liberals, of the men of the generation of Maitland, Acton, and Bryce, and the last generation for whom liberty rather than equality or democracy was the main goal.
17. Lord Acton, Lectures on Modern History (London, 1906), p. 218 (I have slightly rearranged Acton's clauses to reproduce briefly the sense of his statement).
18. Cf. SK Padover in his Introduction to The Complete Madison (New York, 1953), p. 10: "In modern terminology, Madison would be labeled a middle-of-the-road liberal and Jefferson a radical." This is true and important, though we must remember what ES Corwin ("James Madison: Layman, Publicist, and Exegete," New York University Law Review , XXVII [1952], 285) has called Madison's later "surrender to the overwhelming influence of Jefferson."
19. Cf. the British Conservative party's statement of policy, The Right Road for Britain (London, 1950), pp. 41-42, which claims, with considerable justification, that "this new conception [of the social services] was developed [by] the Coalition Government with a majority of Conservative Ministers and the full approval of the Conservative majority in the House of Commons . . . [We] set out the principle for the schemes of pensions, sickness and unemployment benefit, industrial injustices benefit and a national health scheme."
20. A Smith, WoN, I, 432.
21. Ibid.
Purchase these excellent books on economics at Amazon.com