Perché io non sono un conservatore

Friedrich Hayek

In tutti i tempi sinceri amici di libertà sono stati rari, e le sue vittorie sono state dovute a minoranze, che hanno prevalso associando loro ausiliari con cui gli oggetti, spesso diverso da loro, e questa associazione, che è sempre pericoloso, talvolta è stato disastroso, dando agli avversari solo motivi di opposizione. - Lord Acton

1. In un momento in cui la maggior parte dei movimenti che sono stati pensati per essere avvocato progressiva ulteriore encroachments sulla libertà individuale, [1] coloro che sono suscettibili a cuore la libertà di spendere le loro energie in opposizione. In questo si trovano la maggior parte del tempo sullo stesso lato di coloro che abitualmente resistere al cambiamento. In materia di politica attuale oggi in genere hanno ben poca scelta, ma per sostenere partiti conservatori. Ma, anche se la posizione che ho cercato di definire anche spesso descritta come "conservatore", è molto diverso da quello a cui questo nome è stato tradizionalmente legato. Esiste il pericolo di confondere la condizione che porta i difensori della libertà e la vera conservatori in comune opposizione agli sviluppi che minacciano i loro ideali altrettanto. E 'quindi importante distinguere chiaramente la posizione assunta qui da quello che è stato a lungo conosciuto - forse più opportunamente - come conservatorismo.

Conservatorismo è un buon legittimo, probabilmente necessario, e certamente diffuso atteggiamento di opposizione a drastici cambiamenti. Essa ha, dal momento che la Rivoluzione francese, per un secolo e mezzo ha svolto un ruolo importante nella politica europea. Fino a quando l'aumento del socialismo il suo contrario è il liberalismo. Non vi è nulla che corrisponde a questo conflitto nella storia degli Stati Uniti, in Europa, perché ciò che è stato chiamato "liberismo" è stato qui la tradizione comune su cui la politica americana era stata costruita: così il difensore della tradizione americana era un liberale il senso europeo. [2] Questa confusione già esistente è stato aggravato dal recente tentativo di trapianto verso l'America il tipo di conservatorismo europeo, che, essendo estraneo alla tradizione americana, ha acquisito un carattere un po 'strano. E un po 'di tempo prima di questo, i radicali e socialisti americana ha iniziato chiedendo loro "liberali". Io comunque, per il momento continuano a descrivere come liberale la posizione che ho e che, credo, come si differenzia molto dal vero conservatorismo dal socialismo. Permettetemi di dire in una sola volta, tuttavia, che lo faccio con crescente perplessità, e mi hanno poi a considerare quale potrebbe essere il nome appropriato per il partito della libertà. La ragione di questo è non solo che il termine "liberale" negli Stati Uniti è la causa del costante incomprensioni oggi, ma anche che in Europa il tipo predominante di razionalista liberalismo è stato a lungo uno dei pacemaker del socialismo.

Permettetemi ora di indicare quali mi sembra decisivo opposizione a qualsiasi conservatorismo che merita di essere chiamato tale. E 'che per sua stessa natura, non può offrire un'alternativa alla direzione in cui ci stiamo muovendo. Si può avere successo con la sua resistenza alle attuali tendenze a rallentare gli sviluppi, ma, poiché non indica un'altra direzione, non può impedire il loro proseguimento. È per questo motivo, sempre stato il destino del conservatorismo di essere trascinato lungo un percorso non di propria scelta. Il tiro alla fune tra conservatori e progressisti possono incidere solo la velocità, non la direzione, gli sviluppi dell'arte contemporanea. Ma, anche se vi è la necessità di un "freno al veicolo del progresso", [3] Io personalmente, non può essere contenuto con aiutando semplicemente di applicare il freno. Quello che i liberali devono chiedere, prima di tutto, non è la velocità o in che misura si debba spostare, ma dove si dovrebbe spostare. In realtà, egli si differenzia molto più radicale dalla collettiviste di oggi rispetto al conservatore. Mentre in genere l'ultimo detiene solo un lieve e moderata versione dei pregiudizi del suo tempo, le libere di oggi deve opporsi più positivo di alcuni concetti di base, più conservatori, che condividono con i socialisti.

2. Il quadro generale, il dato di posizione relativa delle tre parti non più a nascondere che a chiarire i loro veri rapporti. Essi sono generalmente rappresentati come posizioni differenti su una linea, con i socialisti, a sinistra, i conservatori di destra, i liberali e da qualche parte nel mezzo. Niente di più fuorviante. Se vogliamo un diagramma, sarebbe più opportuno, di provvedere in un triangolo con i conservatori che occupa un angolo, con i socialisti tirando verso la seconda e la liberali verso il terzo. Ma, come i socialisti hanno per molto tempo è stata in grado di estrarre più difficile, i conservatori hanno avuto la tendenza a seguire il socialista, piuttosto che la direzione liberale e hanno adottato a opportuni intervalli di tempo, quelle idee fatto rispettabile da radicali propaganda. E 'stato regolarmente i conservatori che hanno compromesso con il socialismo e rubato la sua tuono. I sostenitori del Medio Way [4], senza scopo di loro, conservatori sono stati guidati dalla convinzione che la verità deve trovarsi da qualche parte tra gli estremi - con il risultato che hanno spostato la loro posizione ogni volta che un movimento più estremo è apparso su entrambi i ala.

La posizione che può essere giustamente descritta come conservatrice, in qualsiasi momento, dipende, pertanto, la direzione delle attuali tendenze. Dal momento che lo sviluppo nel corso degli ultimi decenni è stato in genere in una direzione socialista, può sembrare che sia conservatori e liberali sono stati soprattutto l'intenzione di ritardare quel movimento. Ma il punto principale su liberalismo è che vuole andare altrove, di non fermarsi. Anche se oggi, al contrario impressione talvolta può essere causato dal fatto che non vi è stato un momento in cui il liberalismo è stato più ampiamente accettata e alcuni dei suoi obiettivi più vicini ad essere realizzato, non è mai stata una ricerca a ritroso-dottrina. Non c'è mai stato un momento in cui gli ideali liberali sono stati pienamente realizzati e quando il liberalismo non vediamo l'ora di un ulteriore miglioramento delle istituzioni. Il liberalismo non è avverso all'evoluzione e al cambiamento, e cambiamento spontaneo in cui è stato soffocato dal controllo governativo, che vuole una grande quantità di cambio di politica. Per quanto riguarda gran parte delle attuali azioni governative è interessato, non vi è nel mondo attuale poco ragione per le libere di voler conservare le cose come stanno. Sembrerebbe alle libere, infatti, che ciò che è più urgente nella maggior parte del mondo è una profonda spazzare via gli ostacoli alla libera crescita.

Questa differenza tra liberalismo e conservatorismo, non deve essere oscurata dal fatto che negli Stati Uniti è ancora possibile per difendere la libertà individuale da difendere a lungo istituzioni. Per i liberali si sono preziose soprattutto perché essi non sono da lungo tempo, o perché sono americano, ma perché corrisponde agli ideali che egli cura.

3. Prima di prendere in considerazione i principali punti sui quali le atteggiamento liberale è nettamente contrario a uno conservatore, devo sottolineare che non vi è molto più che il liberale potrebbe con vantaggio hanno imparato dai lavori di alcuni pensatori conservatori. Per il loro amore e reverenziale studio del valore di istituzioni dobbiamo cresciuto (almeno al di fuori del campo di economia), alcune profonde intuizioni, che sono dei veri e propri contributi per la nostra comprensione di una società libera. Tuttavia reazionario in politica personaggi come Coleridge, Bonald, De Maistre, Justus Möser, Donoso Cortes o possono essere stati, hanno fatto mostra di comprendere il significato delle istituzioni cresciuti spontaneamente come la lingua, la legge morale, e le convenzioni previsto che moderni approcci scientifici e da cui i liberali potrebbero avere approfittato. Ma l'ammirazione dei conservatori per la libera crescita generalmente si applica solo al passato. Essi in genere non hanno il coraggio di accogliere il cambiamento stesso undesigned da cui i nuovi strumenti di sforzi umani emergeranno.

Questo mi porta al primo punto su cui il conservatore e liberale disposizioni differiscono radicalmente. Come è stato spesso riconosciuto dal conservatore scrittori, uno dei tratti fondamentali della atteggiamento conservatore è il timore del cambiamento, una timida sfiducia del nuovo in quanto tale [5], mentre la posizione liberale si basa sul coraggio e di fiducia, su una preparazione a far cambiare il suo corso, anche se non possiamo prevedere dove porterà. Non ci sarebbe molto da obiettare se i conservatori semplicemente piace troppo rapidi cambiamenti nelle istituzioni e l'ordine pubblico; qui il caso di cautela e lentezza del processo è veramente forte. Ma i conservatori sono inclini a usare i poteri di governo per evitare cambiamenti o di limitare il suo tasso di qualunque ricorso ai più timidi mente. Guardando avanti, la mancanza di fede nelle forze di adeguamento spontaneo che rende il liberale accettare i cambiamenti senza apprensione, anche se egli non sa come i necessari adattamenti saranno portati circa. E ', infatti, una parte delle libere attitudine ad assumere che, soprattutto in campo economico, l'autoregolamentazione delle forze del mercato in qualche modo apportare i necessari adeguamenti alle nuove condizioni, anche se nessuno può prevedere come si farà in un caso particolare. Non vi è forse nessun singolo fattore che contribuisce in modo molto frequente riluttanza della gente per far funzionare il mercato in quanto la loro incapacità a concepire come un necessario equilibrio tra domanda e offerta, tra esportazioni e importazioni, o simili, sarà portato deliberata senza controllo. Il conservatore si sente sicuro e il contenuto solo se è certo che alcuni orologi superiore saggezza e sorveglia cambiare, solo se sa che qualche autorità ha il compito di mantenere il cambiamento "ordinata".

Questo timore di fiducia forze sociali incontrollate è strettamente legato ad altre due caratteristiche del conservatorismo: la sua predilezione per l'autorità e la sua mancanza di comprensione delle forze economiche. Dal momento che sia diffidente astratte teorie e principi generali [6], che non capisce quelle forze spontanee su cui una politica di libertà si basa né possiede una base per la formulazione di principi di politica. Ordine sembra conservatore come il risultato della continua attenzione di autorità, che, a tal fine, devono essere autorizzati a fare ciò che è richiesto da circostanze particolari e non essere legata a rigide regole. Un impegno verso i principi presuppone una conoscenza generale delle forze con cui gli sforzi della società sono coordinati, ma si tratta di una teoria della società e, in particolare, del meccanismo economico che conservatorismo cospicuamente manca. Così è improduttivo conservatorismo in una concezione generale di come un ordine sociale che si mantiene la sua moderna devoti, nel tentativo di costruire una base teorica, si trovano sempre un appello quasi esclusivamente agli autori che hanno considerato come liberale. Macaulay, Tocqueville, Lord Acton, e Lecky certamente considerato stessi liberali, e con la giustizia, e anche Edmund Burke uno Old Whig rimasta fino alla fine e sarebbe shuddered al pensiero di essere considerata come un Tory.

Vorrei tornare, però, il punto principale, che è la caratteristica del conservatore compiacenza verso l'azione del istituito l'autorità e la sua principale preoccupazione per il fatto che tale autorità non può essere indebolito piuttosto che il suo potere essere mantenute entro limiti. Questo è difficile da conciliare con la conservazione della libertà. In generale, si può forse dire che il conservatore non si oppone alla coercizione o arbitrario potere fintanto che si usa per quello che riguarda il diritto scopi. Egli ritiene che, se governo è nelle mani di dignitoso uomini, non dovrebbe essere troppo limitato da norme rigide. Poiché egli è essenzialmente opportunista e priva di principi, la sua principale deve essere la speranza che il saggio e la buona volontà regola - non solo con l'esempio, come noi tutti dobbiamo desidera, ma dalle autorità dato a loro e da loro applicate. [7] Come l' socialista, egli è meno interessato al problema di come i poteri di governo deve essere limitato rispetto a quello di chi li maneggia, e, come il socialista, egli stesso per quanto riguarda il diritto di forzare il valore di essere in possesso di altre persone.

Quando dico che la mancanza di principi conservatori, io non intendo suggerire che manca di convinzione morale. Il tipico conservatore è un uomo di solito molto forti convinzioni morali. Quello che voglio dire è che non ha principi politici che gli permettono di lavorare con persone i cui valori morali differiscono dal proprio per un ordine politico in cui sia possibile rispettare le loro convinzioni. E 'il riconoscimento di tali principi, che permette la coesistenza di diversi insiemi di valori che permette di costruire una società pacifica, con un minimo di forza. L'accettazione di tali principi significa che siamo d'accordo a tollerare molto che non ci piacciono. Ci sono molti valori dei conservatori che mi appello a più di quelle dei socialisti, ma per un liberale personalmente l'importanza che egli attribuisce a specifici obiettivi non è una giustificazione sufficiente per costringere gli altri a loro servizio. Ho pochi dubbi sul fatto che alcuni dei miei amici conservatori essere colpito da ciò che essi considerano come "concessioni" alle moderne opinioni che ho fatto nella Parte III di questo libro. Ma, se mi piace maggio alcune delle misure in questione per quanto fanno e potrebbero votare contro di loro, non so di principi generali a cui poter ricorrere a convincere quelli di un altro parere che tali misure non sono ammissibili in generale, tipo della società, che ci sia il desiderio. Per vivere e lavorare con successo con gli altri richiede più di fedeltà ai propri obiettivi concreti. Si richiede un impegno intellettuale di un tipo di ordine in cui, anche su questioni che sono fondamentali per uno, gli altri sono autorizzati a perseguire fini diversi.

E 'per questo motivo che, per la morale, né liberale né ideali religiosi sono proprio gli oggetti di coercizione, mentre entrambi i conservatori e socialisti non riconoscono tali limiti. A volte mi sembra che la maggior parte cospicua del liberalismo attributo che lo distingue tanto da conservatorismo a partire dal socialismo è del parere che le questioni riguardanti le convinzioni morali di comportamento che non interferiscono direttamente con la sfera di protezione di altre persone non giustifica la coercizione. Questo potrebbe anche spiegare perché sembra essere molto più facile per il pentito socialista a trovare una nuova casa spirituale in conservatori volte rispetto al liberale.

In ultima istanza, il conservatore posizione si basa sulla convinzione che in ogni società ci sono persone superiore riconoscibile cui ha ereditato i valori e le norme e la posizione dovrebbe essere protetto e che dovrebbe avere una maggiore influenza sulla vita pubblica rispetto ad altri. I liberali, ovviamente, non nega che vi sono alcune persone superiore - non è uno egualitaria - scommessa egli nega che chiunque ha il potere di decidere chi sono queste persone superiore. Mentre i conservatori pendenze di difendere una determinata gerarchia stabilita e vuole il potere di proteggere lo status di quelli che ha valori, il liberale ritiene che non rispetta i valori stabiliti può giustificare il ricorso a privilegio o di monopolio o di qualsiasi altro potere coercitivo dello Stato in ordine di mettere al riparo le persone contro le forze del cambiamento economico. Sebbene egli è pienamente consapevole del ruolo importante che le élites culturali e intellettuali hanno svolto per l'evoluzione della civiltà, egli ritiene che anche questi gruppi sono da se stessi per dimostrare la loro capacità di mantenere la loro posizione secondo le stesse regole che si applicano a tutti gli altri.

Strettamente connesso con questo è il solito atteggiamento dei conservatori per la democrazia. Ho già messo in chiaro che io non considero regola della maggioranza come un fine, ma semplicemente come un mezzo, o forse anche il meno male di quelle forme di governo a partire dalla quale dobbiamo scegliere. Ma credo che i conservatori ingannare se stessi, quando la colpa dei mali del nostro tempo in materia di democrazia. Il male è illimitata capo del governo, e nessuno è in grado di esercitare un potere illimitato. [8] Le competenze che la democrazia moderna possiede sarebbe ancor più intollerabile nelle mani di qualche piccola élite.

Certo, è stato solo quando il potere è nelle mani della maggioranza che ulteriori limitazioni del potere di governo è ritenuto inutile. In questo senso, la democrazia e il governo sono collegati illimitato. Ma non è democrazia, ma che è illimitata governo discutibili, e non vedo il motivo per cui la gente dovrebbe imparare a non limitare il campo di applicazione della regola della maggioranza così come quello di qualsiasi altra forma di governo. In ogni caso, i vantaggi della democrazia come un metodo di un cambiamento pacifico e di formazione politica sembrano essere così grande rispetto a quelle di qualsiasi altro sistema che non può avere simpatia antidemocratico con il ceppo di conservatorismo. Non è che governa, ma quale governo ha il diritto di fare a me sembra che il problema essenziale.

Che l'opposizione conservatrice di troppo il controllo del governo non è una questione di principio, ma è interessato con la particolare finalità del governo è chiaramente indicata nella sfera economica. I conservatori di solito opporsi collettivista e directivist misure nel settore industriale, e qui i liberali si trovano spesso in loro alleati. Ma allo stesso tempo, di solito sono protezionisti conservatori e socialisti hanno spesso sostenuto le misure nel settore agricolo. Infatti, anche se le restrizioni che esistono oggi in commercio e l'industria sono principalmente il risultato di un punto di vista socialista, l'altrettanto importante restrizioni nel settore agricolo sono state introdotte dai conservatori di solito, a una data anteriore. E nei loro sforzi volti a screditare la libera impresa leader conservatore molti hanno vied con i socialisti. [9]

4. Ho già fatto riferimento alle differenze tra conservatorismo e liberalismo nel campo puramente intellettuale, ma devo tornare a loro, perché il caratteristico atteggiamento conservatore qui non solo è una grave debolezza del conservatorismo, ma tende a causare alcun danno che si alleati con esso. I conservatori si sentono istintivamente che è nuove idee più di ogni altra cosa che causano il cambiamento. Ma, dal suo punto di vista giustamente, conservatorismo timori di nuove idee, perché non ha alcun carattere distintivo dei principi propri di opporsi a loro, e, per la sua sfiducia della teoria e la sua mancanza di fantasia, relativo nulla tranne che l'esperienza ha già dimostrato, è priva di per sé le armi necessarie per la lotta delle idee. A differenza di liberalismo, con le sue convinzioni fondamentali, a lungo raggio potere delle idee, il conservatorismo è vincolato dal magazzino di idee ereditato in un dato momento. E dato che in realtà non credo nel potere di argomento, la sua ultima risorsa è generalmente una richiesta di saggezza superiore, sulla base di alcuni auto-arrogati qualità superiore.

La differenza si mostra più chiaramente nei diversi atteggiamenti delle due tradizioni di anticipo della conoscenza. Anche se le libere certamente non riguarda tutti i cambiamenti, come il progresso, lo fa prima di considerare la conoscenza come uno dei principali obiettivi di sforzo umano e si aspetta da essa la graduale soluzione di tali problemi e difficoltà, come possiamo sperare di risolvere. Senza preferendo il nuovo solo perché è nuovo, il liberale è consapevole del fatto che è l'essenza della realizzazione umana che produce qualcosa di nuovo, ed egli è disposto a venire a patti con le nuove conoscenze, se ama i suoi effetti immediati o meno.

Personalmente, trovo che la maggior parte sgradevole caratteristica del atteggiamento conservatore è la sua propensione a respingere ben motivata di nuove conoscenze, perché dislikes alcune delle conseguenze che sembrano seguire da essa - o, per dirla senza mezzi termini, il suo oscurantismo. Non voglio negare che gli scienziati quanto gli altri sono indicati per le mode e le mode e che abbiamo motivo di essere molto cauto ad accettare le conclusioni che essi traggono dalla loro teorie più recenti. Ma le ragioni per la nostra riluttanza devono essere razionali e devono essere tenuti separati dal nostro rammarico che le nuove teorie sconvolgere le nostre amate convinzioni. Sono in grado di avere poca pazienza con coloro che si oppongono, per esempio, la teoria dell'evoluzione o ciò che sono chiamati "meccanicistico" spiegazioni dei fenomeni della vita a causa di alcune conseguenze morali che sembrano a prima di queste teorie, e ancora meno con coloro che lo considerano irrilevanti o empie per fare qualche domanda a tutti. Con il rifiuto di guardare in faccia la realtà, il conservatore solo indebolisce la propria posizione. Spesso le conclusioni che trae dal razionalista presunzione nuove intuizioni scientifiche non a tutti i seguire da loro. Ma solo partecipa attivamente all'elaborazione delle conseguenze delle nuove scoperte si impara anche se non si inseriscono nel nostro mondo di immagini e, in caso affermativo , in che modo. Se la nostra morale credo davvero dimostrare di essere dipendente da presupposti di fatto dimostrato di essere corretto, sarebbe difficilmente morale di difendere i loro rifiuto di riconoscere i fatti.

Connesso con il conservatore sfiducia se il nuovo programma e lo strano è la sua ostilità verso l'internazionalismo e la sua predisposizione ad una stridente nazionalismo. Ecco un'altra fonte della sua debolezza nella lotta delle idee. Essa non può modificare il fatto che le idee che stanno cambiando la nostra civiltà non rispettare i confini. Ma il rifiuto di conoscere se stessi, con nuove idee semplicemente uno priva del potere di contrastare in modo efficace, se necessario. La crescita delle idee è un processo internazionale, e solo coloro che prendere pienamente parte alla discussione sarà in grado di esercitare una notevole influenza. Non è un vero e proprio argomento di dire che l'idea è di un americano, un o-tedesco, non è un'idea sbagliata o meglio vizioso ideale per essere stato concepito da uno dei nostri compatrioti.

Molto di più può essere detto circa la stretta connessione tra conservatorismo e nazionalismo, ma non mi dilungo su questo punto perché potrebbe essere sentito che la mia posizione personale mi rende in grado di simpatizzare con qualsiasi forma di nazionalismo. Voglio soltanto aggiungere che è questo che spesso pregiudizi nazionalistici prevede il ponte dal conservatorismo di collettivismo: pensare in termini di "la nostra" industria o risorsa è solo un breve passo dal chiedere che tali attività sono in diretta l'interesse nazionale. Ma a questo proposito la Continental liberalismo che deriva dalla Rivoluzione francese è un po 'meglio di conservatorismo. Non ho bisogno di dire che il nazionalismo di questo tipo è qualcosa di molto diverso dal patriottismo e che l'avversione al nazionalismo è pienamente compatibile con un profondo attaccamento alle tradizioni nazionali. Ma il fatto che io preferisco sentire riverenza e per alcune delle tradizioni della mia società non hanno bisogno di essere la causa di ostilità a ciò che è strano e diverso.

Solo al primo nemici sembra paradossale che la lotta contro l'internazionalismo di conservatorismo è così spesso associati con l'imperialismo. Ma più di una persona strana e dislikes la pensa proprio modi superiori, più egli tende a considerare come la sua missione di "civilizzare" gli altri [10] - non con il volontariato e il rapporto libero, che favorisce le libere, ma da portare loro la benedizione del governo efficiente. È significativo il fatto che in questo caso spesso si trovano i conservatori che unisce le mani con i socialisti contro i liberali - non solo in Inghilterra, dove il Webbs e loro sono stati apertamente Fabians imperialisti, o in Germania, dove il socialismo di Stato e espansionismo coloniale insieme e ha trovato il sostegno dello stesso gruppo di "socialisti della cattedra", ma anche negli Stati Uniti, anche se al momento della prima Roosevelt potrebbe essere osservato: "il Jingoes e sociale Riformatori hanno ottenuto insieme, e hanno formato un partito politico, che ha minacciato di bloccare il governo e l'uso che per il loro programma di Caesaristic paternalismo, un pericolo che ora sembra essere stato scongiurato solo da parte degli altri partiti che hanno adottato il loro programma in un po 'più mite il grado e la forma. "[11]

5. Vi è un aspetto, tuttavia, in cui non vi è giustificazione per dire che i liberali occupa una posizione a metà strada tra i socialisti e il conservatore: egli è come lontano dal greggio del razionalismo socialista, che vuole ricostruire tutte le istituzioni sociali in base ad un modello prescritto dal suo singolo motivo, a partire dal misticismo di cui il conservatore ha così spesso a ricorrere. Quello che ho descritto come la posizione liberale parti con uno conservatorismo sfiducia della ragione nella misura in cui i liberali è molto consapevole del fatto che non sappiamo tutte le risposte e che egli non è sicuro che le risposte sono certamente ha i diritti o quelli anche che possiamo trovare tutte le risposte. Egli inoltre non disdegna di chiedere l'assistenza di qualsiasi non-razionale o abitudini istituzioni hanno dimostrato il loro valore. Le libere differisce dal conservatore nella sua volontà di far fronte a questa ignoranza e ad ammettere quanto poco sappiamo, senza pretendere l'autorità di forze soprannaturali di conoscenza in cui la sua ragione non lui. Si deve ammettere che, sotto certi aspetti, il liberale è fondamentalmente uno scettico [12] - ma sembra che richiedono un certo grado di diffidenza ad altre persone cercano la loro felicità nella propria moda e di aderire costantemente a che la tolleranza, che è un elemento essenziale caratteristica del liberalismo.

Non vi è alcun motivo per cui questa necessità significa l'assenza di fede religiosa da parte dei liberali. A differenza del razionalismo della Rivoluzione francese, il vero liberalismo non ha litigare con la religione, e non posso che deplorare il militante ed essenzialmente illiberale antireligionism che tanto animata del XIX secolo, il liberalismo continentale. Che questo non è essenziale per il liberalismo è chiaramente dimostrato dai suoi antenati inglese, l'Antico WHIGS, che, semmai, sono stati troppo strettamente connesse con un particolare credo religioso. Ciò che distingue il liberale dal conservatore è che, tuttavia il suo profondo credo spirituale, egli non sarà mai riguardo se stesso come il diritto di imporre agli altri e che per lui la spirituale e la sfera temporale sono diversi che non devono essere confusi.

6. Quello che ho detto dovrebbe essere sufficiente a spiegare perché non considero me stesso come un conservatore. Molte persone si sentono, tuttavia, che la posizione che emerge ciò che è difficilmente utilizzato per chiamare "liberale". Devo, pertanto, si trovano ora ad affrontare la questione di sapere se oggi questo nome è il nome appropriato per il partito della libertà. Ho già indicato che, anche se ho tutta la mia vita di cui mi considero un liberale, ho fatto di recente con l'aumentare dubbi - non solo perché negli Stati Uniti questo termine costantemente dà adito a malintesi, ma anche perché mi sono sempre più numerosi e più consapevoli del grande divario che esiste tra la mia posizione e il liberalismo razionalista continentale o inglese, anche il liberalismo della utilitaristi.

Se il liberalismo ancora dire che cosa significa per uno storico inglese che nel 1827 potrebbe parlare della rivoluzione del 1688 come "il trionfo di quei principi che nella lingua di oggi sono denominati liberale o costituzionale" [13], o se si potrebbe ancora, con Lord Acton, parlare di Burke, Macaulay, Gladstone e come i tre più grandi liberali, o se si può ancora, con Harold Laske, riguardo Tocqueville e Lord Acton: "l'essenziale liberali del XIX secolo," [14 ] Vorrei solo essere troppo orgogliosi di descrivere me stesso che da il nome. Ma, come ho tentato di chiamare il loro vero liberalismo liberalismo, devo riconoscere che la maggior parte di Continental era di idee liberali che a questi uomini si sono fortemente opposti, e che li ha portati più dal desiderio di imporre al mondo un preconcetto razionale del modello di fornire opportunità di crescita libera. Lo stesso è vero in gran parte di ciò che ha chiesto per sé il liberalismo in Inghilterra almeno dal tempo dei Lloyd George.

È quindi necessario riconoscere che ciò che ho chiamato "liberalismo" ha poco a che fare con qualsiasi movimento politico che va sotto il nome di oggi. È inoltre da chiedersi se le associazioni storiche che porta il nome che oggi sono i presupposti per il successo di qualsiasi movimento. In tali circostanze, se uno deve fare uno sforzo per salvare il termine da quello che si sente è il suo abuso è una questione sulla quale i pareri possono differire. Io sento sempre più l'uso che di essa, senza lunghe spiegazioni cause troppa confusione e che, come un marchio che è diventato più di una zavorra di una sorgente di forza.

Negli Stati Uniti, dove è diventato quasi impossibile l'utilizzo "liberale" nel senso in cui ho usato il termine "libertario" è stato invece utilizzato. Essa può essere la risposta, ma per parte mia, trovo singolare poco. Per il mio gusto porta troppo il sapore di un fabbricato termine e di un sostituto. Quello che ho voglia è una parola che descrive la parte della vita, il partito che favorisce la crescita libera e spontanea evoluzione. Ma ho travasato il mio cervello invano di trovare un termine descrittivo che loda se stessa.

7. Dobbiamo ricordare, tuttavia, che quando gli ideali che mi hanno cercato di ribadire prima ha iniziato a diffondersi attraverso il mondo occidentale, la parte che li ha rappresentato un modello generalmente riconosciuto nome. E 'stata la ideali della WHIGS inglese che ha ispirato quello che più tardi è venuto essere conosciuto come il liberale circolazione in tutta l'Europa [15] e che ha fornito le concezioni che i coloni americani condotto con loro e che hanno guidato nella loro lotta per l'indipendenza e nella creazione della loro costituzione. [16] In effetti, fino a quando il carattere di questa tradizione è stata alterata dalla verrebbe a causa della Rivoluzione francese, con il suo totalitarismo e democrazia socialista orientamento, "Whig" era il nome con il quale il partito delle libertà era generalmente conosciuto.

Il nome è morto nel paese della sua nascita in parte perché per un certo tempo i principi per i quali non si erano più distintivo di un determinato partito, e in parte perché gli uomini che hanno sostenuto il nome non è rimasto fedele a questi principi. Il Whig parti di XIX secolo, sia in Gran Bretagna e gli Stati Uniti, infine, ha portato a screditare il nome tra i radicali. Ma è ancora vero che, dal momento che il liberalismo ha preso il posto di Whiggism solo dopo che il movimento per la libertà ha assorbito il greggio e militante razionalismo della Rivoluzione francese, e dato che il nostro compito deve essere in gran parte alla libera che la tradizione della overrationalistic, nazionalista, e socialistico influenze che hanno intruso in essa, Whiggism è storicamente il nome corretto per le idee in cui credo. Più conoscere l'evoluzione delle idee, tanto più che ho preso coscienza che io sono semplicemente un impenitente Old Whig - con l'accento sulla "vecchia".

To confess one's self as an Old Whig does not mean, of course, that one wants to go back to where we were at the end of the seventeenth century. It has been one of the purposes of this book to show that the doctrines then first stated continued to grow and develop until about seventy or eighty years ago, even though they were no longer the chief aim of a distinct party. We have since learned much that should enable us to restate them in a more satisfactory and effective form. But, though they require restatement in the light of our present knowledge, the basic principles are still those of the Old Whigs. True, the later history of the party that bore that name has made some historians doubt where there was a distinct body of Whig principles; but I can but agree with Lord Acton that, though some of "the patriarchs of the doctrine were the most infamous of men, the notion of a higher law above municipal codes, with which Whiggism began, is the supreme achievement of Englishmen and their bequest to the nation" [17] - and, we may add, to the world. It is the doctrine which is at the basis of the common tradition of the Anglo-Saxon countries. It is the doctrine from which Continental liberalism took what is valuable in it. It is the doctrine on which the American system of government is based. In its pure form it is represented in the United States, not by the radicalism of Jefferson, nor by the conservatism of Hamilton or even of John Adams, but by the ideas of James Madison, the "father of the Constitution." [18]

I do not know whether to revive that old name is practical politics. That to the mass of people, both in the Anglo-Saxon world and elsewhere, it is today probably a term without definite associations is perhaps more an advantage than a drawback. To those familiar with the history of ideas it is probably the only name that quite expresses what the tradition means. That, both for the genuine conservative and still more for the many socialists turned conservative, Whiggism is the name for their pet aversion shows a sound instinct on their part. It has been the name for the only set of ideals that has consistently opposed all arbitrary power.

8. It may well be asked whether the name really matters so much. In a country like the United States, which on the whole has free institutions and where, therefore, the defense of the existing is often a defense of freedom, it might not make so much difference if the defenders of freedom call themselves conservatives, although even here the association with the conservatives by disposition will often be embarrassing. Even when men approve of the same arrangements, it must be asked whether they approve of them because they exist or because they are desirable in themselves. The common resistance to the collectivist tide should not be allowed to obscure the fact that the belief in integral freedom is based on an essentially forward-looking attitude and not on any nostalgic longing for the past or a romantic admiration for what has been.

The need for a clear distinction is absolutely imperative, however, where, as is true in many parts of Europe, the conservatives have already accepted a large part of the collectivist creed - a creed that has governed policy for so long that many of its institutions have come to be accepted as a matter of course and have become a source of pride to "conservative" parties who created them. [19] Here the believer in freedom cannot but conflict with the conservative and take an essentially radical position, directed against popular prejudices, entrenched positions, and firmly established privileges. Follies and abuses are no better for having long been established principles of folly.

Though quieta non movere may at times be a wise maxim for the statesman it cannot satisfy the political philosopher. He may wish policy to proceed gingerly and not before public opinion is prepared to support it, but he cannot accept arrangements merely because current opinion sanctions them. In a world where the chief need is once more, as it was at the beginning of the nineteenth century, to free the process of spontaneous growth from the obstacles and encumbrances that human folly has erected, his hopes must rest on persuading and gaining the support of those who by disposition are "progressives," those who, though they may now be seeking change in the wrong direction, are at least willing to examine critically the existing and to change it wherever necessary.

I hope I have not misled the reader by occasionally speaking of "party" when I was thinking of groups of men defending a set of intellectual and moral principles. Party politics of any one country has not been the concern of this book. The question of how the principles I have tried to reconstruct by piecing together the broken fragments of a tradition can be translated into a program with mass appeal, the political philosopher must leave to "that insidious and crafty animal, vulgarly called a statesman or politician, whose councils are directed by the momentary fluctuations of affairs." [20] The task of the political philosopher can only be to influence public opinion, not to organize people for action. He will do so effectively only if he is not concerned with what is now politically possible but consistently defends the "general principles which are always the same." [21] In this sense I doubt whether there can be such a thing as a conservative political philosophy. Conservatism may often be a useful practical maxim, but it does not give us any guiding principles which can influence long-range developments.

Notes

The quotation at the head of the Postscript is taken from Acton, Hist. of Freedom, p. 1.

1. This has now been true for over a century, and as early as 1855 JS Mill could say (see my John Stuart Mill and Harriet Taylor [London and Chicago, 1951], p. 216) that "almost all the projects of social reformers of these days are really liberticide. "

2. B. Crick, "The Strange Quest for an American Conservatism," Review of Politics, XVII (1955), 365, says rightly that "the normal American who calls himself 'A Conservative' is, in fact, a liberal." It would appear that the reluctance of these conservatives to call themselves by the more appropriate name dates only from its abuse during the New Deal era.

3. The expression is that of RG Collingwood, The New Leviathan (Oxford: Oxford University Press, 1942), p. 209.

4. Cf. the characteristic choice of this title for the programmatic book by the present British Prime Minister Harold Macmillan, The Middle Way (London, 1938).

5. Cf. Lord Hugh Cecil, Conservatism ("Home University Library" [London, 1912], p. 9: "Natural Conservatism . . . is a disposition averse from change; and it springs partly from a distrust of the unknown."

6. Cf. the revealing self-description of a conservative in K. Feiling, Sketches in Nineteenth Century Biography (London, 1930), p. 174: "Taken in bulk, the Right have a horror of ideas, for is not the practical man, in Disraeli's words, 'one who practices the blunders of his predecessors'? For long tracts of their history they have indiscriminately resisted improvement, and in claiming to reverence their ancestors often reduce opinion to aged individual prejudice. Their position becomes safer, but more complex, when we add that this Right wing is incessantly overtaking the Left; that it lives by repeated inoculation of liberal ideas, and thus suffers from a never-perfected state of compromise."

7. I trust I shall be forgiven for repeating here the words in which on an earlier occasion I stated an important point: "The main merit of the individualism which [Adam Smith] and his contemporaries advocated is that it is a system under which bad men can do least harm. It is a social system which does not depend for its functioning on our finding good men for running it, or on all men becoming better than they now are, but which makes use of men in all their given variety and complexity, sometimes good and sometimes bad, sometimes intelligent and more often stupid." ( Individualism and Economic Order [London and Chicago, 1948], p. 11).

8. Cf. Lord Acton in Letters of Lord Acton to Mary Gladstone , ed. H. Paul (London, 1913), p. 73: "The danger is not that a particular class is unfit to govern. Every class is unfit to govern. The law of liberty tends to abolish the reign of race over race, of faith over faith, of class over class."

9. JR Hicks has rightly spoken in this connection of the "caricature drawn alike by the young Disraeli, by Marx and by Goebbels" ("The Pursuit of Economic Freedom," What We Defend, ed. EF Jacob [Oxford: Oxford University Press, 1942], p. 96). On the role of the conservatives in this connection see also my Introduction to Capitalism and the Historians (Chicago: University of Chicago Press, 1954), pp. 19 ff.

10. Cf. JS Mill, On Liberty , ed. RB McCallum (Oxford, 1946), p. 83: "I am not aware that any community has a right to force another to be civilised."

11. JW Burgess, The Reconciliation of Government with Liberty (New York, 1915), p. 380.

12. Cf. Learned Hand, The Spirit of Liberty , ed. I. Dilliard (New York, 1952), p. 190: "The Spirit of liberty is the spirit which is not too sure that it is right." See also Oliver Cromwell's often quoted statement is his Letter to the Assembly of the Church of Scotland, August 3, 1650: "I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken." It is significant that this should be the probably best-remembered saying of the only "dictator" in British history!

13. H. Hallam, Constitutional History (1827) ("Everyman" ed.), III, 90. It is often suggested that the term "liberal" derives from the early nineteenth-century Spanish party of the liberales . I am more inclined to believe that it derives from the use of that term by Adam Smith in such passages as WoN, II, 41: "the liberal system of free exportation and free importation" and p. 216: "allowing every man to pursue his own interest his own way, upon the liberal plan of equality, liberty, and justice."

14. Lord Acton in Letters to Mary Gladstone, p. 44. Cf. also his judgment of Tocqueville in Lectures on the French Revolution (London, 1910), p. 357: "Tocqueville was a Liberal of the purest breed - a Liberal and nothing else, deeply suspicious of democracy and its kindred, equality, centralisation, and utilitarianism." Similarly in the Nineteenth Century , XXXIII (1892), 885. The statement by HJ Laski occurs in "Alexis de Tocqueville and Democracy," in The Social and Political Ideas of Some Representative Thinkers of the Victorian Age, ed. FJC Hearnshaw (London, 1933), p. 100, where he says that "a case of unanswerable power could, I think, be made out for the view that he [Tocqueville] and Lord Acton were the essential liberals of the nineteenth century."

15. As early as the beginning of the eighteenth century, an English observer could remark that he "scarce ever knew a foreigner settled in England, whether of Dutch, German, French, Italian, or Turkish growth, but became a Whig in a little time after his mixing with us" (quoted by GH Guttridge, English Whiggism and the American Revolution [Berkeley: University of California Press, 1942], p. 3).

16. In the United States the nineteenth-century use of the term "Whig" has unfortunately obliterated the memory of the fact that in the eighteenth it stood for the principles which guided the revolution, gained independence, and shaped the Constitution. It was in Whig societies that the young James Madison and John Adams developed their political ideals (cf. EM Burns, James Madison [New Brunnswick, NJ; Rutgers University Press, 1938], p. 4); it was Whig principles which, as Jefferson tells us, guided all the lawyers who constituted such a strong majority among the signers of the Declaration of Independence and among the members of the Constitutional Convention (see Writings of Thomas Jefferson ["Memorial ed." (Washington, 1905)], XVI, 156). The profession of Whig principles was carried to such a point that even Washington's soldiers were clad in the traditional "blue and buff" colors of the Whigs, which they shared with the Foxites in the British Parliament and which was preserved down to our days on the covers of the Edinburgh Review. If a socialist generation has made Whiggism its favorite target, this is all the more reason for the opponents of socialism to vindicate its name. It is today the only name which correctly desribes the beliefs of the Gladstonian liberals, of the men of the generation of Maitland, Acton, and Bryce, and the last generation for whom liberty rather than equality or democracy was the main goal.

17. Lord Acton, Lectures on Modern History (London, 1906), p. 218 (I have slightly rearranged Acton's clauses to reproduce briefly the sense of his statement).

18. Cf. SK Padover in his Introduction to The Complete Madison (New York, 1953), p. 10: "In modern terminology, Madison would be labeled a middle-of-the-road liberal and Jefferson a radical." This is true and important, though we must remember what ES Corwin ("James Madison: Layman, Publicist, and Exegete," New York University Law Review , XXVII [1952], 285) has called Madison's later "surrender to the overwhelming influence of Jefferson."

19. Cf. the British Conservative party's statement of policy, The Right Road for Britain (London, 1950), pp. 41-42, which claims, with considerable justification, that "this new conception [of the social services] was developed [by] the Coalition Government with a majority of Conservative Ministers and the full approval of the Conservative majority in the House of Commons . . . [We] set out the principle for the schemes of pensions, sickness and unemployment benefit, industrial injustices benefit and a national health scheme."

20. A Smith, WoN, I, 432.

21. Ibid.

If you have an interest in economics, be sure to check out our selection of Quotes on Economics .