Perché io non sono un conservatore
Friedrich Hayek
1. In un momento in cui la maggior parte dei movimenti che si pensa di difendere progressivi essere ulteriormente encroachments sulla libertà individuale, [1] coloro che hanno a cuore la libertà è probabile che spendono le loro energie in opposizione. In questo si trovano la maggior parte del tempo sullo stesso lato di coloro che abitualmente resistere cambiamento. In materia di politica attuale oggi che generalmente hanno poca scelta se non quella di sostenere il conservatore parti. Ma, se la posizione che ho cercato di definire è anche spesso descritto come "conservatore", è molto diverso da quello a cui questo nome è stata tradizionalmente attribuita. Esiste il pericolo di confondere la condizione che porta i difensori della libertà e il vero conservatori insieme in comune opposizione agli sviluppi che minacciano i loro ideali ugualmente. E 'quindi importante distinguere chiaramente la posizione assunta qui da quello che è stato a lungo conosciuto - forse più adeguato - come conservatorismo.
Conservatorismo è un buon legittimo, probabilmente necessario, e certamente diffuso atteggiamento di opposizione a un cambiamento drastico. Essa ha, dal momento che la Rivoluzione Francese, per un secolo e mezzo ha svolto un ruolo importante nella politica europea. Fino a quando l'aumento del socialismo è stato opposto il suo liberalismo. Non vi è nulla di corrispondente a questo conflitto nella storia degli Stati Uniti, perché ciò che in Europa è stato chiamato "liberalismo" è stata qui la comune tradizione in cui la politica americana era stata costruita: così il difensore della tradizione americana era un liberale in il senso europeo. [2] Questa confusione già esistente è stato aggravato dal recente tentativo di trapianto verso l'America europea tipo di conservatorismo, che, essendo estraneo alla tradizione americana, ha acquisito un carattere un po 'strano. E un po 'di tempo prima di questo, americano radicali e socialisti ha iniziato chiedendo loro "liberali". Io comunque continuare, per il momento, per descrivere come liberale, la posizione che ho e che, credo, molto diversa dal vero conservatorismo a partire dal socialismo. Permettetemi di dire in una sola volta, tuttavia, che lo faccio con crescente perplessità, e più tardi mi sono da considerare quale sarebbe il nome appropriato per il partito della libertà. La ragione di ciò è non solo che il termine "liberale" negli Stati Uniti è la causa della costante incomprensioni oggi, ma anche che in Europa la predominanti tipo di liberalismo razionalista è stata a lungo uno dei pacemaker del socialismo.
Permettetemi ora di indicare quali mi sembra decisivo opposizione a qualsiasi conservatorismo che merita di essere chiamato tale. E 'che per sua stessa natura non è in grado di offrire un'alternativa alla direzione in cui ci stiamo muovendo. Essa può avere successo con la sua resistenza alle attuali tendenze nel rallentare gli sviluppi, ma, dal momento che non indica un'altra direzione, non può impedire il loro mantenimento. Essa ha, per questo motivo, invariabilmente stato il destino di conservatorismo di essere trascinati lungo un sentiero non della propria scelta. Il tiro alla fune tra conservatori e progressisti non può che incidere sulla velocità, non la direzione, gli sviluppi dell'arte contemporanea. Ma, anche se vi è la necessità di un "freno sul veicolo di progresso," [3] Io personalmente non può essere contenuto con aiutando semplicemente di applicare il freno. Quello che il liberale deve chiedere, prima di tutto, non è la velocità o in quale misura si debba spostare, ma dove dobbiamo spostare. In realtà, egli si discosta molto di più dalla collettivista radicale di oggi di quanto non facciano le conservatore. Mentre l'ultimo generalmente detiene solo una lieve e moderata versione di pregiudizi del suo tempo, le libere di oggi deve opporsi più positivamente alcune delle concezioni di base che la maggior parte dei conservatori condividere con i socialisti.
2. Il quadro generale dato della posizione relativa dei tre parti non più di oscurare quella di chiarire il loro vero relazioni. Essi sono generalmente rappresentati come posizioni differenti su una linea, con i socialisti a sinistra, i conservatori di destra, i liberali e da qualche parte nel mezzo. Niente potrebbe essere più fuorviante. Se vogliamo un diagramma, sarebbe più opportuno, di provvedere in un triangolo con i conservatori che occupano un angolo, con i socialisti tirando verso il secondo e il liberali verso il terzo. Ma, come i socialisti hanno per lungo tempo uno stato in grado di estrarre più difficile, i conservatori hanno avuto la tendenza a seguire il socialista piuttosto che la direzione liberale e hanno adottato adeguate a intervalli di tempo quelle idee fatto rispettabile da propaganda radicale. E 'stato regolarmente i conservatori che hanno compromesso con il socialismo e il suo rubato tuono. Avvocati della Via di Mezzo [4] senza scopo di loro, i conservatori sono stati guidati dalla convinzione che la verità deve trovarsi da qualche parte tra gli estremi - con il risultato che hanno spostato la loro posizione ogni volta che un movimento più estremo è apparso su entrambi i ala.
La posizione che può essere giustamente descritta come conservatrice, in qualsiasi momento, dipende, quindi, in direzione delle attuali tendenze. Dal momento che lo sviluppo nel corso degli ultimi decenni è stato generalmente in una direzione socialista, può sembrare che sia conservatori e liberali sono stati principalmente intenti sul rallentamento che il movimento. Ma il punto principale su liberalismo è che vuole andare altrove, per non restare fermi. Anche se oggi il contrario impressione può talvolta essere causato dal fatto che vi è stato un momento in cui il liberalismo è stato più ampiamente accettata e alcuni dei suoi obiettivi più vicini ad essere raggiunti, non è mai stato uno indietro-looking dottrina. Non ci sono mai stato un momento in cui gli ideali liberali sono stati pienamente realizzati e quando il liberalismo non vediamo l'ora di un ulteriore miglioramento delle istituzioni. Liberalismo non è avversione per l'evoluzione e il cambiamento; e dove spontaneità modifica è stata soffocata dal controllo governativo, che vuole una grande quantità di cambiamento della politica. Per quanto riguarda gran parte della attuale azione governativa è interessato, non vi è nel mondo attuale ragione molto poco per le libere al desiderio di preservare le cose come stanno. Sembrerebbe il liberale, infatti, che ciò che è più urgente in più parti del mondo è una profonda spazzando via gli ostacoli alla libera crescita.
Questa differenza tra liberalismo e conservatorismo non deve essere oscurato dal fatto che negli Stati Uniti è ancora possibile per difendere la libertà individuale da difendere a lungo istituzioni. Per i liberali sono preziose soprattutto perché non sono da tempo stabilito, o perché sono americani, ma perché essi corrispondenti per gli ideali che egli cura.
3. Prima di prendere in considerazione i principali punti sui quali le libere atteggiamento è nettamente contrario a uno conservatore, mi deve sottolineare che c'è molto che il liberale con il vantaggio potrebbe avere appreso dai lavori di alcuni pensatori conservatori. Per loro e di reverenziale amorevole studio del valore di istituzioni cresciuto dobbiamo (almeno al di fuori del campo di economia), alcune profonde intuizioni che sono dei veri e propri contributi alla nostra comprensione di una società libera. Tuttavia reazionario in politica come tali cifre Coleridge, Bonald, De Maistre, Justus Moser, Donoso Cortés o possono essere stati, hanno fatto mostra una comprensione del significato del cresciuti spontaneamente istituzioni come la lingua, diritto, morale, e le convenzioni previsto che moderni approcci scientifici e da cui i liberali potrebbero avere profitto. Ma l'ammirazione dei conservatori per la libera crescita generalmente si applica solo al passato. Di norma, la mancanza di coraggio di accogliere la stessa undesigned cambiamento da cui nuovi strumenti di sforzi umani emergeranno.
Questo mi porta al primo punto su cui la conservatrice e liberale disposizioni differiscono radicalmente. Come è stato spesso riconosciuto dal conservatore scrittori, uno dei tratti fondamentali della atteggiamento conservatore è il timore del cambiamento, un timido sfiducia del nuovo in quanto tale [5], mentre la posizione liberale si basa sulla fiducia e coraggio, su una preparazione a far cambiare il suo corso, anche se non siamo in grado di prevedere dove possa portare. Non ci sarebbe molto da obiettare se i conservatori disliked semplicemente troppo rapido cambiamento nelle istituzioni e l'ordine pubblico; qui il caso di cautela e lentezza del processo è davvero forte. Ma i conservatori sono inclini a usare i poteri di governo per prevenire o per cambiare il suo limite di tasso di qualunque ricorso alla mente più timido. Guardando avanti, ma manca la fede nel spontaneo forze di adattamento che rende il liberale accettare modifiche senza apprensione, anche se non sa come gli adattamenti necessari saranno portati circa. E ', infatti, parte del liberale attitudine ad assumere che, soprattutto in campo economico, l'autoregolamentazione delle forze del mercato in qualche modo realizzare le modifiche necessarie alle nuove condizioni, anche se nessuno può prevedere come si farà in un caso particolare. Non vi è forse nessun singolo fattore che contribuisce in modo molto frequente delle persone riluttanza a lasciare che il mercato funziona come loro incapacità di concepire come un necessario equilibrio tra domanda e offerta, tra esportazioni e importazioni, o simili, sarà portato deliberata senza controllo. Il conservatore si sente sicuro e il contenuto solo se è garantito che alcuni orologi superiore saggezza e sorveglia cambiamento, se solo lui sa che alcune autorità è incaricata di mantenere il cambiamento "ordinato".
Questo timore di fiducia incontrollata forze sociali è strettamente legato a due altre caratteristiche del conservatorismo: la sua predilezione per l'autorità e la sua mancanza di comprensione delle forze economiche. Dal momento che entrambe le distrusts astratto delle teorie e dei principi generali [6], che non comprende quelle forze spontanee in cui una politica di libertà si basa né possiede una base per la formulazione di principi di politica. Ordine sembra il conservatore come il risultato della continua attenzione delle autorità, che, a tal fine, deve essere permesso di fare ciò che è richiesto da circostanze particolari e non essere legata a rigide regole. Un impegno verso i principi presuppone una comprensione generale delle forze che gli sforzi della società sono coordinati, ma si tratta di una teoria della società e, in particolare, del meccanismo economico che conservatorismo cospicuamente manca. Così è improduttivo conservatorismo in una concezione generale di come un ordine sociale che sia mantenuta la sua moderna devoti, nel tentativo di costruire un fondamento teorico, invariabilmente si trovano quasi esclusivamente un appello agli autori che hanno considerato come liberale. Macaulay, Tocqueville, Lord Acton, e certamente considerato Lecky stessi liberali, e con la giustizia, e anche Edmund Burke è rimasto uno Old Whig fino alla fine e sarebbe shuddered al pensiero di essere considerata come un conservatore.
Permettetemi di ritorno, tuttavia, il punto principale, che è la caratteristica di compiacenza verso il conservatore, l'azione della istituito autorità e la sua principale preoccupazione per il fatto che tale autorità non può essere indebolita piuttosto che il suo potere essere mantenute entro limiti. Questo è difficilmente conciliabile con la salvaguardia della libertà. In generale, si può probabilmente affermare che il conservatore non opporsi alla coercizione o arbitrario potere così a lungo come si usa per quello che riguarda il diritto scopi. Egli ritiene che se governo è nelle mani di uomini dignitoso, che non dovrebbe essere troppo limitato da norme rigide. Dal momento che egli è essenzialmente opportunista e priva di principi, il suo principale deve essere la speranza che il saggio e la regola di buona volontà - non solo da esempio, come tutti noi deve desidera, ma da autorità dato a loro e da loro applicate. [7] Come il socialista, egli è meno interessato al problema di come i poteri di governo deve essere limitata rispetto a quella di chi li esercita, e, come il socialista, egli stesso per quanto riguarda il diritto di forzare il valore che detiene su altre persone.
Quando dico che i principi conservatori difetta, non intendo suggerire che egli manca di convinzione morale. Il tipico conservatore è di solito un uomo molto forte di convinzioni morali. Quello che voglio dire è che non ha principi politici che gli permettono di lavorare con persone la cui valori morali diverse dalla propria per un ordine politico in cui sia possibile rispettare le loro convinzioni. E 'il riconoscimento di tali principi che permette la coesistenza di diversi insiemi di valori che rende possibile costruire una società pacifica, con un minimo di vigore. L'accettazione di tali principi significa che siamo d'accordo a tollerare molto che ci piace. Ci sono molti valori dei conservatori che mi appello a più di quelle dei socialisti, ma per un liberale, l'importanza che egli attribuisce alla personalmente obiettivi specifici non è una giustificazione sufficiente per costringere gli altri a loro servizio. Ho pochi dubbi sul fatto che alcuni dei miei amici conservatori sarà sconvolta da ciò che essi considerano come "concessioni" alle moderne opinioni che ho fatto nella Parte III di questo libro. Ma, anche se mi piacciono alcune delle misure in questione per quanto fanno e potrebbero votare contro di loro, non conosco i principi generali ai quali ho potuto appello per convincere quelli di un altro parere che tali misure non sono ammissibili in generale tipo della società, che ci sia il desiderio. Per vivere e lavorare con successo con gli altri richiede più di fedeltà ai propri obiettivi concreti. Si richiede un impegno intellettuale a un tipo di ordine in cui, anche su questioni che a uno sono fondamentali, altri sono autorizzati a perseguire fini diversi.
E 'per questo motivo che, per le libere né morale né ideali religiosi sono proprio gli oggetti di coercizione, mentre entrambi i conservatori e socialisti non riconoscere tali limiti. Ho talvolta l'impressione che l'attributo più cospicua del liberalismo che si distingue tanto da conservatorismo a partire dal socialismo è del parere che le convinzioni morali relativi alle questioni di condotta che non interferiscono direttamente con la sfera protetta di altre persone non giustifica la coercizione. Questo potrebbe anche spiegare il motivo per cui sembra essere molto più facile per il pentito socialista a trovare una nuova casa spirituale nella conservatore volte rispetto al liberale.
In ultima istanza, la posizione conservatrice poggia sulla convinzione che in ogni società ci sono persone riconoscibile superiore cui ha ereditato i valori e le norme e la posizione dovrebbe essere protetto e che dovrebbe avere una maggiore influenza sulla pubblica rispetto ad altri. Il liberale, ovviamente, non nega che vi sono alcune persone superiore - non è uno egualitaria - scommessa egli nega che nessuno ha l'autorità di decidere che tali persone sono superiori. Mentre i conservatori tendenza a difendere una determinata gerarchia stabilita e desideri autorità di proteggere lo status di coloro che egli valori, il liberale ritiene che non istituiti per il rispetto dei valori può giustificare il ricorso a privilegio o di monopolio o di qualsiasi altro potere coercitivo dello Stato in ordine al riparo queste persone contro le forze del cambiamento economico. Sebbene egli è pienamente consapevole del ruolo importante che culturale e intellettuale delle élite hanno svolto per l'evoluzione della civiltà, egli ritiene inoltre che tali élite hanno a provare da soli la loro capacità di mantenere la loro posizione secondo le stesse regole che si applicano a tutti gli altri.
Strettamente connesso con questo è il solito atteggiamento del conservatore per la democrazia. Ho messo in chiaro prima che io non considero regola della maggioranza come un fine ma semplicemente come un mezzo, o forse anche meno male di quelle forme di governo a partire dalla quale dobbiamo scegliere. Ma credo che i conservatori ingannare se stessi quando la colpa dei mali del nostro tempo sulla democrazia. Il male principale è illimitata governo, e nessuno è in grado di esercitare un potere illimitato. [8] I poteri che possiede moderna democrazia sarebbe ancora più intollerabile nelle mani di qualche piccola élite.
Certo, è stato solo quando è venuto il potere nelle mani della maggioranza che ulteriori limitazioni del potere di governo è ritenuto superfluo. In questo senso la democrazia e il numero illimitato di governo sono collegati. Ma non è democrazia, ma illimitato governo che è sgradevole, e non vedo il motivo per cui la gente dovrebbe imparare a non limitare il campo di applicazione della regola della maggioranza così come quello di qualsiasi altra forma di governo. In ogni caso, i vantaggi della democrazia come metodo di cambiamento pacifico e di formazione politica sembrano essere così grande rispetto a quelle di qualsiasi altro sistema che non può avere simpatia con la antidemocratico ceppo di conservatorismo. Non è che governa governo, ma che cosa è il diritto di fare che mi sembra il problema essenziale.
Che l'opposizione conservatrice di troppo il controllo del governo non è una questione di principio, ma è interessato in particolare obiettivi di governo è chiaramente indicata nella sfera economica. I conservatori di solito opporsi collettivista e directivist misure nel settore industriale, e qui i liberali si trovano spesso in loro alleati. Ma allo stesso tempo sono in genere conservatori e protezionisti hanno spesso sostenuto socialista misure in agricoltura. Infatti, anche se le restrizioni che esistono oggi in commercio e industria sono principalmente il risultato dei socialisti punto di vista, l'altrettanto importante restrizioni nel settore agricolo sono state introdotte dal solito conservatori, a una data anteriore. E nei loro sforzi volti a screditare libera impresa leader conservatore molti hanno vied con i socialisti [9].
4. Ho già fatto riferimento alle differenze tra liberalismo e conservatorismo nel campo puramente intellettuale, ma devo tornare a loro, perché la caratteristica atteggiamento conservatore qui non solo è una grave debolezza del conservatorismo, ma tende a provocare alcun danno che si alleati con esso. I conservatori si sentono istintivamente che si tratta di nuove idee più di ogni altra cosa che causano il cambiamento. Ma, dal suo punto di vista, giustamente, il conservatorismo timori di nuove idee, perché non ha alcun carattere distintivo dei principi propri di opporsi a loro, e, per la sua sfiducia di teoria e la sua mancanza di immaginazione in materia di nulla tranne che l'esperienza ha già dimostrato, è priva di per sé le armi necessarie nella lotta delle idee. A differenza del liberalismo, con le sue convinzioni fondamentali a lungo raggio potere di idee, di conservatorismo è vincolato dal magazzino di idee ereditate in un dato momento. E poiché non crede davvero nella forza della tesi, la sua ultima risorsa è generalmente una richiesta di saggezza superiore, sulla base di alcuni auto-arrogati qualità superiore.
La differenza si mostra più chiaramente nei diversi atteggiamenti delle due tradizioni per il progresso della conoscenza. Anche se il liberale certamente non riguarda tutti i cambiamenti come un progresso, che fa riguardo l'anticipo della conoscenza come uno dei principali obiettivi dello sforzo umano e da essa si attende la graduale soluzione di tali problemi e difficoltà, come possiamo sperare di risolvere. Senza il nuovo preferendo il solo fatto che è nuovo, il liberale è consapevole del fatto che è l'essenza della realizzazione umana che produce qualcosa di nuovo, ed egli è pronto a venire a patti con le nuove conoscenze, se ama i suoi effetti immediati o meno.
Personalmente, trovo che la più sgradevole caratteristica di atteggiamento conservatore è la sua propensione a respingere ben motivata di nuove conoscenze, perché Odio alcune delle conseguenze che sembrano seguire da essa - o, per dirla senza mezzi termini, il suo oscurantismo. Non ho intenzione di negare che gli scienziati tanto quanto gli altri sono a mode e mode e che abbiamo molto più motivo di essere cauto ad accettare le conclusioni che si attingono da loro più recenti teorie. Ma le ragioni per la nostra riluttanza devono essere razionali e devono essere tenuti separati dal nostro rammarico che le nuove teorie sconvolgere le nostre amate convinzioni. Sono in grado di avere po 'di pazienza con coloro che si oppongono, per esempio, la teoria dell'evoluzione o ciò che sono chiamati "meccanicistico" spiegazioni dei fenomeni della vita a causa di alcune conseguenze morali che sembrano a prima a seguire da queste teorie, e ancora meno con coloro che lo considerano irrilevanti o empio di chiedere alcune domande a tutti. Rifiutando di affrontare i fatti, il conservatore solo indebolisce la sua posizione. Spesso le conclusioni che trae la presunzione razionalista da nuove intuizioni scientifiche non a tutti i seguire da loro. Ma solo da prendere attivamente parte all'elaborazione delle conseguenze delle nuove scoperte ci imparare o meno adatto nel nostro mondo di immagini e, in caso affermativo , In che modo. Qualora le nostre convinzioni morali davvero dimostrare di essere dipendenti da ipotesi di fatto dimostrato di non essere corrette, sarebbe difficilmente essere morale di difendere i loro rifiutando di riconoscere i fatti.
Collegato con il conservatore sfiducia se il nuovo programma e lo strano è la sua ostilità per l'internazionalismo e la sua predisposizione ad una stridente nazionalismo. Qui è un'altra fonte della sua debolezza nella lotta delle idee. Essa non può alterare il fatto che le idee che stanno cambiando la nostra civiltà non rispettare i confini. Ma il rifiuto di conoscere se stessi con nuove idee semplicemente priva di uno il potere di contrastare efficacemente, se necessario. La crescita di idee è un processo internazionale, e solo coloro che prendere pienamente parte alla discussione sarà in grado di esercitare una notevole influenza. Non è un vero e proprio argomento di dire che l'idea è di un americano, un o-tedesco, né è uno sbaglio o meglio vizioso ideale per essere stata concepita da uno dei nostri compatrioti.
Un molto di più potrebbe essere detto circa la stretta connessione tra il conservatorismo e il nazionalismo, ma non mi soffermerò su questo punto perché potrebbe essere ritenuto che la mia posizione personale mi rende in grado di simpatizzare con qualsiasi forma di nazionalismo. Vorrei solo aggiungere che questo è nazionalista pregiudizi che spesso prevede il ponte dal conservatorismo al collettivismo: a pensare in termini di "nostra" industria o risorsa è solo un breve passo dal esigente che tali attività sono dirette a preservare l'interesse nazionale. Ma a questo proposito il liberalismo continentale che deriva dalla Rivoluzione Francese è poco meglio di conservatorismo. Ho bisogno di quasi dire che il nazionalismo di questo tipo è qualcosa di molto diverso dal patriottismo e che una avversione al nazionalismo è pienamente compatibile con un profondo attaccamento a tradizioni nazionali. Ma il fatto che io preferisco sentire e riverenza per alcune delle tradizioni della mia società non hanno bisogno di essere la causa di ostilità a ciò che è strano e diverso.
Solo al primo nemici sembra paradossale che l'anti-internazionalismo di conservatorismo è così frequentemente associate con l'imperialismo. Ma più di una persona Odio la strana e pensa proprio superiore modi, più egli tende a considerarla come la sua missione di "civilizzare" gli altri [10] - non da parte del volontario e senza rapporto che favorisce le libere, ma da portare loro la benedizione del governo efficiente. E 'significativo che in questo caso spesso si trovano i conservatori che congiunge le mani con i socialisti contro i liberali - non solo in Inghilterra, dove il Webbs Fabians e loro sono stati apertamente imperialisti, o in Germania, dove il socialismo di Stato e espansionismo coloniale e insieme si è trovato il sostegno dello stesso gruppo di "socialisti della cattedra", ma anche negli Stati Uniti, anche se al momento della prima Roosevelt potrebbe essere osservato: "il Jingoes e sociale Riformatori hanno ottenuto insieme, e hanno formato un partito politico, il quale ha minacciato di bloccare il governo e l'uso per il loro programma di Caesaristic paternalismo, un pericolo che ora sembra essere stato scongiurato solo da parte degli altri partiti che hanno adottato il loro programma in un po 'più mite grado e la forma "[11].
5. C'è un aspetto, tuttavia, in cui vi è giustificazione per dire che il liberale occupa una posizione a metà strada tra la socialista e il conservatore: è ancora ben lungi dall'essere il greggio del razionalismo socialista, che vuole ricostruire tutte le istituzioni sociali in base ad un modello prescritto dal suo singolo motivo, a partire dal misticismo alla quale il conservatore ha così spesso a ricorrere. Quello che mi hanno descritto come la posizione liberale condivide con il conservatorismo uno sfiducia della ragione nella misura in cui il liberale è molto consapevole del fatto che non sappiamo tutte le risposte e che egli non è sicuro che le risposte che ha certamente i diritti o quelli anche che possiamo trovare tutte le risposte. Egli, inoltre, non disdegna di chiedere l'assistenza di qualsiasi non-razionale istituzioni o abitudini hanno dimostrato la loro validità. Il liberale differisce dal conservatore nella sua volontà di affrontare questa ignoranza e ad ammettere quanto poco sappiamo, senza pretendere l'autorità del soprannaturale forze di conoscenza in cui la sua ragione non riesce lui. Si deve ammettere che, sotto certi aspetti, il liberale è fondamentalmente uno scettico [12] - ma sembra che richiedono un certo grado di diffidenza a cercare altri far loro felicità nella propria moda e di aderire costantemente a quella tolleranza che è un elemento essenziale caratteristica del liberalismo.
Non vi è alcun motivo per cui questa esigenza significa una mancanza di fede religiosa da parte dei liberali. A differenza del razionalismo della Rivoluzione francese, il vero liberalismo non ha alcuna litigio con la religione, e non posso che deplorare il militante e sostanzialmente illiberale che antireligionism animato tanto del diciannovesimo secolo, il liberalismo continentale. Che questo non è essenziale per il liberalismo è chiaramente dimostrato dai suoi antenati in lingua inglese, l'Antico Whigs, che, se non altro, sono stati troppo strettamente connesse con un particolare credo religioso. Quello che distingue i liberali dal conservatore è che qui, tuttavia la sua profonda fede spirituale, egli non sarà mai quanto riguarda se stesso come il diritto di imporre loro e su altri che, per lo spirituale e il temporale sono diversi sfera che non dovrebbe essere confuso.
6. Che cosa ho detto dovrebbe essere sufficiente a spiegare il motivo per cui io non considero me stesso come un conservatore. Molte persone si sentono, tuttavia, che la posizione che emerge non è certo quello che usate per chiamare "liberale". Devo, pertanto, si trovano ora ad affrontare la questione di sapere se questo nome è oggi il nome appropriato per il partito della libertà. Ho già indicato che, anche se ho tutta la mia vita me descritto come un liberale, ho fatto di recente con l'aumentare dubbi - non solo perché negli Stati Uniti costantemente questo termine dà luogo a malintesi, ma anche perché io sono diventati più e più consapevoli del grande divario che esiste tra la mia posizione e il liberalismo razionalista continentale o anche il liberalismo inglese del utilitaristi.
Se il liberalismo significava ancora che cosa significa per uno storico inglese che nel 1827 potrebbe parlare della rivoluzione del 1688 come "il trionfo di quei principi che nella lingua di oggi sono denominati liberale o costituzionale" [13] o se si potrebbe ancora, con Lord Acton, parlare di Burke, Macaulay, Gladstone e come le tre più grandi liberali, o se si può ancora, con Harold Laske, riguardo Tocqueville e Lord Acton come "essenziali liberali del XIX secolo," [14 ] Vorrei solo essere troppo orgoglioso per descrivere me stesso che da il nome. Ma, come ho tentato di chiamare il loro liberalismo vero liberalismo, devo riconoscere che la maggioranza dei liberali continentale sinonimo di idee in cui questi uomini sono stati fortemente contrari, e che essi sono stati guidati più da un desiderio di imporre al mondo un preconcetto modello più razionale di fornire opportunità di crescita libera. Lo stesso è vero in gran parte di ciò che ha chiesto per sé il liberalismo in Inghilterra almeno dal tempo dei Lloyd George.
È pertanto necessario riconoscere che ciò che ho chiamato "liberalismo" ha poco a che fare con qualsiasi movimento politico che va sotto il nome di oggi. È inoltre da chiedersi se le associazioni storiche che porta questo nome oggi sono i presupposti per il successo di qualsiasi movimento. Se, in tali circostanze, uno dovrebbe compiere uno sforzo per salvare il termine da quello che si sente è il suo abuso è una questione su cui le opinioni possono differire. Mi sento più me stesso e più che di utilizzarlo a lungo senza spiegazioni troppo provoca confusione e che, come un marchio che è diventato più di una zavorra di una sorgente di forza.
Negli Stati Uniti, dove è diventato quasi impossibile per utilizzare la "liberale" nel senso in cui ho utilizzato il termine "libertario" è stato invece utilizzato. Essa può essere la risposta, ma per parte mia, trovo singolare poco attraente. Per il mio gusto che porta troppo il sapore di un fabbricato termine e di un sostituto. Quello che mi voglia è una parola che descrive la vita di partito, il partito che favorisce la crescita libera e spontanea evoluzione. Ma ho travasato il mio cervello senza successo di trovare un termine descrittivo che elogia se stessa.
7. Dobbiamo ricordare, tuttavia, che quando gli ideali che mi hanno cercato di ribadire primo ha iniziato a diffondersi attraverso il mondo occidentale, il partito che ha rappresentato loro aveva un nome generalmente riconosciuto. E 'stata la ideali della lingua inglese Whigs che ha ispirato quello che più tardi venne a essere conosciuto come il movimento liberale in tutta l'Europa [15] e che ha fornito le concezioni che i coloni americani trasportati con loro e che ha guidato nella loro lotta per l'indipendenza e nello stabilimento della loro costituzione. [16] In effetti, fino a quando il carattere di questa tradizione è stata alterata dalla accretions a causa della Rivoluzione Francese, con la sua democrazia totalitaria e orientamento socialista, "Whig" era il nome con il quale il partito della libertà è stato generalmente noto.
Il nome è morto nel suo paese di nascita in parte perché per un certo tempo i principi per i quali non si erano più distintivo di un determinato partito, e in parte perché gli uomini che hanno sostenuto il nome non è rimasto fedele a questi principi. Whig Le parti di XIX secolo, sia in Gran Bretagna e gli Stati Uniti, finalmente portato a screditare il nome tra i radicali. Ma è ancora vero che, dal momento che il liberalismo ha preso il posto di Whiggism solo dopo che il movimento per la libertà aveva assorbito il greggio e il razionalismo militante della Rivoluzione francese, e dato che il nostro compito deve essere in gran parte alla libera che la tradizione da overrationalistic, nazionalista, e socialistico influenze che hanno intruded in essa, Whiggism è storicamente il nome corretto per le idee in cui credo. I più conoscere l'evoluzione di idee, più io sono diventati consapevoli del fatto che io sono semplicemente uno unrepentant Old Whig - con l'accento sulla "vecchia".
To confess one's self as an Old Whig does not mean, of course, that one wants to go back to where we were at the end of the seventeenth century. It has been one of the purposes of this book to show that the doctrines then first stated continued to grow and develop until about seventy or eighty years ago, even though they were no longer the chief aim of a distinct party. We have since learned much that should enable us to restate them in a more satisfactory and effective form. But, though they require restatement in the light of our present knowledge, the basic principles are still those of the Old Whigs. True, the later history of the party that bore that name has made some historians doubt where there was a distinct body of Whig principles; but I can but agree with Lord Acton that, though some of "the patriarchs of the doctrine were the most infamous of men, the notion of a higher law above municipal codes, with which Whiggism began, is the supreme achievement of Englishmen and their bequest to the nation" [17] - and, we may add, to the world. It is the doctrine which is at the basis of the common tradition of the Anglo-Saxon countries. It is the doctrine from which Continental liberalism took what is valuable in it. It is the doctrine on which the American system of government is based. In its pure form it is represented in the United States, not by the radicalism of Jefferson, nor by the conservatism of Hamilton or even of John Adams, but by the ideas of James Madison, the "father of the Constitution." [18]
I do not know whether to revive that old name is practical politics. That to the mass of people, both in the Anglo-Saxon world and elsewhere, it is today probably a term without definite associations is perhaps more an advantage than a drawback. To those familiar with the history of ideas it is probably the only name that quite expresses what the tradition means. That, both for the genuine conservative and still more for the many socialists turned conservative, Whiggism is the name for their pet aversion shows a sound instinct on their part. It has been the name for the only set of ideals that has consistently opposed all arbitrary power.
8. It may well be asked whether the name really matters so much. In a country like the United States, which on the whole has free institutions and where, therefore, the defense of the existing is often a defense of freedom, it might not make so much difference if the defenders of freedom call themselves conservatives, although even here the association with the conservatives by disposition will often be embarrassing. Even when men approve of the same arrangements, it must be asked whether they approve of them because they exist or because they are desirable in themselves. The common resistance to the collectivist tide should not be allowed to obscure the fact that the belief in integral freedom is based on an essentially forward-looking attitude and not on any nostalgic longing for the past or a romantic admiration for what has been.
The need for a clear distinction is absolutely imperative, however, where, as is true in many parts of Europe, the conservatives have already accepted a large part of the collectivist creed - a creed that has governed policy for so long that many of its institutions have come to be accepted as a matter of course and have become a source of pride to "conservative" parties who created them. [19] Here the believer in freedom cannot but conflict with the conservative and take an essentially radical position, directed against popular prejudices, entrenched positions, and firmly established privileges. Follies and abuses are no better for having long been established principles of folly.
Though quieta non movere may at times be a wise maxim for the statesman it cannot satisfy the political philosopher. He may wish policy to proceed gingerly and not before public opinion is prepared to support it, but he cannot accept arrangements merely because current opinion sanctions them. In a world where the chief need is once more, as it was at the beginning of the nineteenth century, to free the process of spontaneous growth from the obstacles and encumbrances that human folly has erected, his hopes must rest on persuading and gaining the support of those who by disposition are "progressives," those who, though they may now be seeking change in the wrong direction, are at least willing to examine critically the existing and to change it wherever necessary.
I hope I have not misled the reader by occasionally speaking of "party" when I was thinking of groups of men defending a set of intellectual and moral principles. Party politics of any one country has not been the concern of this book. The question of how the principles I have tried to reconstruct by piecing together the broken fragments of a tradition can be translated into a program with mass appeal, the political philosopher must leave to "that insidious and crafty animal, vulgarly called a statesman or politician, whose councils are directed by the momentary fluctuations of affairs." [20] The task of the political philosopher can only be to influence public opinion, not to organize people for action. He will do so effectively only if he is not concerned with what is now politically possible but consistently defends the "general principles which are always the same." [21] In this sense I doubt whether there can be such a thing as a conservative political philosophy. Conservatism may often be a useful practical maxim, but it does not give us any guiding principles which can influence long-range developments.
The quotation at the head of the Postscript is taken from Acton, Hist. of Freedom, p. 1.
1. This has now been true for over a century, and as early as 1855 JS Mill could say (see my John Stuart Mill and Harriet Taylor [London and Chicago, 1951], p. 216) that "almost all the projects of social reformers of these days are really liberticide. "
2. B. Crick, "The Strange Quest for an American Conservatism," Review of Politics, XVII (1955), 365, says rightly that "the normal American who calls himself 'A Conservative' is, in fact, a liberal." It would appear that the reluctance of these conservatives to call themselves by the more appropriate name dates only from its abuse during the New Deal era.
3. The expression is that of RG Collingwood, The New Leviathan (Oxford: Oxford University Press, 1942), p. 209.
4. Cf. the characteristic choice of this title for the programmatic book by the present British Prime Minister Harold Macmillan, The Middle Way (London, 1938).
5. Cf. Lord Hugh Cecil, Conservatism ("Home University Library" [London, 1912], p. 9: "Natural Conservatism . . . is a disposition averse from change; and it springs partly from a distrust of the unknown."
6. Cf. the revealing self-description of a conservative in K. Feiling, Sketches in Nineteenth Century Biography (London, 1930), p. 174: "Taken in bulk, the Right have a horror of ideas, for is not the practical man, in Disraeli's words, 'one who practices the blunders of his predecessors'? For long tracts of their history they have indiscriminately resisted improvement, and in claiming to reverence their ancestors often reduce opinion to aged individual prejudice. Their position becomes safer, but more complex, when we add that this Right wing is incessantly overtaking the Left; that it lives by repeated inoculation of liberal ideas, and thus suffers from a never-perfected state of compromise."
7. I trust I shall be forgiven for repeating here the words in which on an earlier occasion I stated an important point: "The main merit of the individualism which [Adam Smith] and his contemporaries advocated is that it is a system under which bad men can do least harm. It is a social system which does not depend for its functioning on our finding good men for running it, or on all men becoming better than they now are, but which makes use of men in all their given variety and complexity, sometimes good and sometimes bad, sometimes intelligent and more often stupid." ( Individualism and Economic Order [London and Chicago, 1948], p. 11).
8. Cf. Lord Acton in Letters of Lord Acton to Mary Gladstone , ed. H. Paul (London, 1913), p. 73: "The danger is not that a particular class is unfit to govern. Every class is unfit to govern. The law of liberty tends to abolish the reign of race over race, of faith over faith, of class over class."
9. JR Hicks has rightly spoken in this connection of the "caricature drawn alike by the young Disraeli, by Marx and by Goebbels" ("The Pursuit of Economic Freedom," What We Defend, ed. EF Jacob [Oxford: Oxford University Press, 1942], p. 96). On the role of the conservatives in this connection see also my Introduction to Capitalism and the Historians (Chicago: University of Chicago Press, 1954), pp. 19 ff.
10. Cf. JS Mill, On Liberty , ed. RB McCallum (Oxford, 1946), p. 83: "I am not aware that any community has a right to force another to be civilised."
11. JW Burgess, The Reconciliation of Government with Liberty (New York, 1915), p. 380.
12. Cf. Learned Hand, The Spirit of Liberty , ed. I. Dilliard (New York, 1952), p. 190: "The Spirit of liberty is the spirit which is not too sure that it is right." See also Oliver Cromwell's often quoted statement is his Letter to the Assembly of the Church of Scotland, August 3, 1650: "I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken." It is significant that this should be the probably best-remembered saying of the only "dictator" in British history!
13. H. Hallam, Constitutional History (1827) ("Everyman" ed.), III, 90. It is often suggested that the term "liberal" derives from the early nineteenth-century Spanish party of the liberales . I am more inclined to believe that it derives from the use of that term by Adam Smith in such passages as WoN, II, 41: "the liberal system of free exportation and free importation" and p. 216: "allowing every man to pursue his own interest his own way, upon the liberal plan of equality, liberty, and justice."
14. Lord Acton in Letters to Mary Gladstone, p. 44. Cf. also his judgment of Tocqueville in Lectures on the French Revolution (London, 1910), p. 357: "Tocqueville was a Liberal of the purest breed - a Liberal and nothing else, deeply suspicious of democracy and its kindred, equality, centralisation, and utilitarianism." Similarly in the Nineteenth Century , XXXIII (1892), 885. The statement by HJ Laski occurs in "Alexis de Tocqueville and Democracy," in The Social and Political Ideas of Some Representative Thinkers of the Victorian Age, ed. FJC Hearnshaw (London, 1933), p. 100, where he says that "a case of unanswerable power could, I think, be made out for the view that he [Tocqueville] and Lord Acton were the essential liberals of the nineteenth century."
15. As early as the beginning of the eighteenth century, an English observer could remark that he "scarce ever knew a foreigner settled in England, whether of Dutch, German, French, Italian, or Turkish growth, but became a Whig in a little time after his mixing with us" (quoted by GH Guttridge, English Whiggism and the American Revolution [Berkeley: University of California Press, 1942], p. 3).
16. In the United States the nineteenth-century use of the term "Whig" has unfortunately obliterated the memory of the fact that in the eighteenth it stood for the principles which guided the revolution, gained independence, and shaped the Constitution. It was in Whig societies that the young James Madison and John Adams developed their political ideals (cf. EM Burns, James Madison [New Brunnswick, NJ; Rutgers University Press, 1938], p. 4); it was Whig principles which, as Jefferson tells us, guided all the lawyers who constituted such a strong majority among the signers of the Declaration of Independence and among the members of the Constitutional Convention (see Writings of Thomas Jefferson ["Memorial ed." (Washington, 1905)], XVI, 156). The profession of Whig principles was carried to such a point that even Washington's soldiers were clad in the traditional "blue and buff" colors of the Whigs, which they shared with the Foxites in the British Parliament and which was preserved down to our days on the covers of the Edinburgh Review. If a socialist generation has made Whiggism its favorite target, this is all the more reason for the opponents of socialism to vindicate its name. It is today the only name which correctly desribes the beliefs of the Gladstonian liberals, of the men of the generation of Maitland, Acton, and Bryce, and the last generation for whom liberty rather than equality or democracy was the main goal.
17. Lord Acton, Lectures on Modern History (London, 1906), p. 218 (I have slightly rearranged Acton's clauses to reproduce briefly the sense of his statement).
18. Cf. SK Padover in his Introduction to The Complete Madison (New York, 1953), p. 10: "In modern terminology, Madison would be labeled a middle-of-the-road liberal and Jefferson a radical." This is true and important, though we must remember what ES Corwin ("James Madison: Layman, Publicist, and Exegete," New York University Law Review , XXVII [1952], 285) has called Madison's later "surrender to the overwhelming influence of Jefferson."
19. Cf. the British Conservative party's statement of policy, The Right Road for Britain (London, 1950), pp. 41-42, which claims, with considerable justification, that "this new conception [of the social services] was developed [by] the Coalition Government with a majority of Conservative Ministers and the full approval of the Conservative majority in the House of Commons . . . [We] set out the principle for the schemes of pensions, sickness and unemployment benefit, industrial injustices benefit and a national health scheme."
20. A Smith, WoN, I, 432.
21. Ibid.
Purchase these excellent books on economics at Amazon.com