Porque eu não sou um conservador
Friedrich Hayek
1. Numa altura em que a maioria dos movimentos que estão pensados para ser progressiva encroachments mais sobre defensor da liberdade individual [1], aqueles que são susceptíveis acalentar liberdade para gastar as suas energias na oposição. Neste se encontram a maior parte do tempo do mesmo lado como aqueles que habitualmente de resistir à mudança. Em matéria de política atual hoje eles geralmente têm pouca escolha senão a de apoiar os partidos conservadores. Mas, embora a posição que tenho tentado definir também é frequentemente descrito como "conservadora", que é muito diferente daquele a que esse nome tem sido tradicionalmente acompanha. Há perigo de confundir a condição que leva os defensores da liberdade e da verdade conservadores juntos em comum oposição à evolução que ameaçam os seus ideais de forma igual. Por isso, é importante distinguir claramente a posição tomada aqui do que tem sido desde há muito conhecida -, talvez mais apropriadamente - como conservadorismo.
Conservatism bom é um legítimo, provavelmente necessária, e certamente generalizada atitude de oposição à mudança drástica. Ele tem, desde a Revolução Francesa, por um século e meio jogado um papel importante na política europeia. Até a ascensão do socialismo seu oposto foi liberalismo. Não há nada correspondente a este conflito na história dos Estados Unidos, na Europa, porque o que foi chamado de "liberalismo" foi aqui a tradição comum sobre a qual o governo americano tinha sido construída: assim, o defensor da tradição americana foi um liberal em o sentimento europeu. [2] Esta confusão já foi agravada com a recente tentativa de transplante para a América do Europeu tipo de conservadorismo, que, sendo alheios à tradição americana, adquiriu um pouco estranho personagem. E algum tempo antes desta, a American radicais e socialistas começaram a chamar-se "liberais". Eu continuará, porém, para o momento de descrever tão liberal a posição que tenho e que acredito que difere muito de verdadeiro conservadorismo, a partir de socialismo. Permitam-me dizer de uma vez, no entanto, que faço-o com o aumento da desconfiança, e eu vou ter mais tarde a considerar qual seria o nome apropriado para a festa da liberdade. A razão para isso é não só que o termo "liberal" nos Estados Unidos é a causa de constantes equívocos hoje, mas também que, na Europa, o tipo predominante de racionalista liberalismo tem sido desde há muito um dos marcapassos do socialismo.
Permitam-me agora o que me parece decisivo da oposição a qualquer conservadorismo que merece ser chamado para tal. É que, pela sua própria natureza, não pode oferecer uma alternativa para a direção em que estamos a avançar. Pode suceder por sua resistência às tendências actuais em abrandar desenvolvimentos indesejáveis, mas, uma vez que não indica uma outra direção, não pode impedir o seu prosseguimento. Tem, por esse motivo, sempre foi o destino de conservadorismo para ser arrastado ao longo de um caminho não de sua própria escolha. O cabo de guerra entre conservadores e progressistas só podem afectar a velocidade, nem a direcção, dos desenvolvimentos contemporâneos. Mas, apesar de existir uma necessidade de um "freio no veículo do progresso," [3] Eu pessoalmente não pode se contentar com apenas a ajudar a aplicar o freio. Que liberal deve perguntar, antes de tudo, não é o quão rápido ou quão longe devemos passar, mas onde é que devemos avançar. Na verdade, ele difere muito mais do socializantes radical do que a de hoje o conservador. Enquanto o último geralmente detém apenas uma versão leve e moderada dos preconceitos de sua época, os liberais hoje têm mais positivamente opor algumas das concepções básicas que mais conservadores partilham com os socialistas.
2. A imagem geralmente dado da posição relativa dos três partidos que mais obscura do que a de elucidar as suas verdadeiras relações. Eles normalmente são representados como posições diferentes sobre uma linha, com os socialistas de esquerda, os conservadores, à direita, e os liberais, algures no meio. Nada poderia ser mais enganador. Se queremos um esquema, que seria mais adequado para organizá-los em um triângulo com os conservadores ocupando um canto, com os socialistas puxando para o segundo e os liberais para a terceira. Mas, como os socialistas têm por muito tempo foi capaz de puxar mais difícil, os conservadores têm tendência para seguir o socialista e não a orientação liberal e adoptaram, a intervalos de tempo essas ideias feitas pelos radicais respeitável propaganda. Tem sido regularmente os conservadores que têm comprometido com o socialismo e roubado seu trovão. Advogados do Médio Way [4], com objetivo de não os seus próprios, conservadores foram guiados pela crença de que a verdade deve estar em algum lugar entre os extremos - o que significa que eles têm deslocado da sua posição cada vez mais um movimento surgido em um dos extremos asa.
A posição que pode ser bem descrita como conservadora, a qualquer momento, depende, portanto, sobre a orientação das actuais tendências. Desde a evolução durante as últimas décadas tem sido, em geral, de uma direcção socialista, pode parecer que ambos os conservadores e os liberais têm sido principalmente intenções sobre retardar esse movimento. Mas o principal ponto sobre liberalismo é que ele quer ir para outro lugar, não ficar parado. Embora hoje a impressão contrária vezes pode ser causado pelo fato de que houve uma época em que foi liberalismo mais amplamente aceite e de alguns dos seus objectivos mais perto de se concretizar, e que nunca tenha sido um retrocesso-olhando doutrina. Nunca houve um momento em ideais liberais foram plenamente realizados e quando liberalismo não ansiosos para continuar a melhoria das instituições. Liberalismo não é avesso à evolução e mudança, e onde espontânea mudança foi sufocada pelo governo de controlo, que quer uma grande mudança de política. Até agora, tanto da atual ação governamental está em causa, não existe no actual mundo muito poucas razões para os liberais que querem preservar as coisas como elas são. Ele parece com o liberal, na verdade, que aquilo que é mais urgente na maior parte do mundo é uma minuciosa varredura afastado dos obstáculos à livre crescimento.
Esta diferença entre liberalismo e conservadorismo não deve ser obscurecido pelo fato de que, nos Estados Unidos é ainda possível para defender a liberdade individual, defendendo longa instituições. Para os liberais não são valiosos principalmente porque eles são criados ou longos, porque são americanos, mas porque correspondem aos ideais que ele amiga.
3. Antes que eu considero os pontos principais em que a atitude liberal se opõe fortemente à um conservador, eu deveria salientar que há muito que os liberais poderiam ter aprendido com a vantagem do trabalho de alguns pensadores conservador. Para sua amorosa e reverencial estudo do valor das instituições cresceu devemolo (pelo menos fora do domínio da economia), algumas idéias profundas que são reais contribuições para nossa compreensão de uma sociedade livre. No entanto reacionário na política, tais como números Coleridge, Bonald, De Maistre, Justus Moser, ou pode ter sido Donoso Cortés, eles demonstram uma compreensão do significado das instituições cresceu espontaneamente, como língua, leis, costumes e convenções que antecipou modernas abordagens científicas ea partir do qual os liberais poderiam ter lucrado. Mas a admiração dos conservadores gratis crescimento geralmente se aplica apenas ao passado. Eles normalmente falta a coragem para receber o mesmo não premeditado mudar a partir do qual novas ferramentas de esforços humanos irão surgir.
Isto leva-me ao primeiro ponto sobre o qual os conservadores e os liberais disposições diferem radicalmente. Como tem sido frequentemente reconhecido por escritores conservadores, uma das características fundamentais da atitude conservadora é o medo da mudança, uma tímida desconfiança do novo, como tal, [5], enquanto a posição liberal é baseada na coragem e confiança, em uma preparação para deixar mudar o seu curso, mesmo que não podemos prever quando isso vai levar. Não haveria muito a opor-se se os conservadores desgostasse simplesmente demasiado rápida mudança nas instituições e políticas públicas; aqui o caso de prudência e de processo lento, é realmente forte. Mas os conservadores estão inclinados a usar os poderes do governo para evitar a mudança ou a limitar a sua taxa para o recurso aos mais tímidos mente. Ao olhar em frente, falta-lhes a fé nas forças espontâneas de ajuste, o que torna o liberal aceita mudanças sem apreensão, mesmo que ele não sabe fazer as adaptações necessárias serão trazidas. É, na verdade, parte da atitude liberal para assumir que, especialmente no campo econômico, as forças de auto-regulação do mercado irá trazer alguma sobre os necessários ajustamentos às novas condições, embora ninguém pode adivinhar como vão fazer isso de uma instância específica. Existe talvez nenhum factor que contribui muito para as pessoas da frequente relutância em deixar o mercado funcionar como a sua incapacidade de conceber como alguns necessário equilíbrio entre a oferta ea procura, entre as exportações e as importações, ou semelhantes, serão trazidas deliberada sem controle. O conservador se sente segura e conteúdos apenas se ele está certo de que alguns maior sabedoria relógios e supervisiona mudança, apenas se sabe que alguma autoridade é acusado de manter a mudança "ordenada".
Este medo de confiar descontrolada forças sociais está estreitamente relacionada com duas outras características do conservadorismo: a sua dedicação à autoridade e à sua falta de compreensão das forças econômicas. Uma vez que ambos distrusts resumo teorias e princípios gerais [6], que nem entendem aqueles espontânea forças em que uma política de liberdade assenta nem possui uma base para a formulação de princípios de política. Ordem aparece ao conservador como o resultado da contínua atenção das autoridades, que, para este efeito, devem ser autorizados a fazer aquilo que é exigido pela situação específica e não estar vinculado à regra rígida. Um compromisso com princípios pressupõe um entendimento das forças geral pela qual os esforços da sociedade são coordenados, mas é um tal teoria da sociedade e especialmente do mecanismo económico que conservadorismo conspìcuamente carece. Então improdutivas conservadorismo tem sido em geral produzindo uma concepção de como uma ordem social que é mantida a sua moderna votaries, na tentativa de construir uma fundamentação teórica, invariavelmente encontram-se quase exclusivamente aos autores apelativos que considerar-se como liberal. Macaulay, Tocqueville, Lord Acton, e certamente Lecky considerados próprios liberais, e com justiça, e ainda manteve um Edmund Burke Velha Whig até ao fim e teria shuddered no pensamento de ser considerado como um conservador.
Deixe-me voltar, contudo, ao ponto principal, que é a característica complacência do conservador para a ação da autoridade estabelecida ea sua principal preocupação que esta autoridade não pode ser enfraquecido e não que o seu poder ser mantido dentro de limites. Isso é difícil de conciliar com a preservação da liberdade. Em geral, ele provavelmente pode ser dito que o conservador não se opõe a coerção ou poder arbitrário, desde que seja utilizado para o que ele considera como o direito fins. Ele acredita que, se o governo está em mãos de homens decentes, que não deve ser demasiado restrito por regras rígidas. Uma vez que ele é essencialmente oportunista e carece de princípios, sua principal esperança é que o sábio e da boa vontade regra - não apenas por exemplo, como todos nós devemos desejar, mas pela autoridade que lhe são transmitidas e executadas por eles. [7] Tal como o socialista, ele está menos preocupada com o problema de como os poderes do governo deve ser limitada do que com aquele de quem exerce-los, e, como o socialista, ele respeita-se como o direito de forçar o valor que ele detém sobre as outras pessoas.
Quando digo que o conservador não tem princípios, não me refiro a sugerir que ele não tem moral convicção. The typical conservative is indeed usually a man of very strong moral convictions. What I mean is that he has no political principles which enable him to work with people whose moral values differ from his own for a political order in which both can obey their convictions. É o reconhecimento de tais princípios, que permite a coexistência de diferentes conjuntos de valores que torna possível construir uma sociedade pacífica, com um mínimo de força. The acceptance of such principles means that we agree to tolerate much that we dislike. There are many values of the conservative which appeal to me more than those of the socialists; yet for a liberal the importance he personally attaches to specific goals is no sufficient justification para obrigar os outros a servi-las. Tenho poucas dúvidas de que alguns dos meus amigos conservadores será chocado com aquilo que eles consideram como "concessões" às modernas opiniões que tenho feito na Parte III do presente livro. Mas, embora eu possa não gostam de algumas das medidas em causa tanto como eles fazem e podem votar contra eles, eu não sei de princípios gerais a que eu poderia recorrer para persuadir os de uma perspectiva diferente que essas medidas não são admissíveis no geral espécie da sociedade que tanto desejamos. Para viver e trabalhar com êxito com outras exige mais do que a fidelidade aos objectivos concretos da uma. Exige um compromisso intelectual de um tipo de ordem em que, mesmo em questões que são fundamentais para um, e outros são autorizados a prosseguir fins distintos.
É por esta razão que o liberal nem moral nem religioso ideais são objetos de coacção adequada, embora ambos os conservadores e os socialistas não reconhecem tais limites. Eu às vezes sinto que o mais notável atributo do liberalismo que a distingue tanto de conservadorismo, a partir de socialismo é o ponto de vista moral que crenças relativas a questões de conduta que não interferem directamente com a esfera protegida das outras pessoas que não justificam coerção. Isto também pode explicar porque é que ela parece ser muito mais fácil para os arrependidos socialista para encontrar uma nova casa espiritual na tampa conservadora do que na liberal.
Em última instância, a posição conservadora repousa sobre a crença de que em qualquer sociedade, existem pessoas cuja reconhecidamente superior herdou normas e valores e posição deveria ser protegido e quem deve ter uma maior influência sobre os assuntos públicos do que outros. Os liberais, claro, não nega que há algumas pessoas superior - ele não é um igualitária - Aposto que ele nega que ninguém tem autoridade para decidir quem estas pessoas são superiores. Embora os conservadores inclina para defender uma determinada hierarquia estabelecida e desejos autoridade para proteger o status de quem os valores, o liberal considera que não respeita valores estabelecidos podem justificar o recurso ao privilégio ou monopólio ou de qualquer outro poder coercivo do Estado no fim para abrigar essas pessoas contra as forças da mudança económica. Embora ele está plenamente consciente do importante papel que as elites culturais e intelectuais têm desempenhado na evolução da civilização, ele também acredita que essas elites têm de provar sua capacidade por si para manter a sua posição sob as mesmas regras que se aplicam a todos os outros.
Estreitamente ligada com esta é a atitude habitual do conservador para a democracia. Ter deixado claro anteriormente que eu não considero maioria Estado como um fim, mas apenas como um meio, ou talvez até mesmo como o menos mal dessas formas de governo a partir da qual temos de escolher. Mas creio que os conservadores enganam a si mesmos quando eles culpam os males do nosso tempo sobre a democracia. O chefe mal governo é ilimitado, e ninguém está qualificado para exercer poder ilimitado. [8] A democracia moderna possui poderes que seria ainda mais intolerável nas mãos de alguns pequena elite.
Na verdade, foi só quando entrou poder nas mãos da maioria que mais limitações do poder de governo foi considerada desnecessária. Neste sentido da democracia e governo ilimitado estão ligados. Mas não é democracia, mas ilimitado governo que é questionável, e não vejo por que razão as pessoas não devem aprender a limitar o alcance da maioridade Estado, bem como a de qualquer outra forma de governo. De qualquer forma, as vantagens da democracia como um método de mudança pacífica e política da educação parecem ser tão grande em comparação com os de qualquer outro sistema que eu possa ter qualquer simpatia com a estirpe de conservadorismo antidemocrático. Ele não é quem governa, mas o governo tem o direito de fazer isso parece-me o problema essencial.
Que a oposição conservadora ao governo demasiado controlo não é uma questão de princípio, mas está preocupado com os objectivos específicos do governo é claramente mostrado na esfera económica. Coletivista conservadores costuma opor directivist e medidas no campo industrial, e aqui os liberais vão frequentemente encontrar aliados nos mesmos. Mas, ao mesmo tempo são normalmente conservadores proteccionistas e têm frequentemente apoiadas socialista em matéria de agricultura. Com efeito, embora as restrições que existem hoje na indústria e comércio são principalmente o resultado de vista socialista, o igualmente importantes restrições em matéria de agricultura eram normalmente introduzidas por conservadores em uma data ainda mais cedo. E, em seus esforços para desacreditar livre empresa conservadora muitos líderes têm vied com os socialistas. [9]
4. Já me referi às diferenças entre liberalismo e conservadorismo no campo puramente intelectual, mas devo voltar a eles, porque a característica conservadora atitude aqui não só é uma grave lacuna do conservadorismo, mas tende a prejudicar qualquer causa que alia-se com ela. Conservadores sentem instintivamente que ela é nova idéias mais que qualquer outra coisa que causam mudança. Mas, a partir do seu ponto de vista acertadamente, conservadorismo receios novas idéias, porque não tem nenhum distintivo de princípios próprios para opor-lhes, e, pela sua desconfiança da teoria e da sua falta de imaginação relativamente qualquer coisa, exceto que a experiência que já provou, que priva própria das armas necessárias para a luta de idéias. Ao contrário do liberalismo, com a sua crença fundamental no poder de longo alcance das idéias, conservadorismo é vinculada pelo estoque de idéias herdadas num determinado momento. E uma vez que não acredita muito no poder de argumentação, o seu último recurso é geralmente uma reivindicação de sabedoria superior, baseada em algumas auto-arrogou qualidade superior.
A diferença mostra-se mais claramente nas atitudes diferentes das duas tradições para o avanço do conhecimento. Embora os liberais certamente não considerar todas as mudanças como um progresso, ele que diz respeito ao avanço do conhecimento como um dos principais objectivos do esforço humano e espera de que a gradual solução de tais problemas e dificuldades que podemos esperar para resolver. Sem preferindo o novo só porque ele é novo, o liberal está consciente de que é da essência da realização humana que produz algo novo, e ele está preparado para entrar em acordo com os novos conhecimentos, saber se ele gosta de seus efeitos imediatos ou não.
Pessoalmente, acho que o mais censurável característica da atitude conservadora é a sua propensão para rejeitar bem fundamentados novos conhecimentos, porque não gosta de algumas das consequências que parecem seguir a partir dele - ou, para colocá-lo sem rodeios, o seu obscurantismo. Não vou negar que os cientistas, tanto quanto os outros são dadas para DCP e modas, e que temos muita razão para ser cauteloso em aceitar as conclusões que tirar as suas últimas teorias. Mas as razões para os nossos próprios relutância deve ser racional e deve ser mantido separado do nosso pesar, que as novas teorias chateado nosso amado crenças. Eu posso ter pouca paciência com aqueles que se opõem, por exemplo, a teoria da evolução ou o que são chamados de "mecanicista" explicações dos fenômenos da vida por causa de certas consequências morais que, em primeira parecem seguir a partir dessas teorias, e ainda menos com aqueles que consideram que se trata de irrelevantes ou depravada de pedir a todas as perguntas certas. Ao recusar a enfrentar os factos, o conservador só enfraquece a sua própria posição. Freqüentemente as conclusões que tira racionalista presunção de novos conhecimentos científicos, não em todos os seguimento dos mesmos. Porém, apenas por participar activamente na elaboração das consequências das novas descobertas é que vamos saber se têm ou não se encaixam em nosso mundo imagem e, em caso afirmativo , como. Caso nossas crenças morais realmente revelar-se dependentes de suposições factuais demonstrou ser incorreta, que dificilmente seria moral para defendê-los, recusando-se a reconhecer factos.
Conectado com o conservador desconfiança se o novo eo estranho é a sua hostilidade ao internacionalismo ea sua propensão para um nacionalismo estridente. Aqui é outra fonte de sua fraqueza na luta de idéias. Ele não pode alterar o facto de que as idéias que estão mudando nossa civilização não respeita fronteiras. Mas a recusa de um conhecimento da própria com novas ideias meramente uma priva do poder de combater eficazmente las quando necessário. O crescimento das idéias é um processo internacional, e só aqueles que participam plenamente no debate será capaz de exercer uma influência significativa. Não é verdadeiro argumento para dizer que uma idéia é un-americano, alemão ou não, nem é um equivocado vicioso ideal ou melhor por ter sido concebido por um dos nossos compatriotas.
Muito mais poderia ser dito sobre a estreita ligação entre o conservadorismo eo nacionalismo, mas não vou insistir neste ponto porque poderia fazer-se sentir que a minha posição pessoal faz-me incapaz de simpatizar com qualquer forma de nacionalismo. Vou apenas acrescentar que ele é esse viés nacionalista que freqüentemente fornece a ponte entre a collectivism conservadorismo: a pensar em termos de "nossa" indústria ou de recursos é apenas um pequeno passo de exigir que estes activos nacionais ser direcionado no interesse nacional. Mas, neste contexto, o liberalismo continental que deriva da Revolução Francesa é pouco melhor do conservadorismo. Não será preciso dizer que este tipo de nacionalismo é algo muito diferente do que o patriotismo e uma aversão ao nacionalismo é plenamente compatível com um profundo apego às tradições nacionais. Mas o fato de que eu prefiro e sentir reverência de algumas das tradições do meu sociedade não precisa ser a causa da hostilidade ao que é estranho e diferente.
Somente no primeiro inimigos parece paradoxal que o anti-internacionalismo de conservadorismo é tão freqüentemente associado com imperialismo. Mas quanto mais uma pessoa que não gosta e acha estranha a sua própria forma superior, mais ele tende a considerar como sua missão de "civilizar" outros [10] - não pelo voluntário e as relações sexuais sem o qual o liberal favores, mas por trazer lhes as bênçãos do governo eficiente. É significativo que aqui estamos novamente frequentemente encontrar os conservadores juntar as mãos com os socialistas contra os liberais - não só na Inglaterra, onde o Webbs e seus Fabians foram sincero imperialistas, ou na Alemanha, onde Estado e socialismo expansionismo colonial passaram juntos e encontraram o apoio do mesmo grupo de "socialistas do presidente", mas também nos Estados Unidos, onde até mesmo no momento da primeira Roosevelt que puderam ser observadas: "a Jingoes e os Sociais reformadores tivemos juntos e formaram um partido político, que ameaçava a capturar o governo e usá-lo para o seu programa de Caesaristic paternalismo, um perigo que agora parece ter sido evitado apenas pelas outras partes que adoptou no seu programa um pouco mais suave grau e da forma. "[11]
5. Há um aspecto, porém, em que não existe justificação para dizer que o liberal ocupa uma posição a meio caminho entre os socialistas e os conservadores: ele é tão longe do racionalismo bruto do socialista, que quer reconstruir todas as instituições sociais, de acordo com um prescrito pelo seu padrão individual razão, a partir do misticismo para o qual o conservador tão frequentemente tem de recorrer. O que tenho descrito como a posição liberal partilha com conservadorismo um motivo de desconfiança, na medida em que os liberais está muito ciente de que não sabemos todas as respostas e que ele não é certo que as respostas que são certamente os direitos ou os mesmo que nós podemos encontrar todas as respostas. Ele também não desprezar a procurar a assistência de qualquer não-racional ou instituições hábitos provaram a sua eficácia. O liberal difere do conservador em sua vontade de enfrentar esta ignorância e de admitir quão pouco sabemos, sem afirmar a autoridade das forças sobrenaturais de conhecimento onde sua razão não ele. Tem que ser admitido que, em alguns aspectos, o liberal é fundamentalmente um cético [12] -, mas que parece exigir um certo grau de desconfiança para permitir que outras pessoas procurem sua felicidade na sua própria moda e consistentemente a aderir a essa tolerância, que é essencial uma característico do liberalismo.
Não há razão para esta necessidade significa uma ausência de crença religiosa por parte dos liberais. Ao contrário do racionalismo da Revolução Francesa, verdadeiro liberalismo não tem desavença com a religião, e não posso deixar de lamentar o militante e essencialmente iliberal antireligionism que tanta animação do liberalismo do século XIX continental. Que isto não é essencial ao liberalismo é claramente demonstrado pelo seu Inglês antepassados, o Old Whigs, que, se alguma coisa, eram demasiado estreitamente aliada com uma crença religiosa particular. O que distingue o liberal do conservador aqui é que, no entanto profundas crenças espirituais própria, ele jamais respeito próprio do direito de lhes impor sobre os outros e que para ele o espiritual e temporal da esfera, que são diferentes, não devem ser confundidas.
6. O que tenho dito é suficiente para explicar por que eu não considero-me como um conservador. Muitas pessoas vão sentir-se, contudo, que a posição que emerge é pouco utilizado para o que eles chamam de "liberal". Devo, portanto, agora de enfrentar a questão de saber se esse nome é hoje o nome apropriado para a festa da liberdade. Eu já indicaram que, embora eu tenho toda a minha vida eu mesmo descrito como um liberal, tenho feito recentemente com o aumento da desconfiança - não só porque nos Estados Unidos este termo constantemente dá origem a equívocos, mas também porque se tornaram mais e mais consciente do grande fosso que existe entre a minha posição ea racionalista continental liberalismo ou mesmo o Inglês liberalismo dos utilitaristas.
Se ainda liberalismo significava que ele significa para um historiador Inglês que em 1827 poderia falar da revolução de 1688 como "o triunfo desses princípios que, na língua dos dias atuais são denominados liberais ou constitucionais" [13], ou se um poderia ainda, com Lord Acton, falar de Burke, Macaulay, e Gladstone como os três maiores liberais, ou se um ainda podia, com Harold Laske, respeito Tocqueville e Lord Acton como "o essencial liberais do século XIX," [14 ] Eu na verdade deveria ser muito orgulhosa de mim mesma por descrever esse nome. Mas, tanto quanto estou tentado a chamar sua liberalismo verdadeiro liberalismo, devo reconhecer que a maioria da Continental para ideias liberais era a que estes homens estavam fortemente oposição, e que eles foram levados mais pelo desejo de impor ao mundo uma preconcebidas racional padrão do que para proporcionar oportunidade de crescimento livre. O mesmo é verdade em grande parte daquilo que ele próprio chamou liberalismo na Inglaterra, pelo menos, desde o tempo da Lloyd George.
Assim, é necessário reconhecer que o que tenho chamado de "liberalismo" tem pouco a ver com qualquer movimento político que vai sob esse nome hoje. Também é questionável se a associações históricas, que esse nome carrega hoje, conducentes ao sucesso de qualquer movimento. Se nestas circunstâncias uma devia fazer um esforço para salvar o mandato do que um sente é o seu mau uso é uma questão sobre a qual pode muito bem opiniões divergem. Eu próprio sinto mais e mais que tempo para usá-la sem explicações causas também muita confusão e que, como um rótulo, tornou-se mais de um lastro de uma fonte de força.
Nos Estados Unidos, onde tornou-se quase impossível usar o "liberal" no sentido em que tenho usado ele, o termo "libertário" foi usado no lugar. Pode ser a resposta, mas pela minha parte acho singularmente pouco atraente. Para o meu gosto que transporta muito o sabor de um prazo e fabricados de um substituto. O que eu deveria desejamos é uma palavra que descreve a parte da vida, o partido que favorece o crescimento livre e espontânea evolução. Mas tenho montado meu cérebro sem sucesso, encontrar um termo descritivo que louva si.
7. Devemos lembrar, porém, que, quando os ideais que tenho andado a tentar reexpressar começou a espalhar-se através do mundo ocidental, a parte que lhes tinham representado um nome geralmente reconhecidos. Foi o do Inglês Whigs ideais que inspiraram o que mais tarde veio a ser conhecido como o movimento liberal em toda a Europa [15], e desde que as concepções que o americano colonos realizadas com eles, e que orientou-os na sua luta pela independência e no estabelecimento da sua constituição. [16] Com efeito, até o carácter desta tradição foi modificada pela accretions devido à Revolução Francesa, com a sua democracia totalitária e inclinações socialistas, "Whig" foi o nome pelo qual o partido da liberdade era geralmente conhecido.
O nome morreu no país do seu nascimento, em parte, por uma vez os princípios para que se já não eram distintivas de um determinado partido, e em parte porque os homens que suportaram o nome não permanecer fiel a estes princípios. Whig As partes de século XIX, tanto na Grã-Bretanha e os Estados Unidos, finalmente trouxe descrédito para o nome entre os radicais. Mas ainda é verdade que, desde o liberalismo tomou o lugar de Whiggism apenas após o movimento de liberdade havia absorvido o bruto e militante racionalismo da Revolução Francesa, e uma vez que em grande parte a nossa tarefa deve ser livre para que a tradição da overrationalistic, nacionalista, e socialistas que têm influências intrudindo-lo, Whiggism é historicamente o nome correto para as ideias em que acredito. Quanto mais eu aprendo sobre a evolução das ideias, o que se tornaram mais conscientes de que eu sou simplesmente um impenitente Whig Velha - com a ênfase sobre o "velho".
To confess one's self as an Old Whig does not mean, of course, that one wants to go back to where we were at the end of the seventeenth century. It has been one of the purposes of this book to show that the doctrines then first stated continued to grow and develop until about seventy or eighty years ago, even though they were no longer the chief aim of a distinct party. We have since learned much that should enable us to restate them in a more satisfactory and effective form. But, though they require restatement in the light of our present knowledge, the basic principles are still those of the Old Whigs. True, the later history of the party that bore that name has made some historians doubt where there was a distinct body of Whig principles; but I can but agree with Lord Acton that, though some of "the patriarchs of the doctrine were the most infamous of men, the notion of a higher law above municipal codes, with which Whiggism began, is the supreme achievement of Englishmen and their bequest to the nation" [17] - and, we may add, to the world. It is the doctrine which is at the basis of the common tradition of the Anglo-Saxon countries. It is the doctrine from which Continental liberalism took what is valuable in it. It is the doctrine on which the American system of government is based. In its pure form it is represented in the United States, not by the radicalism of Jefferson, nor by the conservatism of Hamilton or even of John Adams, but by the ideas of James Madison, the "father of the Constitution." [18]
I do not know whether to revive that old name is practical politics. That to the mass of people, both in the Anglo-Saxon world and elsewhere, it is today probably a term without definite associations is perhaps more an advantage than a drawback. To those familiar with the history of ideas it is probably the only name that quite expresses what the tradition means. That, both for the genuine conservative and still more for the many socialists turned conservative, Whiggism is the name for their pet aversion shows a sound instinct on their part. It has been the name for the only set of ideals that has consistently opposed all arbitrary power.
8. It may well be asked whether the name really matters so much. In a country like the United States, which on the whole has free institutions and where, therefore, the defense of the existing is often a defense of freedom, it might not make so much difference if the defenders of freedom call themselves conservatives, although even here the association with the conservatives by disposition will often be embarrassing. Even when men approve of the same arrangements, it must be asked whether they approve of them because they exist or because they are desirable in themselves. The common resistance to the collectivist tide should not be allowed to obscure the fact that the belief in integral freedom is based on an essentially forward-looking attitude and not on any nostalgic longing for the past or a romantic admiration for what has been.
The need for a clear distinction is absolutely imperative, however, where, as is true in many parts of Europe, the conservatives have already accepted a large part of the collectivist creed - a creed that has governed policy for so long that many of its institutions have come to be accepted as a matter of course and have become a source of pride to "conservative" parties who created them. [19] Here the believer in freedom cannot but conflict with the conservative and take an essentially radical position, directed against popular prejudices, entrenched positions, and firmly established privileges. Follies and abuses are no better for having long been established principles of folly.
Though quieta non movere may at times be a wise maxim for the statesman it cannot satisfy the political philosopher. He may wish policy to proceed gingerly and not before public opinion is prepared to support it, but he cannot accept arrangements merely because current opinion sanctions them. In a world where the chief need is once more, as it was at the beginning of the nineteenth century, to free the process of spontaneous growth from the obstacles and encumbrances that human folly has erected, his hopes must rest on persuading and gaining the support of those who by disposition are "progressives," those who, though they may now be seeking change in the wrong direction, are at least willing to examine critically the existing and to change it wherever necessary.
I hope I have not misled the reader by occasionally speaking of "party" when I was thinking of groups of men defending a set of intellectual and moral principles. Party politics of any one country has not been the concern of this book. The question of how the principles I have tried to reconstruct by piecing together the broken fragments of a tradition can be translated into a program with mass appeal, the political philosopher must leave to "that insidious and crafty animal, vulgarly called a statesman or politician, whose councils are directed by the momentary fluctuations of affairs." [20] The task of the political philosopher can only be to influence public opinion, not to organize people for action. He will do so effectively only if he is not concerned with what is now politically possible but consistently defends the "general principles which are always the same." [21] In this sense I doubt whether there can be such a thing as a conservative political philosophy. Conservatism may often be a useful practical maxim, but it does not give us any guiding principles which can influence long-range developments.
The quotation at the head of the Postscript is taken from Acton, Hist. of Freedom, p. 1.
1. This has now been true for over a century, and as early as 1855 JS Mill could say (see my John Stuart Mill and Harriet Taylor [London and Chicago, 1951], p. 216) that "almost all the projects of social reformers of these days are really liberticide. "
2. B. Crick, "The Strange Quest for an American Conservatism," Review of Politics, XVII (1955), 365, says rightly that "the normal American who calls himself 'A Conservative' is, in fact, a liberal." It would appear that the reluctance of these conservatives to call themselves by the more appropriate name dates only from its abuse during the New Deal era.
3. The expression is that of RG Collingwood, The New Leviathan (Oxford: Oxford University Press, 1942), p. 209.
4. Cf. the characteristic choice of this title for the programmatic book by the present British Prime Minister Harold Macmillan, The Middle Way (London, 1938).
5. Cf. Lord Hugh Cecil, Conservatism ("Home University Library" [London, 1912], p. 9: "Natural Conservatism . . . is a disposition averse from change; and it springs partly from a distrust of the unknown."
6. Cf. the revealing self-description of a conservative in K. Feiling, Sketches in Nineteenth Century Biography (London, 1930), p. 174: "Taken in bulk, the Right have a horror of ideas, for is not the practical man, in Disraeli's words, 'one who practices the blunders of his predecessors'? For long tracts of their history they have indiscriminately resisted improvement, and in claiming to reverence their ancestors often reduce opinion to aged individual prejudice. Their position becomes safer, but more complex, when we add that this Right wing is incessantly overtaking the Left; that it lives by repeated inoculation of liberal ideas, and thus suffers from a never-perfected state of compromise."
7. I trust I shall be forgiven for repeating here the words in which on an earlier occasion I stated an important point: "The main merit of the individualism which [Adam Smith] and his contemporaries advocated is that it is a system under which bad men can do least harm. It is a social system which does not depend for its functioning on our finding good men for running it, or on all men becoming better than they now are, but which makes use of men in all their given variety and complexity, sometimes good and sometimes bad, sometimes intelligent and more often stupid." ( Individualism and Economic Order [London and Chicago, 1948], p. 11).
8. Cf. Lord Acton in Letters of Lord Acton to Mary Gladstone , ed. H. Paul (London, 1913), p. 73: "The danger is not that a particular class is unfit to govern. Every class is unfit to govern. The law of liberty tends to abolish the reign of race over race, of faith over faith, of class over class."
9. JR Hicks has rightly spoken in this connection of the "caricature drawn alike by the young Disraeli, by Marx and by Goebbels" ("The Pursuit of Economic Freedom," What We Defend, ed. EF Jacob [Oxford: Oxford University Press, 1942], p. 96). On the role of the conservatives in this connection see also my Introduction to Capitalism and the Historians (Chicago: University of Chicago Press, 1954), pp. 19 ff.
10. Cf. JS Mill, On Liberty , ed. RB McCallum (Oxford, 1946), p. 83: "I am not aware that any community has a right to force another to be civilised."
11. JW Burgess, The Reconciliation of Government with Liberty (New York, 1915), p. 380.
12. Cf. Learned Hand, The Spirit of Liberty , ed. I. Dilliard (New York, 1952), p. 190: "The Spirit of liberty is the spirit which is not too sure that it is right." See also Oliver Cromwell's often quoted statement is his Letter to the Assembly of the Church of Scotland, August 3, 1650: "I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken." It is significant that this should be the probably best-remembered saying of the only "dictator" in British history!
13. H. Hallam, Constitutional History (1827) ("Everyman" ed.), III, 90. It is often suggested that the term "liberal" derives from the early nineteenth-century Spanish party of the liberales . I am more inclined to believe that it derives from the use of that term by Adam Smith in such passages as WoN, II, 41: "the liberal system of free exportation and free importation" and p. 216: "allowing every man to pursue his own interest his own way, upon the liberal plan of equality, liberty, and justice."
14. Lord Acton in Letters to Mary Gladstone, p. 44. Cf. also his judgment of Tocqueville in Lectures on the French Revolution (London, 1910), p. 357: "Tocqueville was a Liberal of the purest breed - a Liberal and nothing else, deeply suspicious of democracy and its kindred, equality, centralisation, and utilitarianism." Similarly in the Nineteenth Century , XXXIII (1892), 885. The statement by HJ Laski occurs in "Alexis de Tocqueville and Democracy," in The Social and Political Ideas of Some Representative Thinkers of the Victorian Age, ed. FJC Hearnshaw (London, 1933), p. 100, where he says that "a case of unanswerable power could, I think, be made out for the view that he [Tocqueville] and Lord Acton were the essential liberals of the nineteenth century."
15. As early as the beginning of the eighteenth century, an English observer could remark that he "scarce ever knew a foreigner settled in England, whether of Dutch, German, French, Italian, or Turkish growth, but became a Whig in a little time after his mixing with us" (quoted by GH Guttridge, English Whiggism and the American Revolution [Berkeley: University of California Press, 1942], p. 3).
16. In the United States the nineteenth-century use of the term "Whig" has unfortunately obliterated the memory of the fact that in the eighteenth it stood for the principles which guided the revolution, gained independence, and shaped the Constitution. It was in Whig societies that the young James Madison and John Adams developed their political ideals (cf. EM Burns, James Madison [New Brunnswick, NJ; Rutgers University Press, 1938], p. 4); it was Whig principles which, as Jefferson tells us, guided all the lawyers who constituted such a strong majority among the signers of the Declaration of Independence and among the members of the Constitutional Convention (see Writings of Thomas Jefferson ["Memorial ed." (Washington, 1905)], XVI, 156). The profession of Whig principles was carried to such a point that even Washington's soldiers were clad in the traditional "blue and buff" colors of the Whigs, which they shared with the Foxites in the British Parliament and which was preserved down to our days on the covers of the Edinburgh Review. If a socialist generation has made Whiggism its favorite target, this is all the more reason for the opponents of socialism to vindicate its name. It is today the only name which correctly desribes the beliefs of the Gladstonian liberals, of the men of the generation of Maitland, Acton, and Bryce, and the last generation for whom liberty rather than equality or democracy was the main goal.
17. Lord Acton, Lectures on Modern History (London, 1906), p. 218 (I have slightly rearranged Acton's clauses to reproduce briefly the sense of his statement).
18. Cf. SK Padover in his Introduction to The Complete Madison (New York, 1953), p. 10: "In modern terminology, Madison would be labeled a middle-of-the-road liberal and Jefferson a radical." This is true and important, though we must remember what ES Corwin ("James Madison: Layman, Publicist, and Exegete," New York University Law Review , XXVII [1952], 285) has called Madison's later "surrender to the overwhelming influence of Jefferson."
19. Cf. the British Conservative party's statement of policy, The Right Road for Britain (London, 1950), pp. 41-42, which claims, with considerable justification, that "this new conception [of the social services] was developed [by] the Coalition Government with a majority of Conservative Ministers and the full approval of the Conservative majority in the House of Commons . . . [We] set out the principle for the schemes of pensions, sickness and unemployment benefit, industrial injustices benefit and a national health scheme."
20. A Smith, WoN, I, 432.
21. Ibid.
Purchase these excellent books on economics at Amazon.com
Greek 
Japonês 
Chinese 
Chinese (Simplified) 
Arabic 