Почему я не Консервативная
Фридрих Хайек
1. В то время, когда большинство движений, которые, по мнению авторов, пропаганды прогрессивных дальнейшему посягательства на свободу личности, [1] тех, кто ценит свободу могут расходовать свои силы в оппозиции. В этом они находят себя большую часть времени на одной стороне, как те, кто обычно сопротивляется переменам. В вопросах текущей политики сегодня они, как правило, имеют иного выбора, кроме как поддержать консервативных партий. Но, несмотря на позицию я попытался определить также часто называют "консервативной", она очень отличается от той, к которой это имя было традиционно прилагается. Существует опасность спутать условие, которое приносит защитников свободы и подлинной консерваторы вместе в общей оппозиции к событиям, которые угрожают их идеалам, в равной степени. Поэтому важно четко различать позицию здесь из того, что уже давно известно - возможно, более уместно - как консерватизм.
Консерватизм надлежащего является законным, вероятно, необходимо, и, безусловно, широко распространенное отношение оппозиции к резким изменениям. Она, с французской революции, за века и половину сыграли важную роль в европейской политике. До тех пор, пока рост социализма свою противоположность была либерализма. Существует ничто, соответствующие этим конфликтом в истории Соединенных Штатов, потому что в Европе под названием "либерализм" был здесь общие традиции, на которых американский правления были построены: Таким образом, защитник американской традиции либеральной в Европейский смысла. [2] Это уже существующих путаница усугубляется недавней попытки трансплантации в Америку европейского типа консерватизма, который, будучи чужд американской традиции, приобрел несколько странно характер. И некоторое время до этого, американские радикалы и социалисты начали называющие себя "либералами". Я, тем не менее, будет продолжаться до момента описать как либеральные позиции, которые я держу, и что, я полагаю, также значительно отличается от консерватизма, как справедливо от социализма. Позвольте мне сразу сказать, что я делаю это с ростом опасений, и я буду поздно придется подумать над тем, что было бы название партии свободы. Причина этого заключается не только в том, что термин "либеральный" в Соединенных Штатах является причиной постоянных недоразумений сегодня, но и то, что в Европе преобладающим типом рационалистического либерализма уже давно является одним из кардиостимуляторами социализма.
Сейчас я хотел бы указать, какие мне кажется решающим возражает против какого-либо консерватизма, который заслуживает того, чтобы быть таковым. Она заключается в том, что по самой своей природе она не может предложить альтернативу, в каком направлении мы движемся. Она может преуспеть в своей устойчивости к нынешней тенденции замедления нежелательных событий, но, поскольку он не указывает другое направление, он не может допустить их продолжение. Оно, по этой причине, неизменно была судьба консерватизма быть волочили по пути не от своего собственного выбора. Буксир войны между консерваторами и прогрессистами может повлиять только скорость, а не руководство, современные события. Но, хотя и есть необходимость в "тормоз на транспортном средстве прогресса" [3] Я лично не может довольствоваться просто помогает применять тормоза. То, что либеральные должны спросить, прежде всего, является не то, как быстро и как далеко мы должны двигаться, но, когда мы должны двигаться. По сути, он намного отличается от коллективист радикал сегодня, чем консервативные. Несмотря на то, что последний обычно занимает всего лишь мягкий и умеренный вариант предрассудков своего времени, либерально сегодня должны более позитивно противостоять некоторые из основных концепций, которые разделяют большинство консерваторов с социалистами.
2. Картина в целом приведены относительные позиции трех сторон делает больше для того, чтобы скрыть, чем для выяснения их истинных отношений. Они, как правило, представлены как различные позиции по линии, причем социалисты слева, консерваторы, по праву, и либералы-то в середине. Ничто не может быть обманчивым. Если мы хотим, диаграммы, то было бы более целесообразным организовать их в виде треугольника с консерваторами оккупирующую один угол, с социалистами потянув на втором и либералами на треть. Но, как социалисты на протяжении длительного времени удалось вывести труднее, консерваторы имеют тенденцию следовать социалистической, а не либеральное направление и приняли в соответствующие промежутки времени эти идеи выступил респектабельный радикальными пропаганды. Она регулярно консерваторы, которые скомпрометировано с социализмом и похищенных ее громом. Сторонники Ближнем образом [4] с целью не их собственные, консерваторы были руководствоваться убежденность в том, что истина должна лежать-то посередине между двумя крайностями - в результате чего они перешли свои позиции каждый раз, когда более экстремальные передвижения, как ни крыло.
Позиции, которые можно справедливо охарактеризовать как консервативно в любой момент зависит, следовательно, от направления существующих тенденций. Поскольку развитие в течение последнего десятилетия в целом в социалистическом направлении, может показаться, что консерваторы и либералы были в основном о намерениях, что замедляет движение. Но главное о либерализма заключается в том, что он хочет пойти в другом месте, а не стоять на месте. Хотя сегодня Напротив впечатление иногда может быть вызвано тем, что было время, когда либерализм был более широкое признание, и некоторые из его ближе к цели не достигнуты, она никогда не была отсталой перспективных доктрины. Там никогда не было времени, когда либеральные идеалы были реализованы в полной мере и, когда либерализм не рассчитываем на дальнейшее совершенствование институтов. Либерализм не является отвращение к эволюции и перемен, и когда спонтанные изменения были задушены на контролируемых правительством, он хочет много изменений в политике. До сих пор, как многие нынешние действия правительства, то, что есть в современном мире очень мало оснований для либеральной пожелать сохранить вещи как они есть. Он, по-видимому, либеральный, по сути, о том, что наиболее остро необходимы в большинстве частей мира является тщательное радикальных вне из препятствий для свободного роста.
Это различие между либерализмом и консерватизмом не должно затушевывает тот факт, что в Соединенных Штатах, это еще возможно защищать личную свободу, защищая давней учреждений. Для либерального они являются ценными, не главным образом потому, что они давно и потому, что они американские, а потому, что они соответствуют идеалам, которыми он дорожит.
3. Прежде чем рассмотреть основные моменты, на которых либеральные позиции резко против консервативной, я должен подчеркнуть, что многое из того, что либеральные, возможно, с преимуществом стало известно из работ некоторых консервативных мыслителей. Чтобы их любить и благоговейное изучение стоимость возросла институтов мы обязаны (по крайней мере, за пределами области экономики) некоторые глубокие идеи, которые имеют реальный вклад в наше понимание свободного общества. Однако реакционные в политике таких деятелей, как Coleridge, Bonald, Де Maistre, Юстуса Moser, или Доносо Кортеса, возможно, были, они свидетельствуют о понимании смысла спонтанно выросли институты, такие как язык, право, нравственность и конвенций предполагается, что современные научные подходы, и с либералами, которые могут иметь выгоду. Но восхищение консерваторы бесплатно роста обычно применяется только к прошлому. Они, как правило, не хватает мужества приветствовать же неумышленный изменений, из которого новые средства человеческого усилия будут возникать.
Это подводит меня к первому вопросу, по которому консервативной и либеральной распоряжения радикально отличаются. Как часто признается консервативный писатель, один из основных признаков, по консервативным отношением является боязнь перемен, робкое недоверие к новым как таковой , [5] в то время как либеральная позиция основывается на мужество и уверенность в готовности, чтобы запустить ее изменения курса, даже если мы не можем предсказать, когда она приведет. Там не будет более возражать, если консерваторы просто нравится слишком быстрые изменения в институтах и государственной политике, и здесь дело за осторожность и медленный процесс, действительно сильной. Но консерваторы склонны использовать полномочия правительства по предотвращению изменения или ограничить ее ставкой на любые призывы к более робкий ум. Глядя вперед, им не хватает веры в спонтанных сил перестройки, которая позволяет принимать либеральные изменения без опасений, хотя он не знает, как необходимой адаптации будет доведено о. Это, действительно, часть либерального отношения на себя что, особенно в экономической области, саморегулирующие силы рынка каким-то образом привести к необходимости корректировки к новым условиям, хотя никто не может предсказать, каким образом они будут делать это в каждом конкретном случае. Существует, возможно, ни один фактор, способствующий столько людей часто нежелание позволить рынку работать, как их неспособность к зачатию, как некоторые необходимый баланс между спросом и предложением, между экспортом и импортом, и тому подобное, будут без каких-либо преднамеренных контроля. Консервативные чувствует себя в безопасности, и содержание, только если он уверен в том, что несколько выше мудрости наблюдает и контролирует изменения, но только если он знает, что некоторые полномочия взимается с сохранением изменений "упорядоченного".
Эта боязнь довериться бесконтрольным общественным силам тесно связана с двумя другими характеристиками консерватизма: его любовь к власти и ее отсутствие понимания экономических сил. Поскольку недоверием как абстрактных теорий и общих принципов, [6] он не понимает этих спонтанных сил, на котором политики свобода опирается ни располагает основой для разработки принципов политики. Приказ, как представляется, консервативная, как результат постоянного внимания властей, которые, с этой целью, должно быть разрешено делать все, что требуется в соответствии с конкретными обстоятельствами, и не будут привязаны к жестким правилом. Приверженность принципам предполагает понимание общих сил, в которых усилия общества координируются, но это такие теории общества, и прежде всего экономического механизма, что консерватизм явно не хватает. Так непродуктивна имеет консерватизма в подготовке общей концепции о том, как социальный порядок поддерживается, что ее современная votaries, пытаясь построить теоретическую основу, неизменно оказываются привлекательными почти исключительно для авторов, которые считают себя либеральными. Маколей, Токвиль, лорд Актон, и Lecky безусловно считали себя либералами, и с правосудием, и даже Эдмунд Берк остался старый виг к концу, и содрогнулся бы при мысли, считается консерватор.
Позвольте мне вернуться, однако, к главной точке, которая является характерной самоуспокоенности от консервативных к действию создан орган, и его главной заботой, что эта власть не ослабла, а не том, что его мощность будет храниться внутри границ. Это трудно совместить с сохранением свободы. В общем, он, вероятно, может быть сказано о том, что консервативные не возражает против принуждения или произвола власти до тех пор, как она используется для того, что он рассматривает как право целей. Он считает, что если правительство находится в руках достойного мужчины, она не должна быть слишком ограничена жесткими правилами. Поскольку он является главным оппортунистический и не принципы, то его основную надежду, что должна быть мудрой и доброй воли правило - не просто пример, как мы все должны пожелать, но и полномочия, предоставленные им и обеспечивается их. [7], как социалист, он является менее связана с проблемой того, как полномочия власти должны быть ограничены, чем при том, что от того, кто играет роль их, и, как социалист, он рассматривает себя как право на силу значение он имеет для других людей.
Когда я говорю о том, что консервативные принципы, не хватает, я не хочу сказать, что он не имеет морального осуждения. Типичный консервативной, действительно, как правило, человек с очень сильным моральным убеждениям. Что я имею в виду, что у него нет политических принципов, которые позволяют ему работать с людьми, чьи нравственные ценности отличаются от его собственных целях политического порядка, в котором обе стороны могут выполнять свои убеждения. Это признание таких принципов, которые позволяют сосуществования различных наборов значений, что позволяет построить мирное общество с минимальной силой. Принятие этих принципов означает, что мы согласны терпеть многое, что нам не нравятся. Есть много значений консервативные, которые привлекают меня больше, чем социалисты, но для либеральной значение он лично придает конкретных целей нет достаточных оснований за принуждение других, чтобы служить им. У меня мало сомнений в том, что некоторые из моих друзей консервативной будут шокированы тем, что они будут рассматривать как "уступки", чтобы современные взгляды, которые я сделал в части III этой книги. Но, хотя мне не нравятся некоторые из мер, как это много, поскольку они могут сделать, и проголосовать против них, я не знаю ни общие принципы, на которых я мог бы обратиться к убедить тех, от иной точки зрения, что эти меры не являются допустимыми в общем натурой общества, которое мы так стремимся. Чтобы жить и успешно работать с другими требуется нечто большее, чем вера в свои конкретные цели. Оно требует интеллектуальной приверженности к тем видам, в которых, даже по вопросам, которые до одного являются фундаментальными, другие могут проводить разные концы.
Именно по этой причине к либеральной ни моральных, ни религиозных идеалов надлежащего объектов принуждения, в то время как консерваторы и социалисты не признают таких ограничений. Иногда я считаю, что наиболее заметным атрибутом либерализма, что отличает его, как много от консерватизма с социализмом является мнение о том, что моральные убеждения по вопросам поведения, которые непосредственно не вмешиваться в сферу охраняемых других лиц, не оправдывают принуждение. Это может также объяснить, почему он, как представляется, так намного проще раскаивающийся социалистической найти новые дома в духовной консервативной раза по сравнению с либеральными.
В крайнем случае, консервативная позиция основана на убежденности в том, что в любом обществе Есть recognizably вышестоящих лиц, чьи унаследовали нормы и ценности и позиции должны быть защищены, и которые должны иметь большее влияние на общественные дела, чем другие. Либеральный, разумеется, не отрицает того, что Есть некоторые начальника народа - он не эгалитарный - ставка Он отрицает, что любое лицо имеет право решать, кто эти люди начальника. В то время как консервативные наклоны защищать частности создана иерархия и пожелания власть в состоянии защитить тех, кого он ценностей либеральной чувствует, что не соблюдение установленных значений может оправдать обращение к привилегиям или монополию или какие-либо другие принудительные полномочия государства в порядке приют для таких людей против сил экономических преобразований. Хотя он в полной мере осознает ту важную роль, что культурная и интеллектуальная элита сыграли в эволюции цивилизации, он также считает, что эти элиты должны доказать себе, их способность сохранять свои позиции под те же правила, которые распространяются на всех остальных.
Тесно связана с этим, обычно отношение консервативной демократии. Мне ясно дали понять, что я раньше не считают правление большинства, как конец, а лишь в качестве средства, или, возможно, даже в наименее зла этих форм правления, из которой мы должны выбрать. Но я считаю, что консерваторы, обманывать себя, когда они винят зол нашего времени, о демократии. Главного зла является неограниченной власти, и никто не имеет право обладать неограниченной властью. [8] полномочия которого располагает современной демократии было бы еще более нетерпимым в руках некоторых малых элиты.
Правда, это было только тогда, когда власть пришла в руки большинства, что дальнейшие ограничения власти правительства было сочтено ненужным. В этом смысле демократия и неограниченной власти подключен. Но это не демократия, но неограниченное правительство, которое является нежелательным, и я не понимаю, почему люди не должны учиться ограничивать сферу правление большинства, а также любой другой формы правления. В любом случае преимущества демократии, как метода мирных перемен и политического просвещения, похоже, настолько велик по сравнению с любой другой системой, что я не испытываю никакой симпатии с антидемократическим штамма консерватизма. Это не кто управляет, но то, что правительство имеет право делать, что мне кажется важным проблемы.
Это консервативная оппозиция слишком много государственного контроля не является делом принципа, но обеспокоен тем, с конкретной целью правительства является четко показано в экономической сфере. Консерваторы, как правило, выступают против коллективист и directivist меры, в промышленной области, и здесь либералы часто найти союзников в них. Но в то же время консерваторы, как правило, протекционисты и часто поддерживают меры социалистического сельского хозяйства. Действительно, несмотря на ограничения, которые существуют сегодня в промышленности и торговле, в основном в результате социалистических взглядов, в равной степени важны ограничения в области сельского хозяйства, как правило, представлены консерваторами, на еще более ранние даты. И в их усилиях по дискредитации свободного предпринимательства, многие консервативные лидеры соперничали в борьбе с социалистами. [9]
4. Я уже упомянул о различиях между консерватизмом и либерализмом в чисто интеллектуальной сфере, но я должен вернуться к ним, потому что характерно консервативное отношение здесь не только представляет собой серьезную слабость консерватизма, но, как правило, какой-либо ущерб, причиной которого союзники себя с ней. Консерваторы считают, инстинктивно, что новых идей больше, чем все остальное, что причиной изменения. Но, с его точки зрения правильно, консерватизм опасения новых идей, поскольку она не имеет отличительные принципы собственной противостоять им, и его недоверие к теории и ее отсутствие воображения, касающиеся ничего, за исключением того, что опыт уже доказал, она лишает себя оружие, необходимых в борьбе идей. В отличие от либерализма, с его верой в основных дальнодействующих власть идей, консерватизм связан запас идей, унаследованных на данный момент. А поскольку это не очень верю в силу аргумента, его крайнем случае, как утверждают начальника мудрости, основанной на некоторых самоуправления присвоили высокое качество.
Разница проявляется наиболее ярко в разные отношения двух традиций до знаний. Несмотря на то, что либеральные, конечно, не считать все изменения, как прогресс, он касается продвижения знаний в качестве одной из главных целей человеческих усилий, и ожидает от нее постепенного решения таких проблем и трудностей, как мы можем надеяться решить. Без предпочитая новое только потому, что это новое, либеральное известно о том, что она является самой сущности человеческих достижений, которые он производит нечто новое, и он готов смириться с новыми знаниями, как он любит ее непосредственных последствий или нет.
Лично я считаю, что самый нежелательный особенностью является консервативным отношением его склонности отвергать хорошо обоснованы новые знания, поскольку оно не нравится некоторым последствиям, которые, как представляется, вытекают из его - или, говоря откровенно, его мракобесие. Я не буду отрицать, что ученые как другие выдаются причуд и мода, и что у нас есть много оснований быть осторожными в принятии выводов, которые они извлечь из своих последних теорий. Однако причины для нашего нежелания сами должны быть рациональными и должны быть отделены от нашего сожаление о том, что новые теории нарушить наши заветные убеждения. Я могу иметь немного терпения с теми, кто выступает против, например, теория эволюции или так называемых "механистическим" объяснения явлений жизни, потому что некоторые моральные последствия, которые на первый взгляд следовать из этих теорий, и в еще меньшей степени с те, кто рассматривает его как нерелевантные или нечестивыми задать некоторые вопросы, на все. Отказываясь лицо фактам, консерватор лишь ослабляет свою собственную позицию. Нередко выводы, которые рационалист презумпции привлекает новых научных знаний, вовсе не вытекают из них. Но только принимает активное участие в разработке последствия новых открытий мы узнаем ли они или не вписываются в наш мир картины, и если да , то каким образом. Если наши моральные убеждения действительно оказаться в зависимости от фактических предположениях показано, что неверно, то вряд ли моральное отстаивать их, отказываясь признавать факты.
В связи с консервативными недоверием, если новым и странным является его враждебное отношение к интернационализму и proneness к резкой национализма. Вот еще один источник его слабость в борьбе идей. Она не может изменить того факта, что идеи, которые меняют нашу цивилизацию уважение не знает границ. Но отказ в ознакомлении своих самоуправления с новыми идеями просто лишает одну из власти эффективной борьбы с ними, когда это необходимо. Рост идея международного процесса, а только те, кто в полной мере принимать участие в обсуждении, будет иметь возможность осуществлять значительное влияние. Это не реальный аргумент, что идея снять американский или снимите Германии, равно как и ошибаются или порочный идеал лучше было задумано в одной из наших соотечественников.
Значительно больше можно сказать о тесной связи между консерватизмом и национализмом, но я не буду останавливаться на этом, потому что это может быть сочтено, что моя личная позиция заставляет меня не может сочувствовать любой форме национализма. Я лишь добавить, что она это националистических предубеждений, которые зачастую предусматривает переход от консерватизма к коллективизма: мыслить с точки зрения "нашего" отрасли или ресурсов является лишь короткий шаг от требуя, чтобы эти национальные активы будут направлены в национальных интересах. Но в этом отношении континентального либерализма, которая вытекает из французской революции мало лучше, чем консерватизм. Вряд ли стоит говорить, что национализм такого рода очень отличается от патриотизма и что отвращение к национализму полностью совместим с глубокой привязанности к национальным традициям. Но тот факт, что я предпочитаю и почувствовать почтением некоторые традиции моего общества не должно быть причиной враждебности к тому, что это странно и разные.
Только на первый враги кажется парадоксальным, что анти-интернационализма консерватизма столь часто ассоциируется с империализмом. Но чем больше человек не нравится, и странно, считает свой собственный путь начальника, тем больше он стремится к ней как к своей миссии "цивилизовать" других [10] - не путем добровольного и беспрепятственного акта, который благоприятствует либеральным, но чего их благословения эффективного правительства. Важно, что здесь мы часто найти консерваторы прихода руки социалистов против либералов - и не только в Англии, где Webbs и их Fabians было открыто империалистами, или в Германии, где государственные и социализм колониального экспансионизма пошли вместе, и нашли поддержку той же группы "социалистов в кресло, но также и в Соединенных Штатах Америки, где даже во время первого Рузвельта было бы отметил следующее:" Jingoes и социальным реформаторы получили вместе и образовали политическую партию, которая угрожала захватить правительство, и использовать ее для своих программ Caesaristic патернализм, опасность, которая сейчас, похоже, удалось избежать только других партий, принявших свою программу в несколько мягче Степень и форма. "[11]
5. Существует одна отношении, однако, в котором есть оправдание, что либеральные занимает позицию посередине между социалистическими и консервативными: он так же далек от сырой рационализм социалистические, кто хочет восстановить все социальные институты в соответствии с План предусмотренных его индивидуальные причины, а от мистики, в которой консервативные так часто прибегают. То, что я описал, как либеральные позиции разделяет с консерватизмом недоверие причине до такой степени, что либеральные очень понимаем, что мы не знаем ответы на все вопросы и что он не уверен, что ответы, которые он, безусловно, прав, либо даже, что мы сможем найти ответы на все вопросы. Он также не пренебрегать искать помощи со стороны любого, не-рациональных учреждений или привычки, доказали свою ценность. Либерального отличается от консервативно в своей готовности решать эту невежество и признать, как мало мы знаем, не претендуя власти сверхъестественных сил знаний, где его причину сбоя него. Следует признать, что в некоторых аспектах либеральной принципиально скептичен [12] - но она, как представляется, требуют определенной степени неуверенности, чтобы другие их искать счастья в своих собственных мод и придерживаться последовательно, что толерантность, которая является одним из важнейших характеристика либерализма.
Существует никаких оснований, почему это необходимо означает отсутствие религиозных убеждений со стороны либеральных. В отличие от рационализма Французской революции, подлинный либерализм не ссориться с религией, и я могу лишь сожалеть воинственно и, по сути нелиберальной antireligionism которой анимированные столько девятнадцатого века континентального либерализма. Что это не важно либерализм четко показал в своем Английский предков, Старый Whigs, который, если угодно, было слишком тесно связан с конкретной религиозной веры. Что отличает от либеральной консервативной здесь заключается в том, что, однако его собственные глубокие духовные убеждения, он никогда не касается себя вправе навязывать их другим, и что для его духовной и временной разные сферы, которые не следует смешивать.
6. То, что я сказал достаточно, чтобы объяснить, почему я не рассматривают себя в качестве консервативной. Многие люди считают, что позиция, которая становится едва ли то, что они называли "либеральным". Я должен, следовательно, в настоящее время вопрос стоит ли это имя сегодня название партии свободы. Я уже отмечал, что, хотя я всю свою жизнь я описал, как либеральные, я сделал в последнее время с ростом опасения - не только потому, что в США этот термин постоянно порождает недоразумения, но и потому, что я все больше и больше осознают большую пропасть, которая существует между моей позицией и рационалистическим континентального либерализма или даже Английский либерализм в utilitarians.
Если либерализм еще означало, что значит Английский историк, который в 1827 году можно было говорить о революции в 1688, как "триумф тех принципов, которые на языке современности выражены либеральной или конституционными" [13], или, если можно Тем не менее, с лорд Актон, говорить о Берка, Маколея и Гладстон, как три наибольшие либералы, или, если можно еще с Гарольдом Laske, связи Токвиль и лорд Актон как "важное либералами в девятнадцатом веке" [14 ] Я действительно должен быть только слишком горды, чтобы описать себя этим именем. Но, сколько я искушение назвать их либерализм либерализмом верно, я должен признать, что большинство из континентального либералы выступали за идеи, к которым эти люди были решительно против, и что они были под большим желанием навязать миру заранее рациональные схемы чем предоставить возможности для свободного роста. То же самое можно сказать и в основном то, что назвал себя Либерализм в Англии, по крайней мере со времен Ллойд Джорджа.
Поэтому необходимо признать, что то, что я называют "либерализм" имеет мало общего с какой-либо политического движения, которое выходит под этим именем сегодня. Кроме того, сомнительно, исторические ассоциации, которые это имя носит сегодня способствуют успеху любого движения. Как в этих условиях он должен приложить усилия, чтобы спасти то, что срок от одного считает его неправомерным является вопросом, по которому мнения могут различаться. Я считаю все больше и больше, что использовать его без объяснения причин долго слишком много путаницы, и что в качестве ярлыка стало больше балласта, чем источник силы.
В Соединенных Штатах, где он стал почти невозможным использование "либеральный" в том смысле, в котором я использовал это, термин "борец за свободу" был использован вместо. Это может быть ответ, но со своей стороны я считаю сингулярно непривлекательными. В моем вкусе она несет слишком много вкус изготовлены термин и заменить. Что я должен желать, чтобы это слово, которое описывает партия жизни, партия, что способствует росту свободного и спонтанное развитие. Но я racked моем мозгу безуспешно найти описательный термин, который отдает себя.
7. Мы должны помнить, однако, что, когда идеалы, которые я пытаюсь вновь начал распространяться в западном мире, партия, которая представлена них общепризнанным именем. Было идеалы Английский Whigs что вдохновило то, что позже стало называться либеральной передвижения по всей Европе [15], и при условии, что концепция, что американские колонисты совершили с ними и руководствоваться им в их борьбе за независимость и на создание своей конституции. [16] Действительно, до тех пор, пока характер этой традиции было изменено accretions связано с французской революцией, с ее тоталитарной демократией и социалистической склонности, "виг" было имя, по которому партия свободы было широко известно.
Название скончался в стране своего рождения отчасти потому, что за то время, принципов, за которые его нынешнем виде уже не из отличительных конкретной партии, а отчасти потому, что мужчины, которые несут имя не остаются верны этим принципам. В виг партий девятнадцатого века, как Великобритания и Соединенные Штаты, наконец, чтобы дискредитировать имя среди радикалов. Но она по-прежнему верно, что, поскольку либерализм занимает место Whiggism только после того, движение за свободу были покрыты нефти и воинствующий рационализм Французской революции, и с нашей основной задачей должно быть свободным от этой традиции overrationalistic, националистические, и социалистических влияний, которые вторглись в нее, Whiggism исторически правильное название идей, в которых я верю. Чем больше я узнаю об эволюции идей, тем больше я осознал, что я просто нераскаявшийся Старого виг - с ударением на "старый".
To confess one's self as an Old Whig does not mean, of course, that one wants to go back to where we were at the end of the seventeenth century. It has been one of the purposes of this book to show that the doctrines then first stated continued to grow and develop until about seventy or eighty years ago, even though they were no longer the chief aim of a distinct party. We have since learned much that should enable us to restate them in a more satisfactory and effective form. But, though they require restatement in the light of our present knowledge, the basic principles are still those of the Old Whigs. True, the later history of the party that bore that name has made some historians doubt where there was a distinct body of Whig principles; but I can but agree with Lord Acton that, though some of "the patriarchs of the doctrine were the most infamous of men, the notion of a higher law above municipal codes, with which Whiggism began, is the supreme achievement of Englishmen and their bequest to the nation" [17] - and, we may add, to the world. It is the doctrine which is at the basis of the common tradition of the Anglo-Saxon countries. It is the doctrine from which Continental liberalism took what is valuable in it. It is the doctrine on which the American system of government is based. In its pure form it is represented in the United States, not by the radicalism of Jefferson, nor by the conservatism of Hamilton or even of John Adams, but by the ideas of James Madison, the "father of the Constitution." [18]
I do not know whether to revive that old name is practical politics. That to the mass of people, both in the Anglo-Saxon world and elsewhere, it is today probably a term without definite associations is perhaps more an advantage than a drawback. To those familiar with the history of ideas it is probably the only name that quite expresses what the tradition means. That, both for the genuine conservative and still more for the many socialists turned conservative, Whiggism is the name for their pet aversion shows a sound instinct on their part. It has been the name for the only set of ideals that has consistently opposed all arbitrary power.
8. It may well be asked whether the name really matters so much. In a country like the United States, which on the whole has free institutions and where, therefore, the defense of the existing is often a defense of freedom, it might not make so much difference if the defenders of freedom call themselves conservatives, although even here the association with the conservatives by disposition will often be embarrassing. Even when men approve of the same arrangements, it must be asked whether they approve of them because they exist or because they are desirable in themselves. The common resistance to the collectivist tide should not be allowed to obscure the fact that the belief in integral freedom is based on an essentially forward-looking attitude and not on any nostalgic longing for the past or a romantic admiration for what has been.
The need for a clear distinction is absolutely imperative, however, where, as is true in many parts of Europe, the conservatives have already accepted a large part of the collectivist creed - a creed that has governed policy for so long that many of its institutions have come to be accepted as a matter of course and have become a source of pride to "conservative" parties who created them. [19] Here the believer in freedom cannot but conflict with the conservative and take an essentially radical position, directed against popular prejudices, entrenched positions, and firmly established privileges. Follies and abuses are no better for having long been established principles of folly.
Though quieta non movere may at times be a wise maxim for the statesman it cannot satisfy the political philosopher. He may wish policy to proceed gingerly and not before public opinion is prepared to support it, but he cannot accept arrangements merely because current opinion sanctions them. In a world where the chief need is once more, as it was at the beginning of the nineteenth century, to free the process of spontaneous growth from the obstacles and encumbrances that human folly has erected, his hopes must rest on persuading and gaining the support of those who by disposition are "progressives," those who, though they may now be seeking change in the wrong direction, are at least willing to examine critically the existing and to change it wherever necessary.
I hope I have not misled the reader by occasionally speaking of "party" when I was thinking of groups of men defending a set of intellectual and moral principles. Party politics of any one country has not been the concern of this book. The question of how the principles I have tried to reconstruct by piecing together the broken fragments of a tradition can be translated into a program with mass appeal, the political philosopher must leave to "that insidious and crafty animal, vulgarly called a statesman or politician, whose councils are directed by the momentary fluctuations of affairs." [20] The task of the political philosopher can only be to influence public opinion, not to organize people for action. He will do so effectively only if he is not concerned with what is now politically possible but consistently defends the "general principles which are always the same." [21] In this sense I doubt whether there can be such a thing as a conservative political philosophy. Conservatism may often be a useful practical maxim, but it does not give us any guiding principles which can influence long-range developments.
The quotation at the head of the Postscript is taken from Acton, Hist. of Freedom, p. 1.
1. This has now been true for over a century, and as early as 1855 JS Mill could say (see my John Stuart Mill and Harriet Taylor [London and Chicago, 1951], p. 216) that "almost all the projects of social reformers of these days are really liberticide. "
2. B. Crick, "The Strange Quest for an American Conservatism," Review of Politics, XVII (1955), 365, says rightly that "the normal American who calls himself 'A Conservative' is, in fact, a liberal." It would appear that the reluctance of these conservatives to call themselves by the more appropriate name dates only from its abuse during the New Deal era.
3. The expression is that of RG Collingwood, The New Leviathan (Oxford: Oxford University Press, 1942), p. 209.
4. Cf. the characteristic choice of this title for the programmatic book by the present British Prime Minister Harold Macmillan, The Middle Way (London, 1938).
5. Cf. Lord Hugh Cecil, Conservatism ("Home University Library" [London, 1912], p. 9: "Natural Conservatism . . . is a disposition averse from change; and it springs partly from a distrust of the unknown."
6. Cf. the revealing self-description of a conservative in K. Feiling, Sketches in Nineteenth Century Biography (London, 1930), p. 174: "Taken in bulk, the Right have a horror of ideas, for is not the practical man, in Disraeli's words, 'one who practices the blunders of his predecessors'? For long tracts of their history they have indiscriminately resisted improvement, and in claiming to reverence their ancestors often reduce opinion to aged individual prejudice. Their position becomes safer, but more complex, when we add that this Right wing is incessantly overtaking the Left; that it lives by repeated inoculation of liberal ideas, and thus suffers from a never-perfected state of compromise."
7. I trust I shall be forgiven for repeating here the words in which on an earlier occasion I stated an important point: "The main merit of the individualism which [Adam Smith] and his contemporaries advocated is that it is a system under which bad men can do least harm. It is a social system which does not depend for its functioning on our finding good men for running it, or on all men becoming better than they now are, but which makes use of men in all their given variety and complexity, sometimes good and sometimes bad, sometimes intelligent and more often stupid." ( Individualism and Economic Order [London and Chicago, 1948], p. 11).
8. Cf. Lord Acton in Letters of Lord Acton to Mary Gladstone , ed. H. Paul (London, 1913), p. 73: "The danger is not that a particular class is unfit to govern. Every class is unfit to govern. The law of liberty tends to abolish the reign of race over race, of faith over faith, of class over class."
9. JR Hicks has rightly spoken in this connection of the "caricature drawn alike by the young Disraeli, by Marx and by Goebbels" ("The Pursuit of Economic Freedom," What We Defend, ed. EF Jacob [Oxford: Oxford University Press, 1942], p. 96). On the role of the conservatives in this connection see also my Introduction to Capitalism and the Historians (Chicago: University of Chicago Press, 1954), pp. 19 ff.
10. Cf. JS Mill, On Liberty , ed. RB McCallum (Oxford, 1946), p. 83: "I am not aware that any community has a right to force another to be civilised."
11. JW Burgess, The Reconciliation of Government with Liberty (New York, 1915), p. 380.
12. Cf. Learned Hand, The Spirit of Liberty , ed. I. Dilliard (New York, 1952), p. 190: "The Spirit of liberty is the spirit which is not too sure that it is right." See also Oliver Cromwell's often quoted statement is his Letter to the Assembly of the Church of Scotland, August 3, 1650: "I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken." It is significant that this should be the probably best-remembered saying of the only "dictator" in British history!
13. H. Hallam, Constitutional History (1827) ("Everyman" ed.), III, 90. It is often suggested that the term "liberal" derives from the early nineteenth-century Spanish party of the liberales . I am more inclined to believe that it derives from the use of that term by Adam Smith in such passages as WoN, II, 41: "the liberal system of free exportation and free importation" and p. 216: "allowing every man to pursue his own interest his own way, upon the liberal plan of equality, liberty, and justice."
14. Lord Acton in Letters to Mary Gladstone, p. 44. Cf. also his judgment of Tocqueville in Lectures on the French Revolution (London, 1910), p. 357: "Tocqueville was a Liberal of the purest breed - a Liberal and nothing else, deeply suspicious of democracy and its kindred, equality, centralisation, and utilitarianism." Similarly in the Nineteenth Century , XXXIII (1892), 885. The statement by HJ Laski occurs in "Alexis de Tocqueville and Democracy," in The Social and Political Ideas of Some Representative Thinkers of the Victorian Age, ed. FJC Hearnshaw (London, 1933), p. 100, where he says that "a case of unanswerable power could, I think, be made out for the view that he [Tocqueville] and Lord Acton were the essential liberals of the nineteenth century."
15. As early as the beginning of the eighteenth century, an English observer could remark that he "scarce ever knew a foreigner settled in England, whether of Dutch, German, French, Italian, or Turkish growth, but became a Whig in a little time after his mixing with us" (quoted by GH Guttridge, English Whiggism and the American Revolution [Berkeley: University of California Press, 1942], p. 3).
16. In the United States the nineteenth-century use of the term "Whig" has unfortunately obliterated the memory of the fact that in the eighteenth it stood for the principles which guided the revolution, gained independence, and shaped the Constitution. It was in Whig societies that the young James Madison and John Adams developed their political ideals (cf. EM Burns, James Madison [New Brunnswick, NJ; Rutgers University Press, 1938], p. 4); it was Whig principles which, as Jefferson tells us, guided all the lawyers who constituted such a strong majority among the signers of the Declaration of Independence and among the members of the Constitutional Convention (see Writings of Thomas Jefferson ["Memorial ed." (Washington, 1905)], XVI, 156). The profession of Whig principles was carried to such a point that even Washington's soldiers were clad in the traditional "blue and buff" colors of the Whigs, which they shared with the Foxites in the British Parliament and which was preserved down to our days on the covers of the Edinburgh Review. If a socialist generation has made Whiggism its favorite target, this is all the more reason for the opponents of socialism to vindicate its name. It is today the only name which correctly desribes the beliefs of the Gladstonian liberals, of the men of the generation of Maitland, Acton, and Bryce, and the last generation for whom liberty rather than equality or democracy was the main goal.
17. Lord Acton, Lectures on Modern History (London, 1906), p. 218 (I have slightly rearranged Acton's clauses to reproduce briefly the sense of his statement).
18. Cf. SK Padover in his Introduction to The Complete Madison (New York, 1953), p. 10: "In modern terminology, Madison would be labeled a middle-of-the-road liberal and Jefferson a radical." This is true and important, though we must remember what ES Corwin ("James Madison: Layman, Publicist, and Exegete," New York University Law Review , XXVII [1952], 285) has called Madison's later "surrender to the overwhelming influence of Jefferson."
19. Cf. the British Conservative party's statement of policy, The Right Road for Britain (London, 1950), pp. 41-42, which claims, with considerable justification, that "this new conception [of the social services] was developed [by] the Coalition Government with a majority of Conservative Ministers and the full approval of the Conservative majority in the House of Commons . . . [We] set out the principle for the schemes of pensions, sickness and unemployment benefit, industrial injustices benefit and a national health scheme."
20. A Smith, WoN, I, 432.
21. Ibid.
Purchase these excellent books on economics at Amazon.com
German 
Spanish 
French 
Italian 
Portuguese 
Russian 
Greek 
Japanese 
Korean 
Chinese 
Chinese (Simplified) 
Arabic 