为什么我不是一个保守的
哈耶克
1 。 在这个时候最运动，被认为是进步的主张进一步侵犯个人自由， [ 1 ]是谁珍惜自由很可能会花费精力反对。 在此，他们发现自己的大部分时间在同一侧的那些谁惯常抵制变革。 在当前的政治问题，今天他们通常没有什么选择，只能支持保守政党。 但是，尽管立场我试图界定也经常被描述为“保守” ，这是非常不同，而这个名字历来重视。 有危险的混乱状况，使捍卫自由和真正的保守派人士一起共同反对的事态发展，威胁到他们的理想同样。 因此，重要的是明确区分采取的立场，在这里从那些长期以来，人们已经知道-也许更恰当-作为保守主义。
保守主义适当是一个合法的，也许有必要的，而且肯定普遍反对的态度发生急剧变化。 它，因为法国大革命，对一个半世纪中发挥了重要作用欧洲政治。 在此之前的崛起，它的对面是社会主义自由主义。 没有任何相应的这场冲突历史上的美国，因为在欧洲被称为“自由主义”在这里共同传统上美国的政体建立了：因此，捍卫美国人的传统是自由的欧洲意义。 [ 2 ]这已经存在的混乱是更糟糕的是，最近试图移植到美国的欧洲式的保守主义，这是外国人的美国的传统，已经获得了多少奇怪的字符。 And some time before this, American radicals and socialists began calling themselves "liberals." I will nevertheless continue for the moment to describe as liberal the position which I hold and which I believe differs as much from true conservatism as from socialism. 请允许我说一次，但是，我这样做，增加的疑虑，我将不得不考虑以后会有什么适当的名称为党的自由。 这样做的原因不仅是这个词“自由”在美国的事业是不断误解今天，而且在欧洲的主导型的理性自由主义一直之一起搏器社会主义。
现在让我说出我看来，决定性反对任何保守主义值得被称为等。正是由于其本身的性质不能提供一个替代的方向，我们正在朝着。 它可能会成功的抵抗目前的趋势在减缓不受欢迎的事态发展，但是，因为它并不表明另一个方向，但不能阻止他们继续下去。 它，为此，总是被命运的保守主义将拖累沿道路不是自己的选择。 在拔河保守和进步之间只能影响速度，没有了方向，当代的事态发展。 但是，尽管有必要建立一个“制动的车辆的进展” ， [ 3 ]我个人不能满足于只是帮助制动。 什么自由必须自问，首先不是如何快速或多远，我们应该，但我们也应该行动。 事实上，他更从不同的集体主义激进的今天比不保守。 虽然过去普遍认为仅仅是轻度和中度版本的偏见，他的时间，自由今天必须更积极地反对的一些基本概念，其中最保守的社会共享。
2 。 图片一般给予的相对位置的三个政党也更掩盖比，以阐明他们的真正关系。 他们通常派不同的立场上线，与社会党左，保守党的权利和自由的地方在中东。 没有什么比这更使人产生误解。 如果我们希望有一个示意图，这将是更适当的安排他们在一个三角形的保守派占领一个角落里，与社会主义者拉向第二和第三的自由主义者。 但是，随着社会有很长一段时间能够拉动更难，保守党都倾向于按照社会主义，而不是自由的方向，并通过适当的间隔时间的这些想法作出尊敬激进宣传。 它一直定期保守派谁损害了社会主义和被盗的雷声。 主张中间道路[ 4 ] ，没有自己的目标，保守派一直遵循认为，事实应该是介于这两个极端-其结果是，他们已经改变他们的立场每当更极端主义运动都翼。
的立场，可正确地称为保守取决于在任何时间，因此，对现有的方向倾向。 由于发展在过去几十年中得到普遍的社会主义方向，似乎这两个保守派和自由派的主要意图延缓该运动。 但主要的一点是，它的自由主义想去其他地方，而不是停滞不前。 虽然今天的印象相反有时可能造成的事实，曾经有一段时间，自由主义更广泛接受和它的一些目标接近实现，它从来就不是一个向后看的理论。 从未有过的时候，自由的理想得到充分实现，当自由主义并不期待着进一步改善机构。 自由主义是不反对发展和变化;并自发改变已经闷死由政府控制，它想了很多政策上的改变。 至于目前很多政府的行动感到关切的是，人们在当今世界很少的原因，自由，以希望保持的东西，因为它们。 但似乎要自由，事实上，什么是最迫切需要在世界大部分地区是一个彻底扫除了障碍，自由的增长。
这之间的区别自由主义与保守主义绝不能掩盖的事实是，在美国仍有可能捍卫个人自由的捍卫长期建立的机构。 他们的自由是宝贵的不是主要因为他们是长期设立或因为它们是美国，而是因为它们所对应的理想，他十分珍视。
3 。 在我考虑的主要点，其中开放的态度是反对大幅保守，我应该强调的是，有许多自由的优势可能从中吸取了教训，在工作的某些保守的思想家。 他们热爱和尊敬的价值研究机构的成长，我们有责任（至少在外面经济学领域）一些深刻的见解的真正贡献，我们理解一个自由的社会。 但是在政治上的反动等数字科尔里奇，伯纳尔德，者麦斯特勒，贾斯特斯莫泽，或诺索科尔特斯可能，他们也表现出理解的含义自发种植机构，如语言，法律，道德和公约这一预期的现代科学方法和从自由党有可能从中获利。 但钦佩的保守派自由生长一般只适用于过去。 他们通常缺乏勇气，欢迎同非故意的变化，新的工具的人的努力将会出现。
这使我想到的第一点在该保守和自由处分，从根本上有所不同。正如人们经常承认保守派作家，一个基本特征的保守态度是恐惧的变化，一个胆小的新的不信任等[ 5 ]而自由主义的立场是基于勇气和信心，就准备让改变运行方向，即使我们无法预测这将导致在那里。 不会有很大的反对，如果保守党只是不喜欢太迅速变化的机构和公共政策;这里的情况谨慎和缓慢的过程，确实是强大的。 但是，保守派倾向于利用政府的权力，以防止改变或限制其利率无论呼吁更多胆怯铭记。 在期待着，他们缺乏信仰的自发力量的调整，使自由接受更改，逮捕，尽管他不知道如何必要的调整将带来的。实际上，这是部分开放的态度承担指出，特别是在经济领域，自我调节的市场力量会以某种方式实现必要的调整，以新的条件，但没有人可以预言它们将如何做到这一点的具体情况。 人们也许没有一个单一的因素这么多的人经常不愿让市场工作作为他们无法想象如何一些必要的平衡，供需之间，出口和进口之间，或类似的，将带来不蓄意控制。 保守感到安全和内容，只要他是有保证的，一些高智慧手表和监督的变化，只有当他知道，有些权力是负责维持改变“有秩序的。 ”
这种恐惧的信任不受控制社会力量是密切相关的另外两个特点保守主义：它喜欢权威和缺乏了解的经济力量。 因为它不信任这两个抽象的理论和一般原则， [ 6 ]它既不懂得这些自发力量上的自由政策的依赖，也不拥有一个原则基础上制定的政策。 命令似乎保守的结果的持续关注的权威，而为此目的，必须允许这样做所需要的特殊情况和不受严格的规则。 承诺原则前提下的一般部队，其中的努力，社会统筹的，但它是这样一个理论的社会，特别是经济机制，保守地缺乏。 因此，非生产性的保守主义一直在生产的一般概念，如何维持社会秩序，其现代化的爱好者，在努力建设一个理论基础，总是发现自己的吸引力几乎完全作者谁认为自己是自由的。 麦考利，托克维尔，阿克顿勋爵，并Lecky肯定认为自己的自由主义者，并绳之以法;甚至埃德蒙柏克仍是老辉格年底，将有寒颤的思想被视为保守党。
让我回到然而，主要的一点，这是特点自满保守的行动对建立权威和他的主要关切的是，这种权力是不能削弱，而不是它的权力范围内保持。 这是难以调和的维护自由。 一般情况下，它或许可以说是保守的不反对强迫或任意权力，只要是用于他认为，这是正确的目的。 他认为，如果政府手中的体面的男人，它不应该过多限制僵硬的规则。 因为他是机会主义者，而且缺乏基本的原则，他的主要希望必须是明智和诚意规则-而不仅仅是例子，我们都必须愿意，而是由权力交给他们，并强迫他们。 [ 7 ]像社会主义，他是不太关心的问题是如何对政府的权力应限于比与谁掌握他们，以及像社会主义，他认为自己有权迫使他持有价值的其他人。
当我说，保守的缺乏原则，我的意思并不是表明他缺乏道德信念。 典型的保守确实是一个人通常有很强的道德信念。我的意思是，他没有政治原则，使他能够与人的道德价值观念不同，他自己的政治秩序中，既可以服从自己的信念。这是承认这些原则，允许共存的不同的价值观，使我们能够建立一个和平的社会，最低限度的武力。 接受这类原则意味着我们同意容忍很多，我们不喜欢的。有很多价值观的保守的呼吁我多于社会主义者;然而，对于一个自由的重要性，他个人重视的具体目标是没有充分理由对强迫他人为他们服务。 我毫无疑问，我的一些保守的朋友会感到震惊，他们会认为这是“让步” ，以现代的观点，我在第三部分，这本书。 不过，虽然我可能不喜欢的一些措施有关尽可能这样做，可能会投反对票，我不知道的一般原则，我可以呼吁，说服那些不同的看法，这些措施是不容许的一般性的社会，我们都渴望。 生活和工作的成功与他人需要的不仅仅是一个忠诚的具体目标。 这需要智慧的承诺，是一种秩序，在这种秩序，甚至在其中一个问题是基本的，其他被允许追求不同的目的。
正是由于这个原因，为了自由既不道德，也没有宗教的理想是正确的物体的胁迫，虽然双方保守和社会不承认这种限制。我有时觉得是最突出的属性自由主义区别于多从保守主义从社会主义是认为，道德观念的事项的行为并不直接干预保护领域的其他人没有理由胁迫。 这也可以解释为什么它似乎是非常容易的忏悔社会主义寻找新的精神家园中的保守倍比自由。
在最后的手段，在于保守立场，并表示相信，在任何社会中有公认的人继承了卓越的标准和价值观念和立场应该得到保护，谁应该有更大的影响比其他公共事务。 自由，当然，不否认，有一些卓越的人-他是不是一个平等的-打赌他否认有任何人有权力来决定谁是这些卓越的人。 虽然保守倾向于设立保卫某一层次，并希望当局保护的地位，他的价值观，自由认为，不尊重既定的价值观可以证明诉诸特权或垄断或其他任何强制力的国家，以住房等人民对部队的经济变化。虽然他完全了解的重要作用，文化和知识精英发挥的演进中，文明的，他还认为，这些人才必须证明自己的能力，以维护自己的立场根据同样的规则适用于所有其他人。
紧密联系在一起，这是通常的态度保守民主。 我已清楚早些时候，我不认为多数人统治为目的，而只是作为一种手段，甚至认为是最邪恶的这些形式的政府，我们必须选择。 但我认为，保守党的欺骗时，责怪自己的邪恶，我们的时间对民主。 首席邪恶是无限的政府，没有人有资格拥有无限的权力。 [ 8 ]的权力具有现代民主将更加不能容忍的手中，一些小精英。
诚然，只有当权力生效手中的多数，进一步限制政府的权力被认为没有必要。 在这个意义上的民主和无限政府连接。 但是，这不是民主，但无限的政府，是令人反感的，我不明白为什么人们不应该学习的范围限制在多数人统治以及任何其他形式的政府。 无论如何，民主制度的优势作为一种和平变革和政治教育似乎是如此之大与其他任何系统，我可以没有任何同情，反民主的应变保守主义。 这不是谁管理，但政府有权这样做我看来，重要的问题。
这种保守的反对派太多政府控制不是一个原则问题，但关注的是特定的目的是清楚地表明政府在经济领域。 保守派通常是反对集体主义和directivist措施，在工业领域，在这里，自由党会经常发现在他们的盟友。 但与此同时，保守派通常是保护主义者和经常社会主义措施支持农业。 事实上，尽管存在的限制今天在工业和商业是主要是由于社会主义的意见，同样重要的限制，在农业，通常采用保守甚至在更早的日期。以及在他们的努力，诋毁自由企业许多保守的领导人纷纷与社会主义者。 [ 9 ]
4 。 我已经提到的差别保守主义和自由主义的纯粹的知识领域，但我必须返回他们的特点，因为保守的态度在这里不仅是一个严重的弱点，保守主义，但往往造成损害的任何盟国同它。 保守党认为本能，这是新的思想比任何其他因素更能造成的变化。 但是，从它的观点正确，保守主义担心新的想法，因为它没有鲜明的原则，其本身，反对他们，并通过其信任理论及其缺乏想象力的东西，但这些经验已经证明，它剥夺自己需要的武器的斗争中的想法。 与自由主义，其基本信念的长程力的思想，保守主义是受股市的思想继承了在特定的时间。 和，因为它没有真正相信的力量论点，其最后的手段通常是一个卓越的智慧要求的基础上，一些自我僭取优质。
差异显示自己最清楚在不同的态度，这两个传统知识的进步。 虽然自由当然不是所有的变化方面取得的进展，他不方面的进步，知识的一个主要目的是人类的努力，并期望从它的逐步解决这些困难和问题，我们可以希望解决的问题。 如果没有新的只是喜欢，因为它是新的，自由意识到，这是人的本质的成就，它产生新的东西，他是准备来接受新的知识，他是否喜欢它的直接影响或没有。
就个人而言，我认为，最反感的特点是保守的态度是倾向拒绝其良好的证实新的知识，因为它不喜欢的一些后果似乎从它的后续-或者，说穿了，它的蒙昧主义。 我不否认，科学家多达其他给出了潮流和时尚，我们有很多理由要小心接受的结论，他们利用他们的最新理论。 但我们的原因，不愿自己必须是合理的，必须分开，我们感到遗憾的是，新的理论破坏我们所珍视的信仰。 我可以有一点耐心与谁反对，例如，进化论或所谓的“机械”解释生命现象的，因为一定的道德后果，首先是按照这些理论，更具有这些谁把它视为impious无关或问一些问题了。 拒绝正视事实，保守只会削弱自己的立场。 常见的结论理性推定吸取新的科学见解并不在所有后续他们。但是，只有通过积极参与制定新的发现的后果，我们知道不管他们是否适合我们的世界图片，如果是的话如何联系。 如果我们的道德信仰真的被证明是依赖于事实的假设证明是不正确的，它将很难道德捍卫他们拒不承认事实。
与保守的不信任，如果新的和奇怪的是其敌视国际主义和倾向性一个刺耳的民族主义。 这里的另一个原因是其弱点的斗争中的想法。 不能的事实，改变了想法，正在改变我们文明的尊重没有边界的。 但是，拒绝了解一个人的自我与新的想法只是剥夺了一个有效的权力在必要时对付他们。 增长的想法是一个国际性的进程，只有那些谁充分参与会议的讨论将能够行使重大影响。 这是没有真正的理由说，一个想法是居美国，或联合国德国，也不是一种错误的或更好的恶性理想所设想过我们的同胞。
有更多的了解可以说之间的密切联系保守主义和民族主义，但我将不赘述这一点，因为它可能会认为，我个人的立场，我无法同情任何形式的民族主义。我只是补充说，这是民族主义的偏见往往提供了桥梁，以集体主义的保守主义：想在“我们的”行业或资源仅仅是一个短期的一步远离，要求这些国家的资产被导向的国家利益。 但是，在这方面，大陆自由主义源自法国大革命是略优于保守。 我几乎不用说，这种民族主义是非常不同的爱国主义和民族主义的厌恶完全兼容了深刻的重视民族传统。 但是事实却是我喜欢和感到敬畏一些传统的社会不需要敌意的原因是什么奇怪的，不同的。
只有在第一敌人似乎自相矛盾，反国际主义的保守主义是如此往往伴随着帝国主义。 但更不喜欢一个人的奇怪，他认为他自己的方式优越，越倾向于认为这是他的使命，以“文明”其他[ 10 ] -而不是由自愿和不受阻碍的自由交往有利，但使他们的祝福有效率的政府。值得注意的是，我们经常在这里再次找到保守派携手社会主义者对自由派-不仅是在英格兰，那里的Webbs及其Fabians是直言不讳帝国主义，或在德国，在国家社会主义和殖民主义扩张到一起，发现的支持下，同组的“社会党主席” ，而且在美国，在那里，即使在第一次罗斯福可以指出： “ Jingoes和社会改革者得到在一起，形成一个政党，有可能捕捉到政府，并使用它的程序Caesaristic家长作风，危险现在似乎已经避免了只能由其他各方已经通过了他们的计划在一定程度较轻程度和形式。 “ [ 11 ]
5 。 还有一个方面，但是，在有正当理由说，自民党占据了中间立场的社会主义和保守的：他是作为远离原油理性的社会主义，谁愿重建所有社会机构根据模式按他的个人原因，从神秘主义的保守经常不得不诉诸。 我所说的自由主义与保守主义立场股不信任的原因，因为自由是非常清楚，我们不知道所有的答案，他不相信，他的答案是肯定的或权利即使我们能够找到所有的答案。 他也没有蔑视，寻求援助的任何非理性的机构或习惯已经证明了自己的价值。 自由不同于保守，他愿意面对这个无知和承认多少我们都知道，没有人的权威的超自然力量的知识，他失败的原因了。 它必须承认，在某些方面的自由基本上是持怀疑态度[ 12 ] -但似乎需要一定程度的diffidence让别人寻求他们的幸福在自己的时装和坚持一贯地容忍这是一个重要特点自由主义。
没有理由这意味着需要一个没有宗教信仰上的自由。 不同的是理性的法国大革命，真正的自由主义没有争吵与宗教，我只能遗憾的好战本质狭隘antireligionism而如此多的动画19世纪的大陆自由主义。 这不是必不可少的自由主义是清楚地表明了其英语的祖先，在老辉格，谁，如果有的话，是太密切相关，尤其宗教信仰。 区别自由从这里是保守，但是他自己的深刻的精神信仰，他将永远不会自己当成有权强加他人，并为他的精神和时间是不同的领域是不应该混淆。
6 。 我曾经说过，应足以解释为什么我不认为自己是一个保守的。 许多人会觉得，然而，这种立场是难以出现他们用来拨打“自由。 ”我必须，因此现在面临的问题是，是否这个名字今天是适当的名称为党的自由。 我已经表明，虽然我所有我的生活形容自己是一个自由的，我这样做与最近增加的疑虑-这不仅是因为在美国这个词不断产生误解，而且也因为我已经变得更加和更多地了解伟大的海湾之间存在我的立场和理性的自由主义，甚至大陆的英语自由主义的功利主义者。
如果自由主义仍然意味着什么这意味着一个英文历史学家谁在1827年可以说的是革命的1688年为“胜利的那些原则，这些原则的语言当今是以自由或宪法” [ 13 ]或者，如果可以尽管如此，与阿克顿勋爵，伯克说，麦考利和格莱斯顿的三个最大的自由主义者，或如果仍有可能与哈罗德连世康，关于托克维尔和阿克顿勋爵的“基本自由党在19世纪， ” [ 14 ] ：我确实应该非常自豪地描述自己的这个名字。 但是，就像我很想请他们自由主义真正的自由主义，我必须承认，大多数大陆自由派主张的想法，这些人的强烈反对，他们带领更多的愿望强加给世界一个先入为主合理的模式，而不是提供机会，自由的增长。 同样主要是真实的东西，自称自由主义在英格兰至少从时间劳埃德乔治。
因此，有必要认识到，我所谓的“自由主义”没有什么任何政治运动，它根据名称今天。 这也是怀疑的历史协会的名称中有利于今天的成功的任何行动。 是否在这些情况下，一个应该作出努力，拯救任期由什么感觉是其滥用的问题上意见很可能会有所不同。 我觉得越来越多的，要长期使用它没有解释原因太多的混乱，并作为一个品牌它已经越来越成为一个镇流器比力量的源泉。
在美国，它已成为几乎不可能使用“自由”的含义在我所用，对“自由”已代替。 这可能是答案，但就我而言，我感到格外吸引力。 对我的口味携带太多的味道一个制造任期和替代。 我应该要的是一个词描述了党的生命，党的增长有利于自由和自发的演变。 但我折磨我的大脑没有成功找到一个描述性用语赞扬本身。
7 。 我们应该记住，但是，理想的时候，我一直在试图重新开始蔓延通过西方世界，党的代表他们有一个普遍承认的名称。 这是理想的英语辉格激励什么后来被称为自由运动在整个欧洲[ 15 ] ，并提供了观念，美国殖民者与他们进行了指导他们争取独立的斗争和在建立自己的宪法。 [ 16 ]事实上，直到这一传统特点是改变了accretions由于法国大革命，其极权主义的民主和社会主义倾向， “辉格”的名字，其中自由党是一般人都知道。
死亡的名称在该国的诞生是因为有一段时间的原则，它为已不再显着某一党，部分原因是男子的名字谁承担没有继续忠实于这些原则。各方的辉格十九世纪，在英国和美国，终于使诋毁的名称之间的自由基。 但是，这仍然是事实，因为自由主义取代了Whiggism后才行动自由吸收原油和好战理性的法国大革命，并因为我们的任务必须在很大程度上是自由这一传统从overrationalistic ，民族主义，和社会主义的影响，这也已经侵入了它， Whiggism是历史的正确名称中的想法，我相信。 我越了解进化的思想，我更加意识到，我只是一个顽固不老辉格-与应激对“老。 ”
To confess one's self as an Old Whig does not mean, of course, that one wants to go back to where we were at the end of the seventeenth century. It has been one of the purposes of this book to show that the doctrines then first stated continued to grow and develop until about seventy or eighty years ago, even though they were no longer the chief aim of a distinct party. We have since learned much that should enable us to restate them in a more satisfactory and effective form. But, though they require restatement in the light of our present knowledge, the basic principles are still those of the Old Whigs. True, the later history of the party that bore that name has made some historians doubt where there was a distinct body of Whig principles; but I can but agree with Lord Acton that, though some of "the patriarchs of the doctrine were the most infamous of men, the notion of a higher law above municipal codes, with which Whiggism began, is the supreme achievement of Englishmen and their bequest to the nation" [17] - and, we may add, to the world. It is the doctrine which is at the basis of the common tradition of the Anglo-Saxon countries. It is the doctrine from which Continental liberalism took what is valuable in it. It is the doctrine on which the American system of government is based. In its pure form it is represented in the United States, not by the radicalism of Jefferson, nor by the conservatism of Hamilton or even of John Adams, but by the ideas of James Madison, the "father of the Constitution." [18]
I do not know whether to revive that old name is practical politics. That to the mass of people, both in the Anglo-Saxon world and elsewhere, it is today probably a term without definite associations is perhaps more an advantage than a drawback. To those familiar with the history of ideas it is probably the only name that quite expresses what the tradition means. That, both for the genuine conservative and still more for the many socialists turned conservative, Whiggism is the name for their pet aversion shows a sound instinct on their part. It has been the name for the only set of ideals that has consistently opposed all arbitrary power.
8 。 It may well be asked whether the name really matters so much. In a country like the United States, which on the whole has free institutions and where, therefore, the defense of the existing is often a defense of freedom, it might not make so much difference if the defenders of freedom call themselves conservatives, although even here the association with the conservatives by disposition will often be embarrassing. Even when men approve of the same arrangements, it must be asked whether they approve of them because they exist or because they are desirable in themselves. The common resistance to the collectivist tide should not be allowed to obscure the fact that the belief in integral freedom is based on an essentially forward-looking attitude and not on any nostalgic longing for the past or a romantic admiration for what has been.
The need for a clear distinction is absolutely imperative, however, where, as is true in many parts of Europe, the conservatives have already accepted a large part of the collectivist creed - a creed that has governed policy for so long that many of its institutions have come to be accepted as a matter of course and have become a source of pride to "conservative" parties who created them. [19] Here the believer in freedom cannot but conflict with the conservative and take an essentially radical position, directed against popular prejudices, entrenched positions, and firmly established privileges. Follies and abuses are no better for having long been established principles of folly.
Though quieta non movere may at times be a wise maxim for the statesman it cannot satisfy the political philosopher. He may wish policy to proceed gingerly and not before public opinion is prepared to support it, but he cannot accept arrangements merely because current opinion sanctions them. In a world where the chief need is once more, as it was at the beginning of the nineteenth century, to free the process of spontaneous growth from the obstacles and encumbrances that human folly has erected, his hopes must rest on persuading and gaining the support of those who by disposition are "progressives," those who, though they may now be seeking change in the wrong direction, are at least willing to examine critically the existing and to change it wherever necessary.
I hope I have not misled the reader by occasionally speaking of "party" when I was thinking of groups of men defending a set of intellectual and moral principles. Party politics of any one country has not been the concern of this book. The question of how the principles I have tried to reconstruct by piecing together the broken fragments of a tradition can be translated into a program with mass appeal, the political philosopher must leave to "that insidious and crafty animal, vulgarly called a statesman or politician, whose councils are directed by the momentary fluctuations of affairs." [20] The task of the political philosopher can only be to influence public opinion, not to organize people for action. He will do so effectively only if he is not concerned with what is now politically possible but consistently defends the "general principles which are always the same." [21] In this sense I doubt whether there can be such a thing as a conservative political philosophy. Conservatism may often be a useful practical maxim, but it does not give us any guiding principles which can influence long-range developments.
The quotation at the head of the Postscript is taken from Acton, Hist. of Freedom, p. 1 。
1 。 This has now been true for over a century, and as early as 1855 JS Mill could say (see my John Stuart Mill and Harriet Taylor [London and Chicago, 1951], p. 216) that "almost all the projects of social reformers of these days are really liberticide. "
2 。 B. Crick, "The Strange Quest for an American Conservatism," Review of Politics, XVII (1955), 365, says rightly that "the normal American who calls himself 'A Conservative' is, in fact, a liberal." It would appear that the reluctance of these conservatives to call themselves by the more appropriate name dates only from its abuse during the New Deal era.
3 。 The expression is that of RG Collingwood, The New Leviathan (Oxford: Oxford University Press, 1942), p. 209.
4 。 Cf. the characteristic choice of this title for the programmatic book by the present British Prime Minister Harold Macmillan, The Middle Way (London, 1938).
5 。 Cf. Lord Hugh Cecil, Conservatism ("Home University Library" [London, 1912], p. 9: "Natural Conservatism . . . is a disposition averse from change; and it springs partly from a distrust of the unknown."
6 。 Cf. the revealing self-description of a conservative in K. Feiling, Sketches in Nineteenth Century Biography (London, 1930), p. 174: "Taken in bulk, the Right have a horror of ideas, for is not the practical man, in Disraeli's words, 'one who practices the blunders of his predecessors'? For long tracts of their history they have indiscriminately resisted improvement, and in claiming to reverence their ancestors often reduce opinion to aged individual prejudice. Their position becomes safer, but more complex, when we add that this Right wing is incessantly overtaking the Left; that it lives by repeated inoculation of liberal ideas, and thus suffers from a never-perfected state of compromise."
7 。 I trust I shall be forgiven for repeating here the words in which on an earlier occasion I stated an important point: "The main merit of the individualism which [Adam Smith] and his contemporaries advocated is that it is a system under which bad men can do least harm. It is a social system which does not depend for its functioning on our finding good men for running it, or on all men becoming better than they now are, but which makes use of men in all their given variety and complexity, sometimes good and sometimes bad, sometimes intelligent and more often stupid." ( Individualism and Economic Order [London and Chicago, 1948], p. 11).
8 。 Cf. Lord Acton in Letters of Lord Acton to Mary Gladstone , ed. H. Paul (London, 1913), p. 73: "The danger is not that a particular class is unfit to govern. Every class is unfit to govern. The law of liberty tends to abolish the reign of race over race, of faith over faith, of class over class."
9 。 JR Hicks has rightly spoken in this connection of the "caricature drawn alike by the young Disraeli, by Marx and by Goebbels" ("The Pursuit of Economic Freedom," What We Defend, ed. EF Jacob [Oxford: Oxford University Press, 1942], p. 96). On the role of the conservatives in this connection see also my Introduction to Capitalism and the Historians (Chicago: University of Chicago Press, 1954), pp. 19 ff.
10 。 Cf. JS Mill, On Liberty , ed. RB McCallum (Oxford, 1946), p. 83: "I am not aware that any community has a right to force another to be civilised."
11 。 JW Burgess, The Reconciliation of Government with Liberty (New York, 1915), p. 380.
12 。 Cf. Learned Hand, The Spirit of Liberty , ed. I. Dilliard (New York, 1952), p. 190: "The Spirit of liberty is the spirit which is not too sure that it is right." See also Oliver Cromwell's often quoted statement is his Letter to the Assembly of the Church of Scotland, August 3, 1650: "I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken." It is significant that this should be the probably best-remembered saying of the only "dictator" in British history!
13 。 H. Hallam, Constitutional History (1827) ("Everyman" ed.), III, 90. It is often suggested that the term "liberal" derives from the early nineteenth-century Spanish party of the liberales . I am more inclined to believe that it derives from the use of that term by Adam Smith in such passages as WoN, II, 41: "the liberal system of free exportation and free importation" and p. 216: "allowing every man to pursue his own interest his own way, upon the liberal plan of equality, liberty, and justice."
14 。 Lord Acton in Letters to Mary Gladstone, p. 44. Cf. also his judgment of Tocqueville in Lectures on the French Revolution (London, 1910), p. 357: "Tocqueville was a Liberal of the purest breed - a Liberal and nothing else, deeply suspicious of democracy and its kindred, equality, centralisation, and utilitarianism." Similarly in the Nineteenth Century , XXXIII (1892), 885. The statement by HJ Laski occurs in "Alexis de Tocqueville and Democracy," in The Social and Political Ideas of Some Representative Thinkers of the Victorian Age, ed. FJC Hearnshaw (London, 1933), p. 100, where he says that "a case of unanswerable power could, I think, be made out for the view that he [Tocqueville] and Lord Acton were the essential liberals of the nineteenth century."
15 。 As early as the beginning of the eighteenth century, an English observer could remark that he "scarce ever knew a foreigner settled in England, whether of Dutch, German, French, Italian, or Turkish growth, but became a Whig in a little time after his mixing with us" (quoted by GH Guttridge, English Whiggism and the American Revolution [Berkeley: University of California Press, 1942], p. 3).
16. In the United States the nineteenth-century use of the term "Whig" has unfortunately obliterated the memory of the fact that in the eighteenth it stood for the principles which guided the revolution, gained independence, and shaped the Constitution. It was in Whig societies that the young James Madison and John Adams developed their political ideals (cf. EM Burns, James Madison [New Brunnswick, NJ; Rutgers University Press, 1938], p. 4); it was Whig principles which, as Jefferson tells us, guided all the lawyers who constituted such a strong majority among the signers of the Declaration of Independence and among the members of the Constitutional Convention (see Writings of Thomas Jefferson ["Memorial ed." (Washington, 1905)], XVI, 156). The profession of Whig principles was carried to such a point that even Washington's soldiers were clad in the traditional "blue and buff" colors of the Whigs, which they shared with the Foxites in the British Parliament and which was preserved down to our days on the covers of the Edinburgh Review. If a socialist generation has made Whiggism its favorite target, this is all the more reason for the opponents of socialism to vindicate its name. It is today the only name which correctly desribes the beliefs of the Gladstonian liberals, of the men of the generation of Maitland, Acton, and Bryce, and the last generation for whom liberty rather than equality or democracy was the main goal.
17. Lord Acton, Lectures on Modern History (London, 1906), p. 218 (I have slightly rearranged Acton's clauses to reproduce briefly the sense of his statement).
18. Cf. SK Padover in his Introduction to The Complete Madison (New York, 1953), p. 10: "In modern terminology, Madison would be labeled a middle-of-the-road liberal and Jefferson a radical." This is true and important, though we must remember what ES Corwin ("James Madison: Layman, Publicist, and Exegete," New York University Law Review , XXVII [1952], 285) has called Madison's later "surrender to the overwhelming influence of Jefferson."
19. Cf. the British Conservative party's statement of policy, The Right Road for Britain (London, 1950), pp. 41-42, which claims, with considerable justification, that "this new conception [of the social services] was developed [by] the Coalition Government with a majority of Conservative Ministers and the full approval of the Conservative majority in the House of Commons 。 . . [We] set out the principle for the schemes of pensions, sickness and unemployment benefit, industrial injustices benefit and a national health scheme."
20. A Smith, WoN, I, 432.
21. Ibid.
Purchase these excellent books on economics at Amazon.com
